Дело А №11-83/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (частную) жалобу Тищенко В.В. на определение мирового судьи участка № 1 Железнодорожного района г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тищенко В.В. к Открытому акционерному обществу Банк «Воронеж» о взыскании суммы банковского вклада,
У С Т А Н О В И Л:
Тищенко В.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Банк «Воронеж» о взыскании суммы банковского вклада, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он внес в банк денежные средства в размере 12533,77 рублей. Он обратился в ОАО Банк «Воронеж» с просьбой выдать вышеуказанный вклад. Сотрудником банка ему было предложено подписать заявление определенной формы, в соответствии с которым он должен был отказаться в будущем от любых претензий к ответчику и признать себя участником «мирового соглашения».
Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено на основании п.3 ст. 220 ГПК РФ.
Тищенко В.В. не согласившись с указанным определением мирового судьи, представил на него апелляционную (частную) жалобу, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении данного дела нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к неправильному разрешению дела.
В судебном заседании Тищенко В.В. свою жалобу поддержал, просит отменить определение мирового судьи по основаниям, указанным в его апелляционной жалобе.
Представитель ОАО банк «Воронеж» в судебном заседании по доверенности Фатахова Н.Н. против удовлетворения жалобы возражала, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд считает, что жалоба Тищенко В.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Таким образом, основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Первые три основания свидетельствуют о неправильном рассмотрении мировым судьей фактической стороны дела, т.е. о необоснованности решения (определения), последнее основание указывает на недостатки правовой стороны вынесенного мировым судьей решения (определения), т.е. на его незаконность.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы указанных выше нарушений судом не выявлено.
Суд не может принять во внимание доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и не могут служить основанием к отмене определения.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № ..... по иску Тищенко В.В. к Открытому акционерному обществу Банк «Воронеж» о взыскании суммы банковского вклада оставить без изменения, а частную жалобу Тищенко В.В. без удовлетворения.
Председательствующий: