О возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда



Дело А №11-95/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ по иску Левичевой Д.А. к Козлову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Левичева Д.А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж с иском к Козлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, по причине протечки плотенцесушителя, установленного в выше расположенной квартире, владельцем которой является Козлов В.В.. В результате залития были повреждены комнаты площадью 20,2 кв.м.: залиты потолок, обои, кухня площадью 9,5 кв.м., залит потолок и обои, прихожая площадью 7,0 кв.м., залит потолок, обои, ванная площадью 5,0 кв.м., залит потолок. Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, к которому относятся внутридомовые отопительные приборы, результатом чего явилось повреждение ее квартиры, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтехника».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования удовлетворены частично.

Козлов В.В., не согласившись с указанным решением мирового судьи, представил на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что, судом при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства: полотенцесушитель входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом, в том числе работы по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО «УК Стройтехника». В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 13 августа 2006 года, пункт 11, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В соответствии с п. 13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией. Согласно п. 14 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Однако, ООО «Управляющая компания Стройтехника» свои обязанности по осмотру общего имущества не выполняло. Акты осмотра в судебное заседание не представлялись. Более того, представитель ООО «Управляющая компания Стройтехника» в судебном заседании пояснил, что сотрудники управляющей компании не проводят поквартирный осмотр общего имущества многоквартирного дома, что противоречит как Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, так и Правилам нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170. Согласно п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, входе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания и помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год, весной и осенью, до начала отопительного сезона. В соответствии с п. 2.1.4 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. При этом следует отметить, что в соответствии с п. 2.1.5. организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендатором и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Однако, ООО «Управляющая компания Стройтехника» никаких рекомендаций по выявлению текущего ремонта за свой счет, в том числе и его полотенцесушителя, не выдавала. То есть, как видно из материалов дела Управляющей компанией не представлены доказательства, надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Суд не дал надлежащую оценку тому факту, что полотенцесушитель вышел из строя не только в квартире ответчика Козлова В.В., но и в ряде других квартир, где полотенцесушители, также были демонтированы. Этот факт подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Воронежской области, которое было представлено в материалы дела, которая выдала ООО «УК Стройтехника» предписание устранить нарушения и восстановить полотенцесушители в квартирах № ....., № ....., № ...... По сути, суд переложил последствия бездеятельности ООО «Управляющая компания Стройтехника» по содержанию общего имущества на него, хотя он в полном объеме выполняет обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, а именно, своевременно и в полном объеме оплачивает платежные документы, предъявляемые управляющей компанией за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела по указанной апелляционной жалобе от Козлова В.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

Учитывая, что решение мирового судьи другими участниками процесса не обжаловано, а принятие отказа от жалобы не нарушает права и интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ Козлова В.В. от апелляционной жалобы, а апелляционное производство подлежащим прекращению.

Последствия принятия отказа от апелляционной жалобы Козлову В.В. судом разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Козлова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ по иску Левичевой Д.А. к Козлову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий: