А № 11-90/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Е.В.
при секретаре Ярцеве Д.В.,
с участием истцов Столповского А.М., Перевозчиковой М.В.,
ответчиков Ананьевой А.Е., Голосовой Н.Н., Голосова Р.В.,
представителя ответчика Голосовой Н.Н. адвоката Смотровой Е.И., представившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» Пуговкиной В.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении суда гражданское дело по иску Столповского А.М., Перевозчиковой М.В. к Ананьевой А.Е., Голосовой Н.Н., Голосову Р.В., открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», ООО «РЭП №34» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залития квартиры с апелляционной жалобой представителя ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» Попченковой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа Морозовой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Столповский А.М. и Перевозчикова М.В. обратились к мировому судье с иском к Ананьевой А.Е., Голосовой Н.Н., Голосову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир № ..... и № ..... соответственно дома № ..... по <адрес>, которые расположены под квартирой № ....., принадлежащей ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов были залиты в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения в соединении с вентилем, установленным работниками организации ООО «РЭП №34» в квартире ответчиков Ананьевой А.Е., Голосовой Н.Н., Голосова Р.В.
Согласно заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта в квартире Столповского А.М. составляет 27950 рублей, в квартире Перевозчиковой М.В. 23646 рублей.
К участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», ООО «РЭП №34».
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» было взыскано в пользу Столповского А.М. в счет возмещения материального ущерба 27950 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 5295 рублей, госпошлины - 1200 рублей, а всего 34445 рублей, в пользу Перевозчиковой М.В. в счет возмещения материального ущерба 23646 рублей, судебные расходы - 5935 рублей, а всего 29581 рубль.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» Попченкова Н.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронеж с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» Пуговкина В.В. требования жалобы поддержала полностью, просит их удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.
Ответчики Ананьева А.Е., Голосова Н.Н., Голосов Р.В., представитель ответчика Голосовой Н.Н. адвокат Смотрова Е.И., истцы Столповский А.И. и Перевозчикова М.В. возражают против удовлетворения требований жалобы, считают решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.
Представитель ответчика ООО «РЭП №34» в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен повесткой по имеющемуся в деле адресу. В материалах дела имеется почтовое уведомление, о том, что адресат с указанного адреса выбыл.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебные повестки и извещения направляются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «РЭП №34».
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно определил имеющие для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал и проанализировал доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства и сделал соответствующие выводы исходя из особенностей возникших между сторонами правоотношений.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», мировой судья сделал верный вывод о наличии между собственниками квартиры и обслуживающей организацией договорных отношений, правомерно учел обязанность обслуживающей организации по осмотру и профилактическому обслуживанию санитарно-технического оборудования, которая надлежащим образом не выполнялась ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», несмотря на то, что, принимая ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, данный ответчик должен был быть осведомлен о техническом состоянии дома и принимать соответствующие меры по своевременному осмотру и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Тогда как ответчиками - физическими лицами принимались меры по ремонту общего имущества путем замены стояка холодного водоснабжения силами обслуживающей организации, своевременно и в полном объеме исполнялись обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии их вины.
Мировой судья правильно применил при разрешении возникшего спора нормы материального права, в том числе положения Закона РФ «О защите прав потребителей», сделал вывод о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг. Доказательств отсутствия вины представителем ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» не представлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не усматривается. Ссылка представителя ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» на то, что ими не было получено определение о привлечении в качестве ответчика нельзя принять во внимание, поскольку ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» участвовало в производстве по делу в качестве третьего лица, однако представитель указанной организации, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания к мировому судье не являлся. Определение о привлечении в качестве ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» мировой судья вынес не удаляясь в совещательную комнату, указанное определение в соответствии со ст.224 ГПК РФ было занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу ответчику было направлено письменное уведомление с просьбой обеспечить явку представителя. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, где ему разъяснялись процессуальные права и обязанности сторон, представил письменный отзыв на исковое заявление от имени ответчика по делу. При данных обстоятельствах, утверждение о том, что не направление мировым судьей в адрес ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» копии определения о привлечении в качестве ответчика является существенным нарушением процессуальных норм, влекущих отмену решения, не соответствует действительности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронеж Морозовой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» Попченковой Н.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья подпись Курбатова Е.В.