А № 11-84/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Говоровой О. И.
при секретаре Минаевой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к Лиходедову А.А., Лиходедовой Н.Н., Ильинскому Н.В., Лиходедовой М.В., Карапетову С.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с апелляционной жалобой ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронежа,
установил:
ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском кЛиходедову А. А., Лиходедовой Н. Н., Ильинскому Н. В., Лиходедовой М. В., Карапетову С. А.о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Не согласившись с принятым решением ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» Набокина Т. В. поддержала требование апелляционной жалобы, просит его удовлетворить.
Ответчики: Лиходедов А. А., Лиходедова Н. Н., Ильинский Н. В., Лиходедова М. В., Карапетов С. А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с апелляционной жалобой извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых указано, что требование жалобы они считают необоснованным, не подлежащим удовлетворению, просят решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель третьего лица ВАТД «Домостроитель» в суд не явился, о рассмотрении дела с апелляционной жалобой извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся лиц, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» возражений против этого не имеет.
Выслушав пояснения представителя ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», изучив требования апелляционной жалобы, возражения на нее, документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения жалобы, судом установлено, что ответчики Лиходедов А. А., Лиходедова Н. Н., Ильинский Н. В., Лиходедова М. В.зарегистрированы и проживают в доме № ..... по ул. <адрес>. Карапетов С. А. в доме № ..... по ул.<адрес>, являются собственниками этих жилых помещений и потребляют электрическую энергию для бытовых нужд, поставляемую истцом.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 290 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Энергоснабжение дома в спорные периоды времени, за которые истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, осуществляло ОАО «ВЭСК», что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей. Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод мировым судьей сделан верно.
Жителями дома № ..... и № ..... по <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья «Отрожка», которое входит в Воронежскую ассоциацию товариществ домовладельцев «Домостроитель». Между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ВАТД «Дмостроитель» был заключен договор поставки электрической энергии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3.2. договора, фактически переданное покупателю количество энергии определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом № 5, если иное не предусмотрено этим договором. Количество электрической энергии, переданное по точкам поставки № 1, № 2, № 3, № 7, № 8, № 9, № 10, № 15, № 16, № 17 оплачивается собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме напрямую гарантирующему поставщику. Количество электрической энергии, переданное по точкам поставки № 4, № 5, № 6, № 11, № 12, № 13, № 14, № 18, № 19, № 20 оплачивается покупателем.
Истец предъявил к ответчикам требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, образовавшейся в результате их отказа от оплаты общедомового начисления.
Пунктами 2 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. предусмотрено, что электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) входят в состав общего имущества. В состав общего имущества в том числе, включаются межквартирные лестничные площадки лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Пунктом 7 Правил предусмотрено, что объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных приборов учета, распределяется между собственниками помещений многоквартирного дома пропорционально их показаниям. В Приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2007 г., установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, с учетом показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Объем за потребленную электрическую энергию рассчитывается исходя из объема электрической энергии, фактически потребленного за расчетный период, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом суммарного объема электрической энергии, потребленной за расчетный период в жилых помещениях, полученная разница распределяется между всеми собственниками жилых помещений пропорционально объему их внутриквартирного потребления.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, плата за электроснабжение включается в состав платы за коммунальные услуги, а не в состав платы за содержание и ремонт жилья.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в доме № ..... и в доме № ..... по ул. <адрес> имеются коллективные (общедомовые) приборы учета, которые определяют объемы (количество) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирные дома, жилые помещения, где проживают ответчики, оборудованы квартирными приборами учета.
Общедомовые начисления должны быть распределены между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, кто платит по прибору учета, пропорционально показаниям приборов учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Из расчета задолженности абонентов Лиходедова А. А., Лиходедовой Н. Н., Ильинского Н. В., Лиходедеовой М. В., проживающих по адресу: <адрес>, видно, что она составляет 645,00 руб., задолженность абонента Карапетова С. А., проживающего по адресу: <адрес> составляет 1746,01 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данного дела мировым судьей был определен правильно, дана оценка представленным доказательствам, однако выводы в обжалуемом решении мировым судьей сделаны неверные, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене, по делу необходимо принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Лиходедовым А. А., Лиходедовой Н. Н., Ильинским Н. В., Лиходедовой М. В. была потреблена электрическая энергия в количестве 1785 квт/ч (в том числе общедомовое начисление 328 квт/ч на сумму 3501,43 руб., которую они уплатили частично в размере 2856,43 руб.
Карапетовым С. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была потреблена электрическая энергия в количестве 3771 квт/ч (в том числе общедомовое начисление 753 квт/ч) на сумму 7280,27 руб., которую он уплатил частично в размере 5534,26 руб.
Суд считает, что применяемый истцом порядок расчета за потребленную электрическую энергию не противоречит нормам действующего законодательства РФ, не применять его у истца нет никаких оснований. Ответчики обязаны оплачивать потребляемую электрическую энергию в полном объеме. Расчет задолженности истцом произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством по формуле, установленной п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 327-331 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к Лиходедову А.А., Лиходедовой Н.Н., Ильинскому Н.В., Лиходедовой М.В., Карапетову С.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Взыскать солидарно с Лиходедова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., Лиходедовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., Ильинского Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., Лиходедовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., зарегистрированных и фактически проживающих по адресу: <адрес>, задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 645 рублей 00 копеек (шестьсот сорок пять рублей 00 копеек) и расходы по возврату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей 00 копеек).
Взыскать с Карапетова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ......... задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1746 рублей 01 копейку (одна тысяча семьсот сорок шесть рублей 01 копейку) и расходы по возврату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей 00 копеек).
Судья О. И. Говорова.