А № 11-101/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
г. Воронеж 22 декабря 2010 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Е.В.
при секретаре Ярцеве Д.В.,
с участием представителя Сурина С.Б. адвоката Комаровой М.А., представившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от 22.12.2010 года,
представителей Рябых В.Ф.: адвоката Поповой М.Е., представившей удостоверение № ..... и ордер № ....., а также Бородиной Н.В., действующей по доверенности от 2.03.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении суда гражданское дело по иску Сурина С.Б. к Рябых В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев и встречному иску Рябых В.Ф. к Сурину С.Б. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования с апелляционной жалобой Рябых В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа Крымовой А.М. от 08.10.2010 года,
установил:
Сурин С.Б. обратился к мировому судье с иском к Рябых В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком № ..... по <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев (с учетом того, что на момент предъявления иска Сурин С.Б. являлся собственником 2\3 долей данного домовладения, а Рябых В.Ф. - 1\3 доли).
Рябых В.Ф. возражала против удовлетворения заявленных Суриным С.Б. требований, обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования согласно варианту №1 (схема №2) заключения судебной строительно-технической экспертизы № ..... от 27.05.2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 08.10.2010 года заявленные Суриным С.Б. требования были удовлетворены, определен порядок пользования данным земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев, а именно согласно варианту №3 (схема №4) заключения судебной строительно-технической экспертизы № ..... от 27.05.2010 года (Т.1 л.д.173-181), в удовлетворении требований Рябых В.Ф. было отказано.
Не согласившись с принятым решением, Рябых В.Ф. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронеж с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи от 08.10.2010 года отменить, вынести новое решение. В обоснование требований ссылается на то, что мировым судьей были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку порядок пользования между совладельцами данного земельного участка сложился, а мировой судья дал неверную оценку обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
Кроме того в судебном заседании представитель Рябых В.Ф. Бородина Н.В. представила дополнительную апелляционную жалобу своего доверителя, в которой ссылается на то, что вывод мирового судьи о том, что вариант №3 (схема №4) заключения судебной строительно-технической экспертизы № ..... от 27.05.2010 года в большей степени соответствует интересам сторон, не соответствует действительности, так как в решении Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 28.10.2009 года установлено, что Сурин С.Б. пользуется частью дома № ..... под лит. А, а Рябых В.Ф. частью дома под лит А1, А2. Однако это обстоятельство не было учтено экспертом при производстве экспертизы. Кроме того, вызывает сомнение правильность и обоснованность указанного экспертного заключения, в связи с чем, по делу необходимо провести повторную экспертизу.
В судебном заседании представители Рябых В.Ф. - Попова Л.Е. и Бородина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также дополнительной апелляционной жалобы.
Представитель Сурина С.Б. адвокат Комарова М.А. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Сурин С.Б. и Рябых В.Ф. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи законное и обоснованное.
Анализируя ответ начальника БТИ, адресованный наследодателю Рябых В.Ф. - ФИО1 (л.д.228), а также ответ заместителя председателя исполкома райсовета депутатов трудящихся от 27.10.1971 года (л.д.229) можно сделать вывод, что между совладельцами домовладения имелся спор именно о порядке пользования земельным участком, а не об устранении препятствий в пользовании, так как в указанных документах отчетливо прослеживается, что речь идет о выделении совладельцам отдельных проходов, так как между ними имел место спор в связи с самовольно возведенной ФИО1 в 1957 году пристройкой. Кроме того, тот факт, что совладельцы вели споры об определении порядка пользования земельным участком, подтверждается актом БТИ и ответом начальника БТИ, адресованными в народный суд Левобережного района г. Воронеж (л.д.226-227) о целесообразности изменения пользования земельным участком.
Кроме того, в заключении эксперта № ..... от 27.05.2010 года указано, что какие-либо ограждения на участке отсутствуют. Определить имеющийся на момент проведения экспертизы порядок пользования земельным участком не представляется возможным.
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, так как доказательств, подтверждающих недостаточную квалификацию эксперта, его личную заинтересованность в исходе дела, не представлено. Выводы представителя Рябых В.Ф. Бородиной Н.В. об ошибках, имевших место при производстве экспертизы, суд во внимание не принимает, так как Бородина Н.В. не обладает специальными познаниями в данной области. Реального раздела домовладения между сособственниками Рябых В.Ф. и Суриным С.Б. не было. Таким образом, проведение повторной строительно-технической экспертизы по данному делу, нецелесообразно.
С учетом изложенного, утверждение о том, что между сторонами сложился порядок пользования, то есть добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденного многолетней практикой, не соответствует действительности.
В соответствии со ст.35 ч.2 п.1 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно определил имеющие для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал и проанализировал доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства и сделал соответствующие выводы исходя из особенностей, возникших между сторонами правоотношений, установив, что порядок пользования спорным участком не сложился и определил порядок пользования в соответствии с идеальными долями объективно оценив представленные экспертом варианты и сделав обоснованный вывод о том, что вариант №3 схемы №4 заключения строительно-технической экспертизы № ..... от 27.05.2010 года в большей степени отвечает интересам сторон.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронеж Крымовой А.М. от 08.10.2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рябых В.Ф. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья подпись Курбатова Е.В.