Дело А №11-5/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (частную) жалобу Гунькиной Р.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронеж от 30 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Гунькиной Р.М. к Вольскому В.И., Вольской Е.В. о возмещении причиненного материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Гунькина Р.М. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж с исковым заявлением к Вольскому В.И., Вольской Е.В. о возмещении причиненного материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж от 30 ноября 2010 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также заявителем не представлены официальные документы, обоснованно и достоверно подтверждающие цену иска и расчет взыскиваемой суммы.
Заявитель Гунькина Р.М., не согласившись с указанным определением, представила на наго апелляционную (частную) жалобу, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что ее исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 131-132 ГПК РФ, необоснован. В исковом заявлении достаточно четко и очевидно изложены обстоятельства, на которых она основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также требования. Кроме того, для данного гражданского дела досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. К исковому заявлению ею приложены все необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования. Также ст. 132 ГПК РФ устанавливает требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, и не содержит требования предоставить официальные документы, обоснованно и достоверно подтверждающие цену иска. Оценку документам суд может дать только при рассмотрении дела, что не исключает право истца представить в судебное заседание иные доказательства.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной (частной) жалобы Гунькина Р.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит определение мирового судьи отменить и направить материалы дела по ее исковому заявлению мировому судье для принятия к производству.
Сторона по делу Вольский В.И. в судебном заседании полагал на усмотрение суда.
Сторона по делу Вольская Е.В. в судебном заседании полагала на усмотрение суда.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные документы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как видно из представленного материала, основанием для оставления без движения поданного Гунькиной Р.М. искового заявления послужило то обстоятельство, что истцом в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также заявителем не представлены официальные документы, обоснованно и достоверно подтверждающие цену иска и расчет взыскиваемой суммы.
Суд не может согласиться с изложенными доводами мирового судьи, поскольку досудебное урегулирование конфликта может быть предусмотрено нормативно-правовым актом только в форме закона или договором. Однако действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.
Кроме того, оставляя поданное Гунькиной Р.М. исковое заявление без движения со ссылкой на наличие в нем отмеченных недостатков, мировой судья не учел, что в соответствии с требованиями ст.ст. 148-150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, передача копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, оставление указанного заявления без движения по основаниям, указанным в определении мирового судьи, нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж от 30 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Гунькиной Р.М. к Вольскому В.И., Вольской Е.В. о возмещении причиненного материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Исковое заявление Гунькиной Р.М. к Вольскому В.И., Вольской Е.В. о возмещении причиненного материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины направить мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Председательствующий: