Дело А № 11-6/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.
при секретаре Вороновой И.Н.
с участием
представителя Адоньевой Е.И по доверенности в порядке передоверия Бусс С.Э., Межоновой Т.А., её представителя по ордеру адвоката Кожухова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы: Адоньевой Е.И., Межоновой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Адоньевой Е.И. к Межоновой Т.А., Копытиной О.И., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о предоставлении во владение и пользование части земельного участка, встречному иску Межоновой Т.А. к Адоньевой Е.И. об определении порядка пользования земельным участком,
у с т а н о в и л :
Адоньева Е.И. обратилась в суд с иском к Межоновой Т.А., Копытиной О.Г., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО) и просит предоставить ей во владение и пользование часть земельного участка, на котором расположено домовладение № ..... по <адрес>, соразмерную 3/10 долям в праве общей долевой собственности на него, мотивировав свои требования тем, что стороны являются совладельцами указанного домовладения и земельного участка общей площадью 662 м2 (Т. 1 л.д. 3-5).
Межонова Т.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Адоньевой Е.И. об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся с 1947 года порядком пользования, согласно технического паспорта БТИ № ..... (Т. 1 л.д. 82-83).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску по доверенности в порядке передоверия Бусс С.Э. уточнил заявленные исковые требования, просил предоставить во владение и пользование Адоньевой Е.И. земельный участок № 1 площадью 198,6 м2 в соответствии со схемой № 2 вариант № 2 заключения эксперта № ..... от 01.09.2010 года, что соответствует 3/10 долям общего земельного участка № ..... по <адрес> (Т. 1 л.д. 139-142).
Ответчик Межонова Т.А. также уточнила встречные исковые требования, при этом просила определить порядок пользования земельного участка по схеме № 3 вариант № 3 заключения эксперта № ..... от 01.09.2010 года (Т. 1 л.д. 158-159).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 09 ноября 2010 года было постановлено: определить порядок пользования земельным участком общей площадью 662 м2 в домовладении № ..... по <адрес>, в границах: по фасадной меже - 3,75м+15,85м+0,66м+1,38м; по левой меже - 6,17м+25,11м; по задней меже - 5,00м+0,53м+6,75м+10,70м; по правой меже - 2,43м+4,25м+0,30м+6,75м+6,81м+8,97м, согласно схеме № 1 варианта 1 определения порядка пользования земельным участком на основании экспертного исследования ГУ Минюста РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № ..... от 01 сентября 2010г., выделив: в пользование Адоньевой Е.И. земельный участок № 1 площадью 190,0 кв.м., состоящий из двух участков, что соответствует 3/10 долям от всего участка, в том числе: участок № 1Iплощадью 74,0 кв.м., в границах: по фасаду - 3,55м+6,00м; по границе с участком №4 - 6,37м+2,93м+3,46м; по границе с участком №2 - 1,00м+1,44м; по внутренней стене дома участка №2 - 3,43м; по внутренней стене дома участка №3 - 7,05м; участок № 1II площадью 116,0кв.м., в границах: по границе с участком №4 - 4,20м+4,10м; по левой меже - 24,28м; по задней меже - 5,00м+0,53м+0,88м; по границе с участком №2 - 2,01м+6,50м+11,46м; в пользование Копытиной О.Г. - земельный участок №2 площадью 253,6 кв.м., в границах: по внутренней стене дома участка №3 - 3,45м; по внутренней стене дома участка №1I - 3,43м; по границе с участком №1I - 1,44м +1,00м; по границе с участком №4 - 1,00м; по границе с участком № 1II - 11,46м+6,50м+2,01м; по задней меже - 5,87м +5,31м; по границе с участком №5 - 2,82м+0,92м; по границе с участком №3 - 13,68м+3,61м+0,74м; по границе с участком №6 - 0,83м+1,98м; в пользование Межоновой Т.А. - земельный участок №3 площадью 196,1 кв.м., в границах: по фасаду - 3,75м+2,85м+3,55м; по внутренней стене дома участка №1I - 7,05м; по внутренней стене дома участка №2 - 3,45м; по границе с участком №6 - 0,82м+1,10м+1,00м; по границе с участком №2 - 0,74м+3,61м+13,68м; по границе с участком №5 - 0,98м+3,30м; по задней меже - 4,57м; по правой меже - 2,43м+4,25м+0,30м+6,75м+6,81м+8,97м; в общее пользование Адоньевой Е.И. и Копытиной О.Г. - земельный участок №4 площадью 17,6 кв.м., в границах: по фасаду-0,66м+1,38м; по левой меже - 6,17м+0,83м; по границе с участком №1II- 4,10м+4,20м; по границе с участком №2 - 1,00м; по границе с участком №1I - 3,46м+2,93м+6,37м; в общее пользование Копытиной О.Г. и Межоновой Т.А. - земельный участок №5 площадью 2,8 кв.м., в границах: по границе с участком №3 - 3,30м+0,98м; по границе с участком №2 - 0,92м+2,82м; по задней меже - 0,82м, а также земельный участок №6 площадью 1,9 кв.м., в границах: по границе с участком №3 - 1,00м+1,10м+0,82м; по границе с участком №2 - 1,98м+0,83м (Т. 1 л.д. 191-195).
В апелляционной жалобе Адоньева Е.И. с учётом дополнений её представителя по доверенности Бусс С.Э. (Т. 1 л.д. 44-45) ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об определении порядка пользования согласно схеме № 2 варианта 2 определения порядка пользования земельным участком на основании экспертного исследования ГУ МЮ РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № ..... от 01.09.2010 года (Т. 1 л.д. 205, 225-242).
В апелляционной жалобе Межонова Т.А. также ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об определении порядка пользования в соответствие со встречными исковыми требованиями - согласно схеме № 3 варианта 3 определения порядка пользования земельным участком на основании экспертного исследования ГУ Министерства юстиции РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № ..... от 01.09.2010 года (Т. 1 л.д. 207, 210-211, 216-219).
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному,по доверенности Бусс С.Э. доводы апелляционной жалобы в интересах своего доверителя поддержал, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 09 ноября 2010 года, но не определять порядок пользования спорным земельным участком, а выделить в силу требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ во владение и пользование Адоньевой Е.И. часть земельного участка соразмерно её 3/10 долям в праве собственности на земельный участок - в соответствие со схемой № 2 варианта 2 определения порядка пользования земельным участком на основании экспертного исследования ГУ МЮ РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № ..... от 01.09.2010 года, указав при этом, что дело первой инстанцией рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
Межонова Т.А., её представитель по ордеру адвокат Кожухов В.Н. (Т. 2 л.д. 10), в судебном заседании апелляционной инстанции, возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы Адоньевой Е.И., её представителя по доверенности Бусс С.Э., доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, указав на отсутствие необходимости в проведении дополнительной экспертизы в качестве обоснования встречных исковых требований.
Адоньева И.Е., Копытина О.Г., представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки и их уважительность суду не сообщены, заявлений и ходатайств не поступило, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть данный спор в апелляционном порядке в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Действительно, ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как установлено судом,Адоньевой Е.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/10 доли жилого дома № ..... по <адрес> на основании договора дарения от 17.08.2007 года, зарегистрированного 12.09.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области за № ....., и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный потому же адресу, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.06.2009 года (Т. 1 л.д. 6-8, 12-13).
Межоновой Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/10 доли жилого дома № ..... по <адрес> на основании договора дарения от 02.02.1988 года, удостоверенного старшим государственным нотариусом 4 ВГНК ......... за № ....., а также ей принадлежит на праве общей долевой собственности 3/10 доли земельного участка, расположенного потому же адресу, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.07.2010 года (Т.1 л.д. 69-70,179-182).
Копытиной О.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли жилого дома № ....., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.05.2002 года, зарегистрированного 20.05.2002 года ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» за № ....., а также ей принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли земельного участка, расположенного потому же адресу, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.07.2010 года (Т. 1 л.д. 71-72, 179-182).
Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома № ..... по <адрес> от 04.03.2010 года Адоньева Е.И. пользуется частью жилого дома № 1 под лит. А3, А (кухня - 8,1 м2, жилая комната - 13,0 м2), общей площадью жилого помещения 50,1 м2, из построек хозяйственного назначения, расположенных на территории общего земельного участка, в её пользовании также находится сарай лит. Г4 и уборная лит. Г4; Копытина О.Г. пользуется частью жилого дома № 2 под лит. А1, А2, а, общей площадью жилого помещения 39,8 м2, а также постройками хозяйственного назначения - сараями лит. Г1, Г3, Г5 и сооружением лит. Г6; Межонова Т.А. пользуется частью жилого дома № 3 под лит. А (жилые комнаты - 13,2 м2 и 7,9 м2), А4, А5, а2, общей площадью жилого помещения 39,0 м2 и постройками хозяйственного назначения - сараями лит. Г, Г2 и сооружением лит. Г8 (Т. 1 л.д. 15-23).
Постановлением Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 09.02.2007 года № ..... утвержден проект границ земельного участка № ..... по <адрес>, который был передан из земель населенных пунктов, площадь которого по юридическим документам составляет 662 м2 в границах: по фасадной меже - 3,75м+15,85м+0,66м+1,38м; по левой меже - 6,17м+25,11; по задней меже - 5,00м+0,53м+6,75м+10,70м; по правой меже - 2,43м+4,25м+0,30м+6,75м+6,81м+8,97м (Т. 1 л.д. 10-11).
В соответствие со ст. 23 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» в порядке гражданского судопроизводства мировые судьи в пределах своей компетенции рассматривает в первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.
Поскольку истцом по первоначальному иску заявлено требование о предоставлении во владение и пользование 3/10 частей общего земельного участка именно мировому судье, и спор о подсудности у сторон, их представителей, отсутствовал, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически между сторонами имеет место быть спор об определении порядка пользования земельным участком.
Кроме того, иски по спорам, предметом которых являются требования: о разделе земельного участка (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ), при котором образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, и о выделе земельного участка (ст. 11.5 ЗК РФ) при котором осуществляется выдел доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, при этом образуются один или несколько земельных участков, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к так называемым оценочным делам. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов возможного установления порядка пользования имуществом, в том числе, но не исключительно, указанного в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах доводы представителя Адоньевой Е.И. по доверенности Бусс С.Э. относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права суд не может принять во внимание ввиду ошибочного толкования указанным субъектом гражданских процессуальных правоотношений норм действующего законодательства.
Фактически, выбрав один из определённых вариантов порядка пользования спорным земельным участком, находящимся в долевой собственности сторон по делу - физических лиц, суд не отказывает в удовлетворении иска по существу его требований, а пресекает спор - определяет возможный порядок пользования имуществом, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу порядок пользования спорным земельным участком складывался в течение длительного времени, видоизменяясь при этом при перестройке домовладения и сооружений на нём расположенных (Т. 2 л.д. 26-32), однако данный порядок пользования не соответствует СНиП,а кроме того, как установлено в судебном заседании, совладельцам-сособственникам не удалось прийти к соглашению об определении порядка пользования земельным участком после признания за ними права долевой собственности на него в судебном порядке.
При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена возможность определения порядка пользования спорным земельным участком по сложившемуся порядку пользования с учётом его соответствия требованиям строительных норм и правил.
Лица, участвующие в деле, категорически отказались от предоставления дополнительных доказательств - экспертных заключений либо исследований, а суд не обладает специальными познаниями в землеустроительной либо архитектурно-строительной области знаний, об отсутствии которых также указывал представитель Межоновой Т.А. адвокат Кожухов В.Н. в судебном заседании, а потому его доводы о неприменении к спорным правоотношениям тех или иных СНиПов суд находит необоснованными.
При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения установленного судом первой инстанции порядка пользования земельным участком № ..... по <адрес>, т.е. отмены либо изменения судебного решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа объективно отсутствуют.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов дела, заключения эксперта, пояснений сторон, их представителей, показаний свидетелей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела Межонова Т.А. и Копытина О.Г. обратились в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском о признании за ними права долевой собственности на земельный участок согласно размеру долей в домовладении, 21.07.2010 года их требования были удовлетворены (Т. 1 л.д. 179-182), ранее с аналогичным иском обращалась и Адоньева Е.И., требования которой также были удовлетворены 09.06.2009 года (Т. 1. л.д. 6-7)
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком № ..... по <адрес>, общей площадью 662 м2, надлежало установить с учётом размера доли в праве общей долевой собственности на имущество.
Определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок, т.е. принадлежности на праве собственности либо постоянного (бессрочного) пользования.
При определении порядка пользования каждому из сособственников передается именно в пользование конкретная часть земельного участка, при этом по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ определение порядка пользования земельным участком не прекращает права общей собственности сторон на земельный участок, который юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.
Спорный земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности на основании судебных актов, т.о. на основании ст.ст. 35-36 ЗК РФ порядок пользования указанным земельным участком будет определяться: либо с учетом долей в праве собственности на строение либо сложившегося порядка пользования земельным участком, но не любого сложившего порядка пользования, а только такого, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего имущества, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствие со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
В соответствие со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Согласно положениям ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.
Со всей очевидностью: на спорном земельном участке имеется сооружение - лит. 2, разделяющее части общего земельного участка, находящиеся в пользовании Копытиной О.Г. и Межоновой Т.А., что не опровергается сторонами по делу, подтверждается сведениями из БТИ, схемами вариантов определения порядка пользования земельным участком согласно Заключения эксперта № ..... от 01.09.2010 года (Т. 1 л.д. 15-20, 152, 110-116, Т. 2 л.д. 26-35), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о том, что на участке на протяжении многих лет расположен забор, который отделял участок Межоновой Т.А. от других сособственников полностью, а также фотографиями, приобщенными к материалам дела по ходатайству представителя истца Адоньевой Е.И. - Бусса С.Э. без возражений других участников судебного процесса (Т. 1 л.д. 145-151).
Довод представителя истца Адоньевой Е.И. - Бусса С.Э. в суде первой инстанции о том, что забор в части угла дома и далее по направлению к задней меже участка периодически разбирался и восстанавливался сособственниками земельного участка, и данный факт является доказательством наличия спора и разногласий по поводу порядком пользования спорным земельным участком, суд во внимание не принимает, т.к. само существование либо отсутствие забора в качестве разграничения земельного участка между совладельцами не может рассматриваться как основополагающее доказательство, а должно оцениваться в совокупности с другими подтверждающими порядок пользования факторов, таких как наличие садовых деревьев, плодово-ягодных культур, дорожек и сооружений вдоль границы земельных участков, наличие которых подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, показаниями ответчика Межоновой Т.А., и не отрицалось сторонами.
При этом суд не принимает во внимание доводы Межоновой Т.А. и её представителя адвоката Кожухова В.Н., а также показания свидетелей в части наличия на спорном земельном участке водяной скважины, принадлежащей Межоновой Т.А., но «отошедшей» Копытиной О.Г. после рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствие со ст. 67 ГПК РФ наличие такого сооружения должно подтверждаться соответствующим доказательствами - технической инвентаризацией сооружения: глубина, диаметр, объём, однако этого спорящее стороной не было сделано в порядке ст. 55-57 ГПК РФ, а имеющиеся у неё такие, по её мнению, доказательства, представлены в копиях документов, при этом указана одна характеристика - длина, сомнительная для сооружения «скважина», которая, при этом, в техническом описании сооружения указана как лит. Г10, тогда как в плане - лит. Г20 (Т. 1 л.д. 152-153), иные же письменные доказательства, представленные суду в оригинале (подлинном экземпляре), опровергают утверждения указанных участников судебного разбирательства: технический паспорт на жилой дом и земельный участок № ..... по <адрес> по состоянию на 04.03.20110 года и заключение эксперта, а также иные инвентаризационные планы БТИ не содержат сведений о скважине (Т. 1 л.д. 15-23, 110-116, Т. 2 л.д. 26-27, 29).
Кроме того, неоднократные обращения Адоньевой Е.И. в Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронежа и к ст. УУМ ОУУМ и ПДН ОМ № 1 УВД по г. Воронежу по вопросу установки ограждения из шифера на спорном земельном участке (Т. 1 л.д. 24, 61-63), суд не считает доказательством наличия спора между сторонами по делу по поводу порядка пользования земельным участком, т.к. наличие либо отсутствие ограждения не может свидетельствовать о бесспорном установлении факта сложившегося порядка пользования земельным участком, без относительно определённому периоду времени.
По данному делу экспертом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам определения возможных вариантов раздела или определения порядка пользования земельным участком № ..... по <адрес> в соответствии с их идеальными долями между сособственниками, соответствия имеющегося порядка пользования земельным участком существующим строительным нормам и правилам и определения возможных вариантов раздела или порядка пользования земельным участком в соответствии с имеющимся порядком пользования участком и строительно-техническим нормам, которая установила наличие сложившегося порядка пользования земельным участком, описала внешние и внутренние границы участка, расположенные на них строения и сооружения.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании первой инстанции эксперты ФИО5 и ФИО6, проводившие вышеуказанную экспертизу, также подтвердили наличие сложившегося порядка пользования земельным участком, отраженного в схеме № 3 (вариант № 3 экспертного заключения), но указали на не соответствие его требованиям СНиП, т.к. Копытина О.Г. не имеет возможности обслуживать свою часть домовладения и хозяйственную постройку, стены которых выходят на участок, находящийся в пользовании Межоновой Т.А., при этом пояснив, что на момент выхода экспертов по адресу: <адрес>, сособственники пользовались своими частями земельного участка, между сособственниками Межоновой Т.А. и Копытиной О.Г. установлен в основном шиферный забор, а часть из металла без каких-либо проходов, между сособственниками Копытиной О.Г. и Адоньевой Е.И. расположена бетонная дорожка и столбики с натянутой между ними веревкой, выход на улицу из части домовладения, принадлежащего Копытиной О.Г., организован по данной бетонной дорожке и далее в общую калитку, т.е. через земельный участок, находящийся в пользовании Адоньевой Е.И. (Т. 1 л.д. 110-116, протокол с/з от 09.11.2010 года л.д. 186-187).
Таким образом, из выводов эксперта следует, что порядок пользования земельным участком сложился, но не соответствует СНиП. Никто из лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлял.
Оценивая данное экспертное заключение и пояснения экспертов в судебном заседании по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 307 УК РФ.
Указанное Заключение соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд полагает, что данное Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении строительно-технической экспертизы от 26.07.2010 года (Т. 1 л.д. 90) вопросы эксперты дали ответы в своём заключении, выводы экспертов полны и обоснованны. Примененных ими методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, судом неоднократно разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании исследованных судом доказательств и указанных свидетелями обстоятельств, суд полагает, что между совладельцами порядок пользования земельным участком сложился, т.к. между сторонами существовало некоторая договорённость о порядке владения и пользования находящимся в их общем пользовании земельным участком, но затем, после признания за совладельцами права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, - такое соглашение отсутствует, имеют место быть разногласия, а в основе сложившегося порядка пользования, для его правового значения, может иметь порядок пользования, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное). Лицами, участвующим в деле, не представлены доказательства обратного.
Между тем, сложившийся порядок пользования земельным участком должен учитываться судом, если не ущемляются права собственности на земельный участок, а также на домовладение, строения, сооружения всех собственников. Обоснованием является, как указывалось выше, ст. 8 ГК РФ, согласно которой «права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».
Как показали в судебном заседании первой инстанции эксперты ФИО5 и ФИО6, проводившие экспертизу по данному гражданскому делу, что имеющийся порядок пользования на спорном земельном участке не соответствует требования СНиП, т.к. Копытина О.Г. не имеет возможности обслуживать свою часть домовладения и хозяйственную постройку лит. Г1, стены которых выходят на участок, находящийся в пользовании Межоновой Т.А., а также, как усматривается из материалов дела, стена хозяйственной постройки лит. Г7, принадлежащей Адоньевой Е.И., аналогичным образом расположена на границе между земельными участками, находящимися в пользовании сособственников Адоньевой Е.И. и Копытиной О.Г., в связи с чем, мировой судья обоснованно сделал вывод, что определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования недопустимо, т.к. тем самым ущемляются права собственности Копытиной О.Г. и Адоньевой Е.И. на земельный участок, домовладение и строения, т.к. в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ), вследствие чего, возможность удовлетворения встречных исковых требований Межоновой Т.А., как её апелляционной жалобы, сомнительна, ввиду не представления ею доказательств, объективно подтверждающих возможность определения порядка пользования по указному ею варианту - схема № 3 (вариант № 3) экспертного заключения № ..... от 01.09.2010 года.
При рассмотрении данного гражданского дела суд, учитывая заявленные первоначальные исковые требования Адоньевой Е.И. о предоставлении во владение и пользование части земельного участка общей площадью 662 м2 при домовладении № ..... по <адрес>, соразмерной 3/10 долям в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, полагает, что поскольку предметом иска является определение порядка пользования земельным участком, то спор между сторонами должен быть разрешен по существу.
Согласно положениям ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из экспертного исследования ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № ..... от 01.09.2010 года на 3/10 идеальной доли Адоньевой Е.И. приходится площадь земельного участка равная 198,6 м2, на 2/5 идеальной доли Копытиной О.Г. приходится площадь земельного участка равная 264,8 м2, на 3/10 идеальной доли Межоновой Т.А. приходится площадь земельного участка равная 198,6 м2.
На рассмотрение суда эксперты предложили два возможных варианта определения порядка пользования земельным участком № ..... по <адрес> с учётом долей в праве собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, оценив представленные экспертами варианты установления порядка пользования земельным участком, суд полагает, что именно вариант № 1 схема № 1 в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает: выделение земельных участков каждой из сторон фактически единым массивом, за исключением мест общего пользования и соответствия требованиям СНиП по обеспечению подходов и проходов, в том числе и для обслуживания жилого дома и строений; выделение в пользование каждой стороне земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом.
Вместе с тем, вариант определения порядка пользования спорным земельным участком указанный в варианте № 2 схеме № 2 заключения эксперта ГУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № ..... от 01.09.2010 года выполнен без учета интересов каждого из сособственников - сложившегося порядка подхода к принадлежащим им строениям: жилым и нежилым помещениям, а также принимая во внимание необходимость вложения материальных затрат сторонами по делу для переоборудования имеющихся сооружений на земельном участке в соответствии с данным вариантом порядка пользования, суд при выборе варианта определения порядка пользования земельным участком с учетом долей совладельцев на домовладение считает вышеуказанный вариант неприемлемым.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе, но не исключительно, показаниям свидетелей, часть из которых повторно допрошена в суде апелляционной инстанции.
Доводы истца по первоначальному иску Адоньевой Е.И., её представителя Бусс С.Э., а также истца по встречному иску Межоновой Т.А., суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание по изложенным выше основаниям, а кроме того, они опровергаются совокупностью иных, в том числе письменных, доказательств по делу.
Все перечисленные обстоятельства, имеющиеся в материалах документы, подтверждают тот факт, что сложившийся порядок пользования земельным участком между его сособственниками после судебного признания за ними права общей долевой собственности отсутствует, поэтому возможен только один вариант определения порядка пользования спорным земельным участком - это определение порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями с учётом расположения зданий, строений, сооружений, находящихся на нём.
На основании изложенного, суд, исследовав указанные доказательства, считает, что между сторонами по делу не сложился порядок пользования спорным земельным участком на основании их добровольного соглашения после судебного признания за ними права общей долевой собственности, поэтому порядок пользования земельным участком надлежит установить согласно идеальным долям, с выделением в их пользование частей земельного участка, общей площадью 662 м2, в домовладении № ..... по <адрес>, в границах, соответствующих схеме № 1 варианта 1 определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта ГУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № ..... от 01.09.2010 года, поскольку данный вариант в большей степени отвечает интересам сторон и соответствует требованиям строительных норм и правил, кроме того, при указанном варианте в наибольшей степени учитывается возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым им частям дома и подсобным, хозяйственным строениям.
Доводы апелляционных жалоб, поддержанные, представителем Адоньевой Е.И по доверенности в порядке передоверия Бусс С.Э., Межоновой Т.А., её представителем по ордеру адвокатом Кожуховым В.Н. в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к ошибочному толкованию указанными лицами норм федерального законодательства, регулирующих спорное правоотношение, переоценке судебной инстанцией доказательств по делу и несогласием с действиями мирового судьи, а кроме того никаких достоверных и объективных, относимых и бесспорных доказательств в обоснование возражений относительно доводов исковых требований, в обоснование возражений относительно них и решения суда первой инстанции указанными участниками судебного разбирательства в суде не представлено.
По изложенному, решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 09.11.2010 года по существу является законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, в нём отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, а потому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронеж от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы: Адоньевой Е.И., Межоновой Т.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В.Копылов