Мировой судья Клёпова Н.В. Дело № А -11-7/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
1 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Зениной Г.В.
при секретаре Литавриной Е. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шиманского С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Пядуховой Н.П. к Шиманскому С.П. об определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Пядухова Н.П. обратилась в суд с иском к Шиманскому С.П.и просит суд определить порядок пользования земельным участком № ..... по <адрес>, площадью 459кв.м. исходя из идеальных долей в праве общей долевой собственности на дом. В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома № ..... по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 октября 2009года ......... № ...... Ответчик Шиманский С.П. также является собственником 1/2 доли жилого дома № ..... по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 сентября 2009года № ......
Принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности жилой дом имеет общую площадь 50,5 кв.м., жилую площадь -37,5 кв.м., который расположен на земельном участке площадью 459 кв.м.
Согласно постановлению Администрации Железнодорожного района г.
Воронежа от 18 октября 2002года № ..... передан в общую долевую собственность земельный участок № ..... по <адрес>, площадью 459 кв. м. с размерами по межам: по фасаду- 15,00м.; по левой меже- 0,54м.+30,47м.; по задней меже - 14,86м.; по правой меже- 30,57м., истцу -1/2 доли и ответчику Шиманскому С.П.-1/2доли. Право собственности истца на 1/2 доли земельного участка № ..... по <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 ноября 2009года ......... № ...... Право собственности ответчика на 1/2 доли земельного участка № ..... по <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 сентября 2009года № ...... Соглашения относительно пользования земельным участком между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем, Пядухова Н.П. обратилась в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 20 декабря 2010 года постановлено: выделить в пользование Пядуховой Н. П. земельный участок №1 площадью 229,5 кв.м. в границах: по фасаду - 5,22 м.; по левой меже - 31,02 м.; по задней меже - 9,60 м.; по границе с участком № .....,40 + 3,68 + 1,0 + 1,98 + 2,25 + 0,30 + 3,10 + 0,20 + 4,40 + 2,60 м.; выделить в пользование Шиманского С. П. земельный участок №2 площадью 229,5 кв.м. в границах: по фасаду - 9,78 м.; по границе с участком № .....,60 + 4,40 + 0,20 + 3,10 + 0,30 + 2,25 + 1,98 + 1,00 + 3,68 + 15,40 м.; по задней меже - 4,33 + 0,92 м.; по правой меже - 30,16 + 0,41 м.
Ответчик Шиманский СП. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 20 декабря 2010 года, так как оно является незаконным, поскольку в его пользование выделен земельный участок площадью 228,07 кв.м, из которого 25,28 кв.м. земельного участка являются муниципальными землями.
В судебном заседании ответчик Шиманский С.П. суду пояснил, что в апреле 2002 года он обратился с заявлением о подготовке технической документации на земельный участок № ..... по <адрес> в МУП «Управление главного архитектора» г. Воронежа и предоставил план земельного участка площадью 488 кв.м. Однако, начальником отдела градостроительства архитектуры земельных отношений Железнодорожного района г. Воронежа ......... было предложено согласовать площадь земельного участка, так как передняя межа должна проходить по красной линии по фасаду дома и гаража, земля за пределами красной линии в собственность не передается, в связи с чем начальником отдела индивидуальной застройки МУП УГА 16 апреля 2002 года была подготовлена проектная документация, на основании которой было принято постановление Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 18 октября 2002года № ..... и передан в общую долевую собственность земельный участок № ..... по <адрес> площадью 459 кв. м. с размерами по межам: по фасаду- 15,00м.; по левой меже- 0,54м.+30,47м.; по задней меже - 14,86м.; по правой меже- 30,57м. Шиманский С.П. полагает, что заключение эксперта № ..... от 29 октября 2010 года, на основании варианта № 1, схема № 1, судом принято оспариваемое решение, было сделано из расчёта площади земельного участка площадью 488 кв.м, из них 29 кв.м самовольно заняты, а не исходя площади земельного участка 459 кв.м.
В судебном заседании истец Пядухова Н.П. просит суд в жалобе Шиманского С.П. отказать, оспариваемое решение суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящихся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.
Согласно ч.3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
На основании п.1 ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п.1 ч.2 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилого дома № ..... по <адрес>.
Истцу Пядуховой Н.П. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационный службы по Воронежской области 06.10.2009 года ......... № ....., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ..... (л.д.10).
Ответчику Шиманскому С.П. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилой дом № ..... по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» 06.02.2003 года № ..... запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ..... (л.д.110).
Постановлением главы Администрации Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от 18.10.2002 года «Об утверждении проекта границ и передаче в общую долевую собственность земельного участка № ..... по <адрес> для индивидуального жилищного строительства Пядуховой Н.П. и Шиманскому С.П.» утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 459кв.м., передан в общую долевую собственность Пядуховой Н.П.-1/2 доли, Шиманскому С.Р.-1/2доли (л.д.7).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер № ..... что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 08.07.2010года № ..... (л.д.20-21).
Истцу Пядуховой Н.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка № ..... по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2009 года сделана запись регистрации № .....,Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области выдано свидетельство о государственной регистрации права № ..... (л.д.11).
Ответчику Шиманскому С.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка № ..... по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2003 года сделана запись регистрации № ....., Государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» выдано свидетельство о государственной регистрации права № ..... (л.д.111).
Согласно заключению эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № ..... от 29.10.2010года площадь на земельного участка № ..... по <адрес> составляет 459кв.м. На 1/2 доли совладельцев приходится площадь, равная 229,5кв.м.(л.д.80). Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон, с учетом требований СНиП - схема №1, схема №2 (л.д.78-79). Имеющийся порядок пользования земельным участком не соответствует требования СНиП (л.д.80).
Таким образом, доводы ответчика Шиманского С.П. о том, что согласно заключению эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № ..... от 29.10.2010года площадь земельного участка № ..... по <адрес> не соответствует 459 кв.м. не могут быть приняты во внимание.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Пядуховой Н.П. к Шиманскому С.П. об определении порядка пользования земельным участком исходя из идеальных долей в праве общей долевой собственности на дом в соответствии со схемой № 1 заключения эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № ..... от 29.10.2010года являются законными и обоснованными, поскольку указанный вариант определения порядка пользования является более целесообразным, не нарушает интересы сторон.
Таким образом, выводы суда, с учетом имеющихся в деле доказательств, являются законными и обоснованными, а доводы ответчика Шиманского С.П. не состоятельными, поскольку мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Шиманского С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Пядуховой Н.П. к Шиманскому С.П. об определении порядка пользования земельным участком, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий- судья Г.В. Зенина