Дело А № 11- 8 / 2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
2 марта 2011 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа
в составе председательствующего Касаткиной Е.В.
при секретаре Долгих Н.В.
с участием: истцов Бобрешовой С.А., Закурдаевой В.В., Закурдаева А.И., представителя истцов адвоката Гураковой Н.В., представившей ордер № ..... от 01.03.2011 года и удостоверение № .....,
представителя ответчика по доверенности от 19.04.2010 года сроком на три года Попченковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линковой Е.А., Бобрешовой С.А., Закурдаева А.И., Закурдаевой В.В. к ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с апелляционной жалобой ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 20 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к Борзых Т.В. о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры.
Ненадлежащий ответчик Борзых Т.В. в ходе рассмотрения дела была заменена на надлежащего - ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района»
(определение т. 1 л.д.113).
Истцы просят взыскать в их пользу 77 000,00 руб. в возмещение материального ущерба и 4 500, 00 руб. - расходы на проведение экспертизы, 2 140,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № ..... дома № ..... по <адрес>. 15.06.2009 года примерно в 14 часов, из расположенной выше этажом квартиры - № ....., произошел залив квартиры истцов холодной водой.
Помещениям в квартире истцов, их имуществу причинены повреждения.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 20.04.2010 года требования истцов удовлетворены и решено: взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» г. Воронежа в пользу Линковой Е.А., Бобрешовой С.А., Закурдаева А.И., Закурдаевой В.В. сумму ущерба в размере 77 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей, а всего: 90 640 (девяносто тысяч шестьсот сорок) рублей (решение мирового судьи т.1 л.д. 211 - 213).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить. В своей жалобе ответчик ссылается на то, мировым судьей допущены процессуальные нарушения, ответчик не получал определение о привлечении в качестве ответчика;
от Борзых Т.В. и истцов не поступало заявлений и жалоб о ненадлежащем состоянии системы водоснабжения;
не установлена причинно- следственная связь между ущербом и заливом квартиры, отчёт об оценке ущерба не отражает причину залива, причину, в результате которой произошел прорыв стояка холодного водоснабжения в квартире № ..... дома № ..... по <адрес>;
в свидетельстве о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 29.12.2007 года, выданном оценщику ФИО1, отсутствует приложение с перечнем разрешенных видов проектных работ, которые оценщик имеет право осуществлять;
оценщиком в локальной смете на ремонт жилой комнаты и ванной квартиры истцов включены работы по разборке полов и линолеума и устройство покрытий из линолеума насухо, которые произошли из-за нагрева линолеума горячей водой, но причиной залива был прорыв стояка холодного водоснабжения, поэтому стоимость этих работ должна быть исключена из отчета;
третье лицо - Борзых Т.В., из квартиры которой произошел залив, является неплательщиком коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья, её задолженность составляет 50 779,08 руб. согласно п.5.7 договора управления многоквартирным домом управляющая компания освобождается от ответственности за нарушение качества и сроков представления коммунальных и иных услуг, если докажет, что нарушение произошло вследствие несвоевременной оплаты услуг собственниками;
истцами не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между ущербом и заливом квартиры, вины ответчика, прорыв стояка холодного водоснабжения мог произойти как по причине механического повреждения, так и вследствие естественного износа;
решение суда считает незаконным и необоснованным (жалоба т.2 л.д.37-40).
Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.49-52).
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали,
решение мирового судьи просят оставить без изменения.
В судебное заседание истица Линкова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Третьи лица: Борзых Т.В. и представитель ООО «РЭП-8» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем представленным в суд материалам с точки зрения соответствия их признакам судебных доказательств.
В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит квартира № ..... дома № ..... по
<адрес> (копии свидетельств о государственной регистрации права т.1 л.д.42-45).
Договор управления многоквартирным домом заключен собственниками жилых помещений с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (копия договора управления т.1 л.д. 206-207).
15.06.2009 года квартира истцов была залита, залив происходил из квартиры № ..... в которой проживает Борзых Т.В..
В результате залива в квартире истцов повреждены помещения: комната №1 - на потолке по всей площади имеются следы протечки воды, отслоение обоев по всему периметру комнаты; комната № 2 - деформация покрытия пола из линолеума, на потолке, по всей площади, имеются следы от протечки воды, отслоение обоев, деформация основания пола из ДСП; коридор - деформация покрытия пола из линолеума, деформация основания пола из ДСП на потолке плитка отошла от основания, имеются следы протечки воды, деформировалась мебель из ДСП; ванная и туалет - на потолке, по всей площади, имеются следы от протечки воды.
Наличие повреждений в квартире истцов подтверждается объяснениями истцов, актами обследования квартиры, составленными в присутствии истцов представителями ООО «РЭП № 8» (копия акта т.1 л.д.40) и представителями ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (копия акта т.1 л.д.41), отчетом № ..... об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате залития квартиры, исполненным ООО «.........» по заказу Закурдаевой В.В. (отчет раздел 5.1 т.1л.д.24 - 27).
Согласно смете, составленной независимой организацией ООО «.........» по заказу Закурдаевой В.В., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в трехкомнатной квартире составляет 77 000,00 руб. (т.1л.д. 37).
Оценка ущерба проведена оценщиком ФИО1 включенной в реестр оценщиков «Саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки», заключившей трудовой договор с ООО «.........». ФИО1 имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации
(копия т.1 л.д.48). ФИО1 выдан сертификат соответствия об успешном прохождении тестирования на знание федеральных стандартов оценки (копия т.1л.д. 49 оборот). Оценщиком застрахованы имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки и (или) третьим лицам (копия страхового полиса т.1 л.д.50).
Сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. Оценщиком представлены документы, подтверждающие его квалификацию. В отчете об оценке ущерба от залива квартиры дана развернутая характеристика квартиры, анализ ситуации на рынке, подробно описана методология, примененная оценщиком, сделаны необходимые расчеты, перечислена использованная специальная литература (отчет с приложениями т.1 л.д.16-50).
Доводы жалобы о том, что истцами не представлено документов о праве оценщика производить оценку стоимости имущества, мебели, составлять калькуляцию на ремонт жилых помещений, не состоятельны, потому что ответчиком не представлены доказательства необходимости наличия таких сведений в документах, подтверждающих квалификацию оценщика.
Написание в пункте 5.2 «Характеристика причиненного ущерба» (т.1 л.д.25) причины «вздутия» линолеума - «из-за нагрева горячей водой», явно является опиской, так как из материалов дела и всего текста отчета однозначно усматривается, что произошло затопление квартиры истцов холодной водой.
Доказательств наличия в квартире истцов иных повреждений, чем перечисленных в отчете о стоимости ущерба, иного размера ущерба, причиненного заливом квартиры, чем определенного названным отчетом, ответчиком суду не представлено.
Ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из актов обследования квартиры истцов, их пояснений установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № ..... вследствие прорыва трубопровода холодного водоснабжения в квартире № ....., по причине течи стояка холодного водоснабжения в квартире № ..... (акты т.1 л.д.40,41).
Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании мировым судьей. Течь была устранена после сварки поврежденного участка трубы слесарем ООО «РЭП № 8».
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится стояк холодного водоснабжения. При этом в обоснование своих предположений о том, что прорыв стояка холодного водоснабжения мог произойти как по причине механического повреждения, так и вследствие естественного износа, ответчик доказательств суду не представил.
Заключенный между истцами и ответчиком договор управления многоквартирным домом имеет своим предметом оказание Управляющей организацией по заданию и за счет средств собственника услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с долей участия собственника, предоставлении собственнику коммунальных услуг надлежащего качества, осуществление иной, направленной на достижение целей управления деятельности (п. 2.1 договора, копия договора т.1 л.д.206-207).
Согласно статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) указано, что включается в состав общего имущества, это в том числе и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктов 49, 51 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
В соответствии с п. 28 Правил содержания имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Истцы свои обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг исполняют своевременно и в полном объеме (копия финансового лицевого счета т.1 л.д. 12).
Отношения истцов и ответчика являются отношениями потребителей и исполнителя. Мировым судьей правильно указано в решении, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истцов. Истцы не обязаны доказывать вину управляющей компании.
Истцам не может быть поставлено в вину то обстоятельство, что они не обращались с заявками о неисправности в квартире Борзых Т.В. стояка системы водоснабжения, как на то ссылается в жалобе ответчик. Факт обращения или не обращения и Борзых Т.В. с такими заявками, не имеет значения для рассматриваемого дела. Не имеют юридического значения и доводы жалобы о том, что Борзых Т.В. не оплачивает задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилье. Взаимоотношения ответчика как управляющей компании с Борзых Т.В.не являются предметом настоящего спора. Истцы исполняют свои обязанности по договору, заключенному с ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд полагает, что истцами доказаны факт причинения им ущерба, его размер, неправомерность бездействия ответчика как управляющей компании, обязанной на основании договора обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния многоквартирного дома, и не выполнившей эти обязанности, причинно- следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и наступившим вредом.
Ответчиком же в соответствии с распределением бремени доказывания не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцам.
Мировым судьей сделан правильный вывод, что вред причиненный истцу в результате аварии, явился следствием бездействия ответчика. Каких-либо доказательств обратного представитель ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» суду не представил.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, потому что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, знал о своем процессуальном статусе, об исковых требованиях истцов (протоколы судебных заседаний т. 1 л.д. 186, л.д.208-209).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, понесенные истцами по оплате услуг оценщика и составлению отчета в сумме 4 500 рублей, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 140,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. В подтверждение понесенных расходов истцами представлены оригиналы платежных документов т.1 л.д. 53).
Истцы понесли расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи: за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и участие представителя в судебных заседаниях в размере 19 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 52, 141-142, 200-201).
Мировой судья на основании ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, учитывал объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, требования разумности и посчитал разумным возместить истцам расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.
Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от
20.04.2010 года, основаны на имеющих значение для данного дела обстоятельствах, в решении отражены факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем представленным в суд доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости.
Поскольку с решением мирового судьи совпали выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, решение мирового судьи следует признать законным.
Предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330,362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Линковой Е.А., Бобрешовой С.А., Закурдаева А.И., Закурдаевой В.В. к ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Касаткина