Дело А № 11-10/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 30 марта 2011 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Мишиной Н.А.,
с участием заявителя Мануковской Н.А.,
представителя заявителя Кобцова А.М. по доверенности от 03.02.2011 года № ..... Мануковского И.А.,
заинтересованного лица Гунькина М.Ф.,
представителя заинтересованного лица по доверенности от 05.02.2010 года № ..... Гунькиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Мануковской Н.А., Кобцова А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 04.02.2011 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
УСТАНОВИЛ:
17.11.2009 года мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа вынес решение по гражданскому делу по иску Гунькина М.Ф. к Кобцову А.М. и Мануковской Н.А. об определении порядка пользования земельным участком и по иску встречному иску Кобцова А.М., Мануковской Н.А. к Гунькину М.Ф. об определении порядка пользования земельным участком (л.д. 142-145).
19.04.2010 года определением апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г. Воронежа вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Мануковской Н.А. и Гунькина М.Ф. - без удовлетворения (л.д. 195-197).
03.11.2010 года Мануковская Н.А. и Кобцов А.М. обратились с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 202-203).
21.12.2010 года данное заявление было возвращено мировым судьей в связи с пропуском трехмесячного срока, что следует из копии определения от указанной даты (л.д. 204), подлинник которого в деле по неизвестным причинам отсутствует. При этом заявителям было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока.
21.01.2011 года Мануковская Н.А. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре состоявшегося 17 ноября 2009 года решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 200).
04.02.2011 года мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа своим определением отказал Мануковской Н.А. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 231).
10.02.2011 года Мануковская Н.А. и Кобцов А.М. подали частную жалобу на данное определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 04.02.2011 года (л.д. 233).
В судебном заседании заявитель Мануковская Н.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Заявитель Кобцов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания заявления извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.246), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя Кобцова А.М. по доверенности Мануковский И.А. также просил удовлетворить частную жалобу и отменить определение от 04.02.2011 года. Свои доводы обосновал тем, что о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на принятое решение от 17.11.2009 года, в случае пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, его доверителю стало известно 02.09.2010 года, следовательно, в течение трех месяцев он был вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. К мировому судье его доверитель обратился 03.11.2010 года, то есть с соблюдением предусмотренных сроков, в связи с чем определение от 04.02.2011 года, по его мнению, незаконное и подлежит отмене.
Заинтересованное лицо Гунькин М.Ф. не возражал в удовлетворении жалобы.
Представитель заинтересованного лица Гунькина М.Ф. по доверенности Гунькина З.Н. также не возражала в удовлетворении жалобы.
Заслушав участников процесса, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела суд приходит к следующему выводу.
Из представленных заявителями доказательств усматривается, что на основании заключенного Мануковской Н.А. с ООО «.........» договора № ..... от 30.08.2010 года данным учреждением 02.09.2010 года было проведено экспертное исследование по вопросу определения возможного варианта раздела или определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании сторон по гражданскому делу по иску Гунькина М.Ф. к Кобцову А.М. и Мануковской Н.А. об определении порядка пользования земельным участком и по иску встречному иску Кобцова А.М., Мануковской Н.А. к Гунькину М.Ф. об определении порядка пользования земельным участком. В ходе данного исследования эксперт установил, что расстояние от лит. Г2 до лит. Г7, а также от лит. Г8 до лит. Г7 не соответствует тому расстоянию, которое ранее было установлено экспертом в ходе рассмотрения дела по существу (схема № ..... экспертного заключения № ..... от 10.08.2009 года) и принятого мировым судьей за основу при вынесении решения, в связи с чем, по мнению заявителя, исполнить решение суда от 17.11.2009 года реально не представляется возможным, поскольку фактические внутренние границы спорного земельного участка в соответствии с данной схемой установить невозможно.
Как уже указывалось выше, 04.02.2011 года мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа вынес решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 231). При этом мировой судья, отказывая в восстановлении срока, указал, что заявителю еще до вынесения апелляционной инстанцией 19.04.2010 года определения было известно о заключении эксперта № ..... от 10.08.2009 года, в связи с чем пришел к выводу, что срок восстановлению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ).
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом установленных обстоятельств и требований закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку заявителям стало известно о новых, по их мнению, обстоятельствах, а именно о не соответствии фактического расстояния между строениями и размерами, указанными в решении суда, вынесенного на основании экспертного исследования от 10.08.2009 года только 02.09.2010 года, то мировому судье при решении вопроса о соблюдении заявителями процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следовало его исчислять именно с этой даты. Доводы судьи о том, что заявитель знала о результатах экспертного исследования от 10.08.2009 года не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является дата установления оснований для пересмотра решения.
При таких обстоятельствах мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является нарушением требований ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и является основанием для отмены принятого судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что заявление подано до истечения трехмесячного срока также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так заявители представили почтовое уведомление, а также квитанцию № ..... о направлении заказной бандероли, согласно которых Мануковская Н.А. и Кобцов А.М. направляли мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 03.11.2010 года, получено же оно было работником суда 10.11.2010 года (л.д. 250, 251), в связи с чем вывод мирового судьи о том, что с данным заявлением заявитель Мануковская Н.А. обратилась только 21.01.2011 года, о чем сказано в тексте обжалуемого определения от 04.02.2011 года со ссылкой на штамп входящей корреспонденции не соответствует действительности.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что Мануковская Н.А. и Кобцов А.М. не пропустили установленный федеральным законом процессуальный срок и их заявление от 02.11.2010 года со штампом входящей корреспонденции от 21.12.2010 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению мировым судьей по существу.
С учетом установленных обстоятельств, определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 04.02.2011 года об отказе Мануковской Н.А. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 112, 167, 393-394 ГПК РФ, ст. 200 ГК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 04.02.2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре гражданского дела по иску Гунькина М.Ф. к Кобцову А.М. и Мануковской Н.А. об определении порядка пользования земельным участком и по иску встречному иску Кобцова А.М., Мануковской Н.А. к Гунькину М.Ф. об определении порядка пользования земельным участком дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, частную жалобу Мануковской Н.А., Кобцова А.М. - удовлетворить.
Считать заявление Мануковской Н.А., Кобцова А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поданным в срок.
Председательствующий: Исакова Н.М.