Мировой судья Романенко С.В. Дело А № 11-96/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
23 ноября 2010 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи - Л.В.Батищевой
с участием адвоката - В.И.Королькова
при секретаре - Л.И.Маркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дронова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Воронежа от 29.06.2010 года по делу по иску Дронова А.Г. к Дронову Б.Г. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Дронова Б.Г. к Дронову А.Г. об определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Стороны являются совладельцами домовладения и пользователями земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Дронов А.Г. обратился в суд с иском к Дронову Б.Г., первоначально просил определить порядок пользования земельным участком № ..... по <адрес> в соответствии с принадлежащими им идеальными долями в домовладении, выделить ему 2/3 доли земельного участка площадью 1000 кв.м., Дронову Б.Г. - 1/3 долю земельного участка площадью 500 кв.м., обязать Дронова Б.Г. снести забор из листового железа высотой 2,5 м., длинной 6,55 м. (л.д.3-5).
В ходе судебного разбирательства Дронов А.Г. уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования земельным участком № ..... по <адрес> <адрес> в соответствии с первоначальными долями в домовладении по договору от 15.01.1987г. № ....., выделив в его пользование земельный участок №2 площадью 1000 кв.м., что составляет 2/3 доли от общего участка площадью 1500 кв.м. согласно схемы №3 варианта №1 заключения эксперта в границах: по фасаду - 8,7; по границе с участком №1 - 2,2+1,4+2,9+3,5+1,4+13,8+29,Зм.; по задней меже - 27,8 м.; по правой меже - 9,7+37,7 м., выделив в пользование Дронова Б.Г. земельный участок №1 площадью 500 кв.м., что составляет 1/3 долю от земельного участка площадью 1500 кв.м. в границах: по фасаду - 1,0+11,4+0,6+9,9 м.; по левой меже - 25,1+0,4+12,7+9,2м.; по задней меже - 3,8 м.; по границе с участком №2 - 26,3+14,4+13,8+1,4+3,5+2,9+1,4+2,2м., обязать Дронова Б.Г. убрать мусор, металлолом, снести деревянный забор длинной 17,8 м., установленный от левой межи спорного участка со стороны смежного земельного участка № ..... по <адрес> вглубь участка вправо (л.д.169-170).
Не согласившись с исковыми требованиями Дронова А.Г. Дронов Б.Г. обратился в суд со встречным иском к Дронову А.Г. об определении порядка пользования земельным участком № ..... по <адрес>, просил произвести раздел земельного участка № ..... по <адрес> на два самостоятельных участка в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком и выделить ему в пользование земельный участок, находящийся в фактическом его пользовании на протяжении более двадцати лет (л.д.160).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Воронежа от 29.06.2010 года в удовлетворении исковых требований Дронову А.Г. отказано, встречные исковые требования Дронова Б.Г. удовлетворены, а именно определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1500 кв.м. в домовладении № ..... по <адрес>, в пользование Дронова Б.Г. выделен земельный участок №1 площадью 872 кв.м. с учетом площадей, занятых под строениями в границах: по фасаду - 11,39+0,59+9,85 м.; по левой меже - 25,11+0,40+12,72+9,25 м.; по задней меже - 17,80 м.; по границе с участком №2 - 40,34+1,40+3,45+2,90+1,41+2,18 м. согласно схемы №2 определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта Воронежского РЦСЭ МЮ РФ № ..... от 15 апреля 2010 года, в пользование Дронова А.Г. выделен земельный участок №2 площадью 628 кв.м. с учетом площадей, занятых под строениями в границах: по фасаду - 8,73 м.; по границе с участком №1 - 2,18+1,41+2,90+3,45+1,40+40,34 м.; по задней меже - 13,79 м.; по правой меже - 1,58+8,13+33,20+4,49 м. согласно схемы №2 определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта Воронежского РЦСЭ МЮ РФ № ..... от 15 апреля 2010 года, на Дронова Б.Г. возложена обязанность за свой счет и своими силами установить забор в границах: по границе с участком №2 - 40,34+1,40+3,45+2,90+1,41+2,18 м. согласно схемы №2 определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта Воронежского РЦСЭ МЮ РФ № ..... от 15 апреля 2010 года (л.д.52-56 т.2).
Дронов А.Г. не согласился с данным решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке.
В судебном заседании Дронов А.Г. полностью поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа от 29.06.2010 г. отменить и принять по делу новое судебное решение, которым его исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования Дронова Б.Г. оставить без удовлетворения. При этом Дронов А.Г. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное их определение, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права. Просил принять во внимание тот факт, что он владел и пользовался большей частью спорного земельного участка, составлявшей 2/3 доли от общей площади, используя его по назначению для ведения подсобного хозяйства. Дронов Б.Г. проживал в г.Воронеже, изредка приезжал в принадлежащую ему часть дома, фактически земельным участком не пользовался, был поставлен на регистрационный учет по месту нахождения спорного земельного участка лишь в 2004 году, фактически стал проживать с 2006 года, до этого времени все обязательные платежи по земельному участку осуществлялись им Дроновым А.Г.. Дронов А.Г. просил суд учесть, что ответчиком Дроновым Б.Г. не представлено никаких доказательств, подтверждающих сложившийся порядок пользования земельным участком, представленное суду решение суда от 21 мая 2009 года не является доказательством сложившегося порядка пользования земельным участком.
Ответчик по первоначальному иску Дронова А.Г.Дронов Б.Г., его представители Елисеева М.И. и Дронов В.В. с доводами апелляционной жалобы Дронова А.Г. не согласны, считают жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, просят решение мирового судьи судебного участка №3 по Железнодорожному району г. Воронежа от 29.06.2010 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц по делу Муниципального казенного предприятия «Управление главного архитектора» и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что нет оснований к отмене решения мирового судьи, решение законно, обоснованно.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Судом установлено, что домовладение № ..... по <адрес> принадлежало сторонам по делу на праве общей долевой собственности, Дронову А.Г. принадлежало 2/3 доли на основании договора от 15.01.1987г., удостоверенного нотариусом 4-ой Воронежской ГНК и зарегистрированного в реестре № ..... (Том 1 л.д.7), Дронову Б.Г. - 1/3 доля на основании договора дарения от 02.06.1993г., удостоверенного нотариусом 4-ой Воронежской ГНК и зарегистрированного в реестре за № ..... (Том 1 л.д.8-9).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 октября 2007 года, вступившим в законную силу 23.12.2007 года произведен реальный раздел жилого дома № ..... по <адрес> и изменены идеальные доли совладельцев в жилом доме, за Дроновым А.Г. признано право на 12/16 доли и выделена в собственность квартира №2 общей площадью 43,2 кв.м., состоящая из помещений: Лит.А1 - прихожей площадью 12,0 кв.м., кухни площадью 12,1 кв.м., жилых комнат площадью 6,9 кв.м., 12,2 кв.м., Лит al - веранды площадью 12,7 кв.м.,, за Дроновым Б.Г. признано право на 4/16 доли в общей долевой собственности на домовладение № ..... по <адрес> и выделена в собственность квартира №1 общей площадью 32,8 кв.м., состоящая из помещений: Лит А - кухни площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., ванны площадью 3,1 кв.м., Лит а - холодной пристройки площадью 17,4 кв.м. (т. 1 л.д.23-24).
Таким образом, в настоящее время Дронову А.Г. в общей долевой собственности на жилой дом № ..... по <адрес> принадлежит 3/4 доли, о чем в ЕГРПН 10.12.2007 года сделана запись регистрации № ..... и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10 декабря 2007г. серии ......... № ..... (Том 1 л.д.6), Дронову Б.Г. - 1/4 доли на основании вышеуказанного решения суда.
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий сторонам ранее находился в пользовании отца сторон по делу ФИО1 и имел общую площадь 1200 кв.м. (Том 2 л.д.14,15-16).
Комитетом главного архитектора администрации городского округа г.Воронеж 20 февраля 2008 года были согласованы границы и площадь земельного участка домовладения № ..... по <адрес>, площадь составила 1500 кв.м. (Том 1 л.д.34).
Постановлением Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж № ..... от 31.01.2008 года утвержден проект границ земельного участка домовладения № ..... по <адрес> площадью 1500 кв.м. с размерами по межам: по фасадной меже - 9,42м.+11.40м.+0.61м.+7.88м.+2.16м., по левой меже - 25.11м.+0.40м.+21.79м., по задней меже - 31.64м., по правой меже - 0.54м.+17.19м.+10.70м.+18.39м. (л.д.33 т.1).
Постановлением управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж от 06.03.2008г. № ..... внесены изменения в пункт 1 постановления управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж от 31.01.2008г. № ....., согласно которого размеры земельного участка по межам следующие: по фасадной меже - 9.73м.+11.39м.+0.59м.+9.85м., по левой меже - 25.11м.+0.40м.+12.72м.+9.25м., по задней меже - 17.80м.+13.79м., по правой меже - 1.58м.+8.13м.+33.20м.+4.49м.. (л.д.32 т.1).
Таким образом судом установлено, что площадь земельного участка № ..... по <адрес> по документам составляет 1500 кв.м., земельный участок находится в пользовании сторон.
В соответствие с ч.3 ст.20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие указанного Кодекса, сохраняется.
Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Решение проблемы землепользования при возникновении спора между сособственниками строения ранее предусматривалось ст. 37 ЗК РФ 1991 г., предусматривавшей, что при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение, это означало, что в каких-то случаях возможны были и другие решения, к числу которых судебная практика относила учет сложившегося порядка пользования земельным участком.
В настоящее время положение о том, что порядок пользования указанными земельными участками (на праве постоянного (бессрочного) пользования) определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 35 нового ЗК РФ.
При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе и т.п. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.
Судом установлено, что на земельном участке № ..... по <адрес> имелся забор, разделяющий указанный земельный участок. Данный факт не опровергался сторонами по делу, подтвержден сведениями БТИ, планами застройки земельного участка, планами земельного участка, проектами границ земельного участка, экспликацией земельного участка, актом обследования домовладения, абрисом земельного участка, техническим паспортом домовладения (том 1 л.д.10-22, 35,51, 60, 159, том 2 л.д.24, 25,26, 27-28, 29-32,35).
Мировым судьей установлено, что Дронов А.Г. лично возвел забор, разделяющий земельный участок, данный факт подтвержден показаниями самого Дронова А.Г., данными им в ходе судебного разбирательства (л.д.55), а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6(т ом 1 л.д.56-57, 234-235), которые приняты мировым судьей во внимание и не доверять им у суда нет оснований.
В судебном заседании Дронов А.Г. пояснял, что в июне 1993г. его мать попросила поставить забор, разделить земельный участок на две части (л.д.55). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что забор, разделяющий земельный участок на две части стоял до того, как Дронов Б.Г. начал проживать в своей части дома (том 1 л.д.57, 233), мировым судьей показания данных свидетелей приняты во внимание и не доверять им нет оснований.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.05.2009г., вступившим в законную силу 15.09.2009г. Дронов А.Г. и Дронов Б.Г. обязаны за свой счет возвести разделительный забор из штакетника на участке № ..... по <адрес> согласно геосъемке от 18.02.2008г. Из текста решения усматривается, что судом был установлен факт существования разделительного забора, факт сноса указанного забора Дроновым А.Г. и ФИО9. Из решения суда усматривается, что на момент дарения Дронову Б.Г. 1/3 доли дома № ..... по <адрес> разделительный забор на земельном участке уже стоял (том 1 л.д. 126-127, 128).
Определяя порядок пользования спорным земельным участком между сторонами согласно схемы 2 заключения эксперта ВРЦСЭ МЮ РФ № ..... от 15.04.2010 года мировой судья правильно определив и установив имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, в том числе и заключения экспертиз ВРЦСЭ МЮ РФ за № ..... от 07.05.2009г. (л.д.77-86, 100-107 т.1) и за № ..... от 15.04.2010 года (л.д.207-221 т.1), которые не оспорены сторонами по делу, показания эксперта ФИО10. непосредственно в судебном заседании, всесторонне проанализировал их, дал им необходимую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, являющихся правильными и соответствующими требованиям закона..
Мировой судья правомерно учел конкретные обстоятельства по делу, сложившийся ранее возникновения спора порядок пользования спорным земельным участком между сторонами, их предшественниками, когда весь спорный земельный участок фактически был разделен забором на два изолированных, обоснованно исходил из доказанности исковых требований Дронова Б.Г.. Доказательств обратного суду представлено не было.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, нет.
Доводы Дронова А.Г. о неправильном отражении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей суд во внимание не принимает, поскольку Дроновым А.Г. замечаний на протоколы судебных заседаний по данному делу принесено не было.
С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе на неправильное определение судом наличия сложившегося порядка пользования спорным земельным участком и неправильный его раздел нельзя признать убедительными, способными повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы Дронова А.Г. выводов мирового судьи также не опровергают, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании правовых норм.
Оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж от 29.06.2010 года нет.
Показания допрошенного в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Дронова А.Г. свидетеля ФИО11 не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, тем более его доводы не опровергают выводы мирового судьи и не противоречат добытым по делу доказательствам..
Факт регистрации Дронова Б.Г. в домовладении № ..... по <адрес> лишь 13.02.2004 года правового значения по делу не имеет.
Других доказательств по делу, ходатайств сторонами заявлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 320, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Дронова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Воронежа от 29.06.2010 года, вынесенное по делу по иску Дронова А.Г. к Дронову Б.Г. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Дронова Б.Г. к Дронову А.Г. об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В.Батищева