Дело А № 11-97/2010
(мировой судья Морозова Д. Н.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.
при секретаре Минаевой О. А.,
с участием адвоката Главатских О. Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирновой Л.П. к Кондратьеву М.Н. об определении порядка пользования земельным участком, по иску Кондратьева М.Н. к Смирновой Л.П. об определении порядка пользования земельным участком с апелляционной жалобой Смирновой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 02.09.2010 г.,
установил:
Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа 02.09.2010 г. было принято решение по делу по иску Смирновой Л.П. к Кондратьеву М.Н. об определении порядка пользования земельным участком, по иску Кондратьева М.Н. к Смирновой Л.П. об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым мировой судья определил порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, принадлежащими собственникам домовладения на праве собственности. Суд обязал Кондратьева М. Н. за свой счет и своими силами перенести забор, разделяющий земельные участки и взыскал со Смирновой Л. П. в пользу ГУ Минюста РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебные издержки за проведение экспертизы в размере 22880 рублей.
Не согласившись с принятым решением Смирнова Л. П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новое решение, определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся, в удовлетворении требования о взыскании с нее судебных издержек в размере 22880 рублей отказать.
В судебное заседание Смирнова Л. П. не явилась, о рассмотрении дела с апелляционной жалобой извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель Смирновой Л. П. Давыдова Л. Н. поддержала требования апелляционной жалобы, просит их удовлетворить.
Кондратьев М. Н., его представитель Главатских требования жалобы считают неправомерными и не подлежащими удовлетворению, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела с апелляционной жалобой, изучив материалы инвентаризационного дела БТИ Железнодорожного района г.Воронежа, материалы гражданского дела в трех томах, суд пришел к выводу, что требование апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 02.09.2010 г. подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение.
Судом установлено, что Смирнова Л.П. и Кондратьев М.Н. являются совладельцами домовладения № ..... по <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 1199 кв. м.
Смирновой Л. П. на праве собственности принадлежит 9/14 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.1998г., р. № ....., Кондратьеву М. Н. - 5/14 доли на основании договора купли-продажи от 08.02.1978 г., р. № ......
Смирнова Л. П. пользуется отдельно стоящим жилым домом под лит. Б, п/Б, Кондратьев М. Н. пользуется самовольно возведенным и отдельно стоящим жилым домом под лит. А, А1, А2,а.
Согласно решению народного суда 5-го участка Левобережного района Воронежской области от 31.03.1958 г. в 1934 г. спорный земельный участок составлял 1675 кв. м. Бывшему собственнику ФИО1 принадлежал земельный участок площадью 857 кв. м., а сособственнику ФИО2 земельный участок площадью 818 кв. м. (л. д. 26, т. 1). ФИО2 данным решением было отказано в разделе земельного участка в связи с тем, что в 1934 г. земельный участок уже был разделен.
В соответствии с решением исполкома Левобережного района г. Воронежа № ..... г от 22.07.1958 г. по заявлению ФИО2 от земельного участка площадью 837 кв. м., которым он пользовался, была произведена отрезка земельного участка площадью 400 кв. м. и передана в госфонд для закрепления в дальнейшем за его дочерью ФИО3 (л. д. 27, т. 1).
Впоследствии этому земельному участку был присвоен адрес: <адрес>, до этого был адрес: <адрес>. Дом фактически был разделен на два, однако адрес у этих домов остался один. Никаких доказательств, подтверждающих, что после того, как от земельного участка, которым в настоящее время пользуется Кондратьев М. Н., было отрезано 400 кв. м. увеличивался, не представлено.
Решением народного суда 5-го участка Левобережного района Воронежской области от 23.10.1958 г. была установлена граница землепользования между сторонами. В соответствии с этим решением домовладение № ..... по ул. Богучарской г. Воронежа и земельный участок были распределены между собственниками, суд признал, что ФИО2 (правопреемником которого является Кондратьев М. Н.) пользуется 5/14 долями домовладения и 435 кв. м. земельного участка, а ФИО1 (правопреемником которого является Смирнова Л. П.) пользуется 9/14 долями жилого дома и земельным участком площадью 835 кв. м. (л. д. 31, т. 1).
Таким образом, в соответствии с решением суда Левобережного района г. Воронежа от 23.10.1958 г. в связи с пристройкой к дому, осуществленной ФИО2 в 1939 г., ранее существовавшие доли сособственников по 1/2 у каждого, были изменены, доля ФИО2 стала составлять 5/14, а доля ФИО1 - 9/14 (л. д. 31, т. 1).
При покупке Кондратьевым М. Н. 5/14 доли дома в 1978 г., ранее принадлежавших ФИО1, земельный участок фактически составлял 1215 кв. м., по документам - 1275 кв. м. (л. д. 60, т. 1).
В 1971 г. Кондратьев М. Н., а затем и Смирнова Л. П. снесли старые дома, в которых были определены доли и построили новые, которые не соответствуют ранее определенным идеальным долям до 1958 г. Кроме того, Кондартьевым М. Н. строения были возведены самовольно. Изменение идеальных долей в связи с возведением новых построек не производилось.
Постановлением Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 08.09.2008 г. № ..... был утвержден проект границ земельного участка площадью 1199 кв. м. при данном домовладении, который был передан из земель поселений в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства (л. д. 13, т. 1).
Смирнова Л. П. обратилась в суд с иском к Кондратьеву М. Н. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком.
Кондратьев М. Н. предъявил встречный иск к Смирновой Л. П. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в домовладении, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа 02.09.2010 г. было принято решение по делу, порядок пользования земельным участком был определен в соответствии с идеальными долями, принадлежащими совладельцам домовладения на праве собственности.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется либо с учетом долей в праве собственности на строение либо в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в томи же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Мировой судья пришел к выводу, что порядок пользования спорным земельным участком на основании добровольного соглашения между сторонами не сложился.
Однако данный вывод противоречит собранным по делу доказательствам, имеющимся в материалах дела документам, пояснениям сторон в судебном заседании, материалам инвентаризационного дела БТИ Железнодорожного района г. Воронежа.
Мировой судья не согласился с доводами представителей Кондратьева М. Н. о том, что после возведения забора в 1958 г., разделяющего спорный земельный участок между совладельцами, стороны не имели претензий к имеющемуся порядку пользования земельным участком, что и отразил в решении, а также сослался на то, что добровольного соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не имелось, сложившийся порядок пользования земельным участком не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд считает, что между сторонами имелось устное добровольное соглашение о порядке пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку, так как это пользование продолжалось с 1958 г. и до предъявления Смирновой Л. П. иска в суд об определении порядка пользования земельным участком в 2008 году. Смирнова Л. П. фактически пользовалась земельным участком площадью 822 кв. м., а Кондратьев М. Н. - земельным участком площадью 377 кв. м. Ссылка на то, что порядок пользования земельным участком не сложился, не соответствует действительности, стороны пользовались земельным участком именно таким образом, как было определено решением суда 1958 г. до 2008 г., никто против этого не возражал, никто это не оспаривал, с какими-либо исками в суд по этому поводу не обращались. Обращение в суд последовало лишь в 2008г. Кондратьев М. Н. обратился с встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком только после предъявления Смирновой Л. П. иска в суд.
Из имеющихся в материалах дела планов БТИ Железнодорожного района г.Воронежа на домовладение за период с 1958 г. по 2008 г. (л. д. 11-12, т. 1 - 1970 г.; 60-61, т. 1 - 1976 г.; 79, т. 1 - 1968 г.; 100, т. 1 - 1977 г., 1980 г.; 132-134, т. 1 - 1971 г., 1977 г., 1999 г.; 105, т. 1 - 1998 г.; 122, т. 1 - 2008 г.; 35-36, т. 3 - 1958 г., 2008 г.; 41- 42, т. 3 -1982г. усматривается, что спорный земельный участок был разделен забором.
То же самое подтвердили стороны в судебном заседании при рассмотрении дела с апелляционной жалобой.
Мировой судья, ссылаясь в своем решении на показания допрошенных свидетелей, указал, что и свидетели подтвердили, что спора между сторонами по поводу порядка пользования земельным участком не было, пока стороны не начали строительство.
Мировой судья в решении ссылается на то, что эксперт в своем заключении указал, что порядок пользования спорным земельным участком не сложился.
Суд не может принять во внимание эти доводы, руководствоваться ими нельзя, так как это правовой вопрос и ответить на него именно в такой форме вправе только суд.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи от 02.09.2010 г. подлежит отмене в части определения порядка пользования земельным участком.
Порядок пользования земельным участком должен быть определен с учетом фактически сложившегося порядка по схеме № 3 варианта № 1 определения порядка пользования земельным участком, указанной в заключении эксперта Воронежского центра судебной экспертизы № 01 от 17 марта 2010 года, в соответствии с которым в пользование Смирновой Л.П. № 1 площадью 822,0 кв. м. в границах:
по фасаду - 0,65 м; 0,66 м; 14,16 м;
по левой меже - 27,53 м;
по задней меже - 4,01м +13,85 м + 14,25 м +2,06 м;
по границе с участком № 2 - 14,86 м + 14,49 м + 1,3 м. + 1,43 м. + 7,83 м + 3,58 м.;
В пользование Кондратьева М.Н. выделить участок № 2 площадью 377,0 кв. м. в границах:
по фасаду - 4,26 м + 3,03 м + 13,49 м + 8,89 м;
по границе с участком № 1 - 3,58 м + 7,83 м + 1,43 м + 1,3 м + 14,49 м + 14,86 м;
по задней меже - 0,34 м + 8,78 м + 0,35 м;
по правой меже - 19,98 м + 6,16 м.
Данный вариант определения порядка пользования земельным участком суд считает наиболее приемлемым, так как он произведен соответствующим специалистом - экспертом Воронежского центра судебной экспертизы ФИО3, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, стаж экспертной работы 23 года, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанный вариант порядка пользования земельным участком с выделением площадей и границ разработан исходя из сложившегося порядка пользования, с обеспечением подходов «ремонтных зон» к гаражу лит. Г4, к сетям водопровода и к строению лит. Г7.
Кондратьевым М. Н. был предъявлен иск к Смирновой Л. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны Смирновой Л. П., в котором он просил обязать Смирнову Л. П. перенести забор, расположенный от точки 6 вдоль его фундамента на расстояние 45 см. (л. д. 116-117, т. 1).
Встречный иск Кондратьевым М. Н. к Смирновой Л. П. об определении порядка пользования земельным участком не предъявлялся, такое исковое заявление в материалах дела отсутствует. Требование Кондратьева М. Н. к Смирновой Л. П. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями было выражено в его возражениях на иск Смирновой Л. П.
Однако мировой судья по поводу иска Кондратьева М. Н. об устранении препятствий со стороны Смирновой Л. П. в пользовании земельным участком никаких суждений в решении не высказал, решение по данному требованию не принял, а напротив, принял решение по требованию, которое не предъявлялось. Суд считает, что это также является основанием к отмене решения.
В части взыскания со Смирновой Л.П. в пользу Государственного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебных издержек за проведение экспертизы в размере 22 880 рублей (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек) решение мирового судьи отмене, либо изменению не подлежит, так как в этой части суд считает решение первой инстанции законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронеж от 02.09.2010 г. в части определения порядка пользования земельным участком отменить, принять в этой части по делу новое решение.
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1199 кв. м., расположенным при домовладении № ..... по <адрес> с учетом фактически сложившегося порядка в границах:
по фасадной меже - 4,26 м + 3,03 м + 13,49 м + 9,54 м + 0,66 м + 14,16 м;
по левой меже - 27,53 м;
по задней меже - 4,01 м + 13,85 м + 14,25 м + 2,4- м + 8,78 м + 0,35 м;;
по правой меже - 19,98 м + 6,16 м, согласно схеме № 3 варианта № 1 определения порядка пользования земельным участком, указанной в заключении эксперта Воронежского центра судебной экспертизы № ..... от 17 марта 2010 года.
Выделить в пользование Смирновой Л.П. № 1 площадью 822,0 кв. м. в границах:
по фасаду - 0,65 м; 0,66 м; 14,16 м;
по левой меже - 27,53 м;
по задней меже - 4,01м +13,85 м + 14,25 м +2,06 м;
по границе с участком № 2 - 14,86 м + 14,49 м + 1,3 м. + 1,43 м. + 7,83 м + 3,58 м.;
Выделить в пользование Кондратьева М.Н. участок № 2 площадью 377,0 кв. м. в границах:
по фасаду - 4,26 м + 3,03 м + 13,49 м + 8,89 м;
по границе с участком № 1 - 3,58 м + 7,83 м + 1,43 м + 1,3 м + 14,49 м + 14,86 м;
по задней меже - 0,34 м + 8,78 м + 0,35 м;
по правой меже - 19,98 м + 6,16 м.
В удовлетворении требования Кондратьева М.Н. к Смирновой Л.П. устранении препятствий в пользовании земельным участком, о понуждении Смирновой Л.П. перенести забор, расположенный от точки 6 вдоль фундамента Кондратьева М.Н. на расстояние 45 см. отказать.
В части взыскания с Смирновой Л.П. в пользу Государственного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебных издержек за проведение экспертизы в размере 22 880 рублей (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек) решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий-судья О. И. Говорова.