Дело А № 11-17/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.
при секретаре Вороновой И.Н.
с участием
представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Кочетовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 05.03.2011 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Воронежский» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Шиффер И.Г. о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Шиффер И.Г. о взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 05.03.2011 года указанное заявление возвращено истцу со ссылкой на ст.ст. 32, 135 ГПК РФ - не соблюдены правила подсудности.
ОАО АКБ «РОСБАНК», не согласившись с указанным определением мирового судьи подало частную жалобу.
Рассмотрение дела по частной жалобе судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ст.ст. 327 ч.2, 333 ГПК РФ).
Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Кочетова Н.В. (л.д. 8) в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение мирового судьи, поскольку нарушений правил подсудности не имеется в силу требований ст. 28 ГПК РФ.
Шиффер И.Г., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступило, причины неявки и их уважительность суду не сообщены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Возвращая поданное исковое заявление о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мировой судья указал на несоблюдение истцом правил договорной подсудности, установленной соглашением сторон при заключении кредитного договора.
В соответствие со ст.ст. 333, 330, 362 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, при оставлении частной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены определения мирового судьи.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке являются, в том числе, но не исключительно, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Предъявляя указанный иск в мировой суд - мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа истец ссылается на требования ст. 28 ГПК РФ - общие правила подсудности.
Суд полагает, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.
В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.
Конституционным Судом РФ неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определённости, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу требований ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная ст.ст. 26-27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Данной исковое заявление может быть принято к судебному разбирательству мировым судьёй судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа по следующим обстоятельствам.
Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, что подпадает по юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа.
Цена иска составляет 6282 рубля 95 копеек, что на основании ст. 23 ГПК РФ также подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определении. Конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Как из текста Условий предоставления кредита на приобретение товаров (услуг) (л.д. 35-38) не следует указание на конкретный суд.
Кроме того, непосредственно кредитный договор, заключенный между сторонами, суду не представлен, тогда как именно из его содержания, мировому судье надлежало бы сделать вывод о наличии соглашения об изменении территориальной подсудности в случае возникновения между ними спора.
Иное не позволяет суду, сторонам и иным участникам гражданского процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Наличие Условий предоставления кредита на приобретение товаров (услуг) и отсутствие непосредственно кредитного договора не позволяет суду со всей очевидностью и достоверностью определить заключение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Ограничение прав истца на предъявление указанного иска в суд соблюдением в общих правил подсудности, а также прав ответчика на рассмотрение дела по его месту жительства, является ограничением их свободы, а по существу - ограничением, накладываемым на граждан, однако требующим в соответствие с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически более слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях объективно нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Между тем, Условия предоставления ОАО АКБ «РОСБАНК» кредита на приобретение товаров (услуг) нарушают равенство каждой из сторон договора в свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности, поскольку граждане, желающие заключать договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе и в отношении договорной подсудности. Свобода выбора граждан состоит лишь в возможности присоединиться к предложенному банком договору либо отказаться от него, хотя условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные с банком условия и противоречит положениям ст. 428 ГК РФ в их правовом единстве.
Как видно из искового заявления истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств с соблюдением общих правил подсудности, однако мировой судья не принял данное обстоятельство во внимание.
Возвращение искового заявления о взыскании денежной суммы по кредитному договору в связи с несоблюдением истцом договорной подсудности при изложенных обстоятельствах, является незаконным.
Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, то при таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 05.03.2011 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ «РОСБАНК», направив мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 327- 330, 333 - 335, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
частную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 05.03.2011 года о возвращении искового заявления отменить и передать исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» к Шиффер И.Г. о взыскании денежных средств мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Копылов В.В.