Дело А № 11-1/2010
(Мировой судья Клепова Н. В.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.
при секретаре Минаевой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Александрова Д.А., Базаровой О.И. к Рымар В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком с апелляционной жалобой Александрова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 22.05.2009 г.,
установил:
Домовладение № ..... по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:
Александрову Д.А. в размере 215/600 доли;
Рымар В.Ф. в размере 217/600 доли;
Базаровой О.И. в размере 28/100 доли.
Реальный раздел дома между собственниками в установленном законом порядке не производился, соглашение сособственников, и решение суда о разделе дома отсутствуют. По данным технического учета БТИ Железнодорожного района г. Воронежа дом не разделен.
Имеется решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.12.2008 г. по делу № 2-1072/2008 по иску Рымар В. Ф. к Базаровой О. И., Базарову С. И. о выселении, снятии с регистрационного учета из которого следует, что суд при рассмотрении указанного спора установил, что дом фактически разделен на два изолированных жилых помещения.
Рымар В. Ф. фактически пользуется помещениями площадью 47,0 кв. м. - лит. А1.
Александров Д. А. и Базарова О. И. фактически пользуются помещениями в лит. А2, А, А3 и помещениями расположенными на втором этаже лит. А2.
Надворные постройки также не разделены, порядок пользования не определен, они находятся в общем пользовании собственников дома.
Александров Д. А. и Базарова О. И. совместно пользуются гаражом лит. Г3; баней лит. Г4.
Рымар В. Ф. фактически пользуется сараями лит. Г; Г1; Г2; навесом лит. Г8; сливной ямой лит. Г9, погребом лит. пА1; сливной ямой лит. Г 10, душем лит. Г5, уборной лит. Г6.
Колодцем лит. Г7 пользуются все собственники.
Юридически пользование надворными постройками никаким образом не закреплено.
Стороны находятся в неприязненных отношениях, между ними постоянно возникают споры о порядке пользования домом, земельным участком, которые являются предметом судебных разбирательств.
22.05.2009 г. мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Воронежа было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1, Александрова Д.А. к Рымар В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым истцам было отказано в удовлетворении предъявленного иска.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и Александров Д. А. подали апелляционную жалобу на указанное решение.
При рассмотрении дела с апелляционной жалобой судом была произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника - Базарову О.И., так как право на принадлежащие ФИО1 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по <адрес> перешло к Базаровой О. И. на основании договора купли-продажи от 05.05.2010 г.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2010 г. суд привлек к участию в рассмотрении дела по иску Александрова Д.А. к Рымар В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком с апелляционной жалобой Александрова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 22.05.2009 г. в качестве соистца - как обязательного соучастника спорного материального правоотношения Базарову О.И., проживающую по адресу: <адрес>
Производство по делу в части исковых требований, предъявленных ФИО1 к Рымар В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком и апелляционное производство в части требований апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 22.05.2009 г., предъявленных ФИО1, было прекращено.
Суд привлек к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Александрова Д.А., Базаровой О.И. к Рымар В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком с апелляционной жалобой Александрова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 22.05.2009 г. в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Базарова С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>
Истцы Александров Д. А. и Базарова О. И., третье лицо Базаров С. И. в судебное заседание для рассмотрения дела с апелляционной жалобой не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявления.
Представитель Александрова Д. А., Базаровой О. И., Базарова С. И. Бусс С. Э., представитель Александрова Д. А. Еремин А. В., поддержали требования апелляционной жалобы Александрова Д. А., просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 22.09.2009 г. по делу по иску Александрова Д. А., ФИО1 к Рымар В. Ф. об определении порядка пользования земельным участком отменить, принять по делу новое решение, определить порядок пользования земельным участком, выделив истцам в пользование земельный участок согласно схеме № 2 варианта № 2 определения порядка пользования земельным участком, указанной в заключении эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ..... от 13 апреля 2011 года.
Данный вариант определен с учетом идеальных долей собственников домовладения, с учетом обслуживания жилого дома, строений и сооружений, а также газопровода, водопровода, расположенных на участке.
В пользование Александрову Д.А., Базаровой О.И. выделить земельный участок № 2 площадью 293,8 кв. м., состоящий из трех участков, в том числе:
участок № 2-(I) площадью 164,0 кв. м., в границах:
- по фасаду - 3,86 м + 5,38 м + 0,80 м;
- по левой меже - 20,21 м;
- по задней меже - 0,84 м + 10,04 м;
- по границе с участком № 1 - 1,635 м + 3,83 м + 1,42 м;
- по внутренней стене дома участка № 1-(I) - 0,19 м + 3,28 м + 0,22 м + 6,0 м;
- по границе с участком № 3 - 1,42 м + 3,12 м + 7,90 м;
участок № 2-(II) площадью 41,4 кв. м. в границах:
- по фасаду - 3,04 м;
- по границе с участком № 3 - 8,93 м;
- по границе с участком № 1 - 5,02 м + 2,90 м + 4,06 м;
- по границе с участком № 4 - 9,96 м;
участок № 2-(III) площадью 88,4 кв. м в границах:
- по фасаду - 4,70 м;
- по границе с участком № 4 - 10,0 м;
- по границе с участком № 1 - 10,04 м + 5,33 м;
- по границе с участком № 5 - 3,80 м + 0,81 м + 11,50 м + 0,75 м + 4,64 м.
В пользование Рымар В.Ф. выделить участок № 1 площадью 116,8 кв. м., в границах:
- по границе с участком № 4 - 2,0 м;
- по границе с участком № 2-(II) - 4,060 м + 2,90 м + 5,02 м;
- по границе с участком № 3 - 1,0 м + 4,95 м;
- по внутренней стене дома участка № 2-(I) - 6,0 м + 0,22 м + 3,28 м + 0,19 м;
- по границе с участком № 2-(I) - 1,42 м + 3,83 м + 1,63 м;
- по задней меже - 11,70 м;
- по границе с участком № 5 - 1,40 м;
- по границе с участком № 2-(III) - 5,33 м + 10,04 м.
В общее пользование Рымар В.Ф., Александрову Д.А., Базаровой О.И. выделить земельный участок № 3 площадью 21,4 кв. м, в границах:
- по фасаду - 2,0 м;
- по границе с участком № 2-(I) - 7,90 м + 3,12 м + 1,42 м;
- по наружной стене дома участка № 1 - 4,95 м;
- по границе с участком № 1 - 1,0 м;
- по границе с участком № 2-(II) - 8,93 м.
В общее пользование Рымар В.Ф., Александрову Д.А., Базаровой О.И. выделить земельный участок № 4 площадью 20,0 кв. м., в границах:
- по фасаду - 2,0 м;
- по границе с участком № 2-(II) - 9,96 м;
- по границе с участком № 1 - 2,0 м;
- по границе с участком № 2-(III) - 10,0 м.
В общее пользование Рымар В.Ф., Александрову Д.А., Базаровой О.И. выделить земельный участок № 5 площадью 188,0 кв. м., в границах:
- по фасаду - 8,56 м + 0,32 м + 1,0 м;
- по границе с участком № 2-(III) - 4,64 м + 0,75 м + 11,50 м + 0,81 м + 3,80 м;
- по границе с участком № 1 - 1,40 м;
- по задней меже - 7,38 м;
- по правой меже - 22,44 м.
Ответчик Рымар В. Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела с апелляционной жалобой извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Рымар В. Ф. Рымар Т. С. требования апелляционной жалобы не признала, возражает против определения порядка пользования земельным участком, считает это преждевременным, считает, что нарушается порядок пользования жилым домом и определять порядок пользования земельным участком под строениями не надо, при проведении экспертизы, экспертом не были затребованы документы на коммуникации, газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, телефонизацию дома.
Водопровод - это частная зона, не может находиться в общем пользовании. Между лит. А1 и А2 жилого дома и линией водопровода находится артезианская скважина, о которой в заключении эксперта ничего не указано. В заключении эксперта не указано, что на земельном участке имеется третий забор, нарушающий красную линию застройки и перекрывающий подъезд к газопроводу, водопроводу и телефонному проводу. Экспертом не учтено целевое назначение земельного участка. Земельный участок был предоставлен отцу Рымар В. Ф. в 60-е годы, в договоре № ..... указано, что земельный участок предоставляется для индивидуальной жилой постройки, а истцы получили земельный участок для эксплуатации долей в доме.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела с апелляционной жалобой, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Воронежа от 22 мая 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО1, Александрова Д.А. к Рымар В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что в настоящее время домовладение № ..... по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:
Александрову Д.А. в размере 215/600 доли;
Рымар В.Ф. в размере 217/600 доли;
Базаровой О.И. в размере 28/100 доли.
Реальный раздел дома между собственниками в установленном законом порядке не производился, имеется фактически сложившийся порядок пользования помещениями домовладения.
Рымар В. Ф. фактически пользуется помещениями площадью 47,0 кв. м. - лит. А1.
Александров Д. А. и Базарова О. И. фактически пользуются помещениями в лит. А2, А, А3 и помещениями расположенными на втором этаже лит. А2.
Надворные постройки не разделены, порядок пользования не определен, они находятся в общем пользовании собственников дома.
Александров Д. А. и Базарова О. И. совместно пользуются гаражом лит. Г3; баней лит. Г4.
Рымар В. Ф. фактически пользуется сараями лит. Г; Г1; Г2; навесом лит. Г8; сливной ямой лит. Г9, погребом лит. пА1; сливной ямой лит. Г 10, душем лит. Г5, уборной лит. Г6.
Колодцем лит. Г7 пользуются все собственники.
Юридически пользование надворными постройками никак не закреплено.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется либо с учетом долей в праве собственности на строение либо в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой.
Суду не представлены доказательства в подтверждение того, что между сторонами имеется сложившийся порядок пользования спорным земельным участком на основании добровольного соглашения между ними, поэтому порядок пользования земельным участком между сторонами должен быть определен в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на домовладение.
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ, со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник недвижимости.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суд считает, что требование истцов об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими сособственникам идеальными долями в праве общей долевой собственности на домовладение, правомерно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком по тем основаниям, что обстоятельства, на которых истцы основывали свои исковые требования ими не доказаны, поскольку они отказались от назначения экспертизы.
Суд считает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).
Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, имеет место в тех случаях, когда существенные для дела факты не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Определить порядок пользования земельным участком без получения соответствующего заключения специалиста (эксперта) не представляется возможным.
Если иск об определении порядка пользования земельным участком предъявлен, его необходимо рассматривать по существу. Для правильного, законного, объективного принятия решения по такому делу в обязательном порядке необходимо заключение специалиста. Если стороны по делу не заявляли ходатайство о проведении экспертизы, мировой судья должен был по своей инициативе назначить проведение экспертизы и в определении указать, на кого и в каком порядке возложить расходы за ее проведение. Однако мировым судьей это не было сделано.
Суд считает, что решение мирового судьи должно быть отменено. Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции должен принять новое решение об определении порядка пользования спорным земельным участком.
Определение порядка пользования земельным участком согласно схемы № 2 варианта № 2, указанной в заключении эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ..... от 13 апреля 2011 года суд считает наиболее приемлемым, законным, целесообразным, так как он произведен соответствующим специалистом - экспертом Воронежского центра судебной экспертизы ........., имеющим высшее инженерное образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки», стаж работы с .........., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данный вариант разработан в соответствии с идеальными долями собственников домовладения, с учетом обслуживания жилого дома, строений и сооружений, а также газопровода, водопровода, расположенных на участке.
Доводы представителя ответчика Рымар Т. С. о том, что решение вопроса об определении порядка пользования земельным участком является преждевременным, что нарушается порядок пользования жилым домом и определять порядок пользования земельным участком под строениями не надо, суд считает необоснованными, они не могут быть приняты судом во внимание.
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что при проведении экспертизы, экспертом не были затребованы документы на коммуникации, газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, телефонизацию дома, так как эксперт в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности обязан выполнять только лишь поручение суда, указанное в определении о назначении экспертизы, но не вправе, и не может вступать в контакт с какими-либо лицами, истребовать и исследовать какие-либо документы по собственной инициативе или по инициативе других лиц, помимо суда.
Артезианская скважина, о которой заявляет представитель ответчика, ни в одном из планов, представленных суду, не указана.
Третий забор, находящийся за красной линией застройки, расположен за пределами земельного участка площадью 640 кв. м., поэтому для определения порядка пользования земельным участком при домовладении никакого значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-331, 362 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Воронежа от 22 мая 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО1, Александрова Д.А. к Рымар В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 640 кв. м., расположенным при домовладении № ..... по <адрес> с границами участка:
- по фасаду - 8,56 м + 0,32 м +15,60 м +5,38 м + 0,80 м;
- по левой меже - 20,21 м;
- по задней меже - 0,84 м + 11,21 м + 9,99 м + 7,92 м;
- по правой меже - 22,44 м., согласно схеме № 2 варианта № 2 определения порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей собственников домовладения, с учетом обслуживания жилого дома, строений и сооружений, а также газопровода, водопровода, расположенных на участке, указанной в заключении эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ..... от 13 апреля 2011 года.
Выделить в пользование Рымар В.Ф. участок № 1 площадью 116,8 кв. м., в границах:
- по границе с участком № 4 - 2,0 м;
- по границе с участком № 2-(II) - 4,060 м + 2,90 м + 5,02 м;
- по границе с участком № 3 - 1,0 м + 4,95 м;
- по внутренней стене дома участка № 2-1 - 6,0 м + 0,22 м + 3,28 м + 0,19 м;
- по границе с участком № 2-(I) - 1,42 м + 3,83 м + 1,63 м;
- по задней меже - 11,70 м;
- по границе с участком № 5 - 1,40 м;
- по границе с участком № 2-(III) - 5,33 м + 10,04 м.
В пользование Александрову Д.А., Базаровой О.И. выделить земельный участок № 2 площадью 293,8 кв. м., состоящий из трех участков, в том числе:
участок № 2-(I) площадью 164,0 кв. м., в границах:
- по фасаду - 3,86 м + 5,38 м + 0,80 м;
- по левой меже - 20,21 м;
- по задней меже - 0,84 м + 10,04 м;
- по границе с участком № 1 - 1,635 м + 3,83 м + 1,42 м;
- по внутренней стене дома участка № 1-(I) - 0,19 м + 3,28 м + 0,22 м + 6,0 м;
- по границе с участком № 3 - 1,42 м + 3,12 м + 7,90 м;
участок № 2-(II) площадью 41,4 кв. м. в границах:
- по фасаду - 3,04 м;
- по границе с участком № 3 - 8,93 м;
- по границе с участком № 1 - 5,02 м + 2,90 м + 4,06 м;
- по границе с участком № 4 - 9,96 м;
участок № 2-(III) площадью 88,4 кв. м в границах:
- по фасаду - 4,70 м;
- по границе с участком № 4 - 10,0 м;
- по границе с участком № 1 - 10,04 м + 5,33 м;
- по границе с участком № 5 - 3,80 м + 0,81 м + 11,50 м + 0,75 м + 4,64 м.
В общее пользование Рымар В.Ф., Александрову Д.А., Базаровой О.И. выделить земельный участок № 3 площадью 21,4 кв. м, в границах:
- по фасаду - 2,0 м;
- по границе с участком № 2-(I) - 7,90 м + 3,12 м + 1,42 м;
- по наружной стене дома участка № 1 - 4,95 м;
- по границе с участком № 1 - 1,0 м;
- по границе с участком № 2-(II) - 8,93 м.
В общее пользование Рымар В.Ф., Александрову Д.А., Базаровой О.И. выделить земельный участок № 4 площадью 20,0 кв. м., в границах:
- по фасаду - 2,0 м;
- по границе с участком № 2-(II) - 9,96 м;
- по границе с участком № 1 - 2,0 м;
- по границе с участком № 2-(III) - 10,0 м.
В общее пользование Рымар В.Ф., Александрову Д.А., Базаровой О.И. выделить земельный участок № 5 площадью 188,0 кв. м., в границах:
- по фасаду - 8,56 м + 0,32 м + 1,0 м;
- по границе с участком № 2-(III) - 4,64 м + 0,75 м + 11,50 м + 0,81 м + 3,80 м;
- по границе с участком № 1 - 1,40 м;
- по задней меже - 7,38 м;
- по правой меже - 22,44 м.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий-судья О. И. Говорова.