Дело А № 11- 20 / 2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа
в составе председательствующего Касаткиной Е.В.
при секретаре Долгих Н.В.
с участием: истицы Остапенко Л.И.,
представителя ответчицы по доверенности от 17.05.2011 года сроком на три года Зотовой А.В.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Остапенко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Л.И. к Жуковой А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги с апелляционной жалобой Жуковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 11 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ответчице и просит взыскать 11 194,00 руб. - сумму оплаты за коммунальные услуги за период с декабря 2007 года по июль 2010 года и расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истице принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по ул. .......... Жуковой А.А. также принадлежала доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. 12.04.2010 года она подарила принадлежащую ей долю ФИО 1 и ФИО 2.
Жукова А.А., Остапенко Л.И. и её сын Остапенко С.Н. зарегистрированы в жилом доме по адресу: ..........
С 01.12.2007года ответчица не вносила плату за коммунальные услуги: воду, свет, газ.
Добровольно урегулировать данный спор не представляется возможным.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 11.03.2011 года требования истицы удовлетворены и решено: взыскать с Жуковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Остапенко Л.И. сумму оплаты за коммунальные услуги за период с декабря 2007 года по июль 2010 года в размере 11 193 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего: 11 593 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто три) руб. 99 коп. (решение мирового судьи л.д. 83 -84).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить. В своей жалобе ответчица ссылается на то, что истица пояснила, что в спорный период в доме № ..... по ул. ........., проживал её сын Остапенко С.И. со своей женой и Жукова А.А., и все квитанции оплачивали либо истица, либо ее сын.
В спорный период в доме № ..... по ул. ......... действительно проживала ответчица, истица Остапенко Л.И., её сын Остапенко С.Н., его жена ФИО 3 и сын ФИО 3 - ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Суд не применил, подлежащие применению:
ст. 31 ЖК РФ «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении», а именно п. 1 указанной статьи, в которым говорится, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, и п. 3 ст. 31 ЖК РФ, в котором указано, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением;
п.1 ст. 292 ГК РФ «Права членов семьи собственников жилого помещения», согласно которому, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В доме № ..... по ул. ......... в спорный период кроме ответчицы, истицы и её сына, проживали жена сына истицы ФИО 3 и ее сын ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., учитывая, что ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является недееспособным, а жена Остапенко С.Н. является членом семьи собственника жилого помещения, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ и п.1 ст. 292 ГК РФ, ФИО 3 несет солидарную с собственниками жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, следовательно, сумма оплаты за коммунальные платежи за период с декабря 2007 года по июль 2010 г. должна была делиться на четыре части. Однако, в своем решении суд считает исковые требования истицы о взыскании с ответчицы оплаты за потребленные электричество, газ и воду в 1/3 части от общей суммы оплаты коммунальных услуг, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа Морозовой Д.Н. при вынесении судебного решения не было учтено то обстоятельство, что с октября 2009 г. по июнь 2010 г. Жукова А.А. не проживала в доме № ..... по ул. ......... из-за постоянных ссор и ругани с истицей и ее сыном (ее избил сын истицы и выгнали из дома). Данный факт был подтвержден свидетельницей ФИО 5 в судебном заседании. Указанное обстоятельство судом не было принято во внимание.
Истица в своем исковом заявлении утверждает, что все квитанции за свет, газ, воду за период с 01.12.2007 г. по 01.12.2010 г. оплачивала она или ее сын. Это утверждение не соответствует истине, так как у ответчицы имеются квитанции по оплате услуг газификации и газоснабжения и коммунальных платежей за спорный период, оплаченные ею, а именно:
квитанция на оплату услуг газификации и газоснабжения № ..... серии А к договору от 05.10.2010 г. на сумму 1472, 52 руб. с отметкой оплачено и подписью ответчицы;
квитанция по оплате за электроэнергию за июль 2010 г. на сумму 878, 19 руб., оплаченная 12.08.2010 г.;
квитанция ООО «Воронежрегионгаз» по оплате долга за газ на сумму
7 501, 31 руб., оплаченная 29.07.2010 г.;
квитанция ООО «Воронежрегионгаз» на сумму 649,02 руб., оплаченная 25.08.2010 г..
Проживая в доме № ..... по ул. ........., ответчица оплачивала услуги телефонной связи, предоставленные ОАО «ЦентрТелеком» (№ тел.: 21-87-02 оформлен на Жукову А.А.), хотя телефоном ответчица не пользовалась, в связи с тем, что сын истицы прятал его. У ответчицы имеются оплаченные квитанции за июнь и июль 2010 г.(квитанция за июнь 2010 г.на сумму 670,51 руб. от 28.07.2010 г.; квитанция об оплате услуг ОАО «ЦентрТелеком» на сумму 279,45 руб. от 28.07.2010 г.; квитанция об оплате услуг ОАО «ЦентрТелеком» на сумму 10,38 руб. от 28.07.2010 г.) (жалоба л.д. 92-94).
Истицей поданы возражения на апелляционную жалобу ( л.д.104).
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, решение мирового судьи просит оставить без изменения.
Третье лицо Остапенко С.Н. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи просит оставить без изменения.
Представитель ответчицы доводы жалобы поддержала. Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, представителя ответчицы, третье лицо, свидетеля ФИО 6, изучив материалы дела, находит основания для изменения решения мирового судьи.
Мировым судьей неправильно применены нормы материального права и определены юридически значимые обстоятельства по делу.
В судебном заседании установлено, что истице на праве общей долевой собственности (1/8 доли) принадлежит дом № ..... по ул. ......... (копия свидетельства о государственной регистрации права л.д.6).
В доме зарегистрированы Жукова А.А., Остапенко Л.И. и её сын Остапенко С.Н.(справка л.д.5).
Истица представила в суд оригиналы квитанций об оплате коммунальных услуг, что подтверждает, что оплата была произведена истицей в полном объеме в суммах, указанных ею в расчете цены иска (расчет л.д.4, копии квитанций л.д. 16-40).
Мировым судьей правильно в решении дана оценка показаниям свидетелей ФИО 7, ФИО 2 и ФИО 5 и указано, что их показания не подтверждают факт оплаты Жуковой А.А. коммунальных платежей, т.к. процесс оплаты лично они не видели, Жукову А.А. в пункты оплаты платежей не сопровождали. Утверждение Жуковой А.А. и свидетеля ФИО 1 о том, что квитанции на оплату хранились у ответчика в свободном доступе, а затем были утрачены, вызывает сомнение в его правдивости, т.к. между сторонами по делу происходили ссоры и не было доверительных отношений, о чем в судебном заседании пояснили участники процесса.
Кроме показаний свидетелей, других доказательств, подтверждающих внесение платы за коммунальные услуги ответчицей не представлено.
Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о внесении ею платы за услуги газификации и газоснабжения на сумму 1472, 52 руб., за электроэнергию за июль 2010 г. на сумму 878, 19 руб., по оплате долга за газ на сумму 7 501, 31 руб., за газоснабжение на сумму 649,02 руб., за услуги телефонной связи, суд полагает несостоятельными. Истицей не предъявлено требований о взыскании этих сумм с ответчицы, в расчет цены иска, перечисленные ответчицей суммы, не включены.
Из пояснений истицы, третьего лица Остапенко С.Н. и свидетеля ФИО 6 - супруги ФИО 3, однозначно установлено, что в доме в период с декабря 2007 года по июнь 2010 года постоянно проживали четыре человека: Остапенко С.Н. с супругой и её сыном, Жукова А.А..
Истицей они вселены в дом в качестве членов её семьи.
В судебном заседании установлено, что начисление платы за коммунальные услуги в жилом доме № ..... по ул. ......... производилась в соответствии с показаниям счетчиков за электроснабжение и газоснабжение, и по нормативу потребления коммунальных услуг, исходя из количества лиц, зарегистрированных по данному адресу (трое) - за водоснабжение. Потребителями коммунальных услуг были четыре человека.
Поэтому доводы жалобы о том, что сумма платы за коммунальные услуги, должна делиться на четыре части - суд полагает обоснованными в части платы за коммунальные услуги, начисление по которым производилось по показаниям счетчиков (газоснабжение и электроснабжение).
Суд полагает правильными доводы жалобы о применении при разрешении настоящего спора положений ст. 31 ЖК РФ о том, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Так как начисление оплаты за водоснабжение производилось исходя из количества зарегистрированных лиц, то сумма оплаты должна делиться, как и просит истица, на три части.
Суд не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что с октября 2009 года по июнь 2010 года Жукова А.А. не проживала в доме № ..... по ул. ......... из-за постоянных ссор с истицей и ее сыном и избиения им ответчицы.
Ответчица не представила доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С иском о вселении или об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - жилым домом № ..... по ул. ........., в котором ответчица постоянно зарегистрирована, она не обращалась. Свидетельство о регистрации по месту пребывания ею не оформлялось. Заявлений о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителя ею не подавалось. По пояснению истицы по заявлению Жуковой А.А. в порядке частного обвинения Остапенко С.Н. по факту избиения мировым судьей постановлен оправдательный приговор.
С ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в возмещение понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг за период с декабря 2007 года по июль 2010 года: за услуги газоснабжения 3 996,87 руб. (15 987,48 руб.: 4),
за услуги электроснабжения 2 093,34 руб. (8 373,35 руб.: 4),
за услуги водоснабжения 3 073,72 руб. (9 221,16 руб.: 3).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400,00 руб. (п. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Поскольку с решением мирового судьи выводы суда апелляционной инстанции имеют расхождения, то решение мирового судьи следует изменить.
В соответствии с абзацем 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 364 настоящего Кодекса.
Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
Статья 363 ГПК РФ предусмотрено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд применил закон, не подлежащий применению.
Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья ссылается в решении на то, что поскольку в жилом доме зарегистрированными числятся ФИО, Жукова А.А. и Остапенко С.Н., то бремя оплаты коммунальных платежей за электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение возлагается на них в равных долях.
Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что в доме проживали супруга Остапенко С.Н. и её сын, которых вселила истица, являющаяся сособственницей жилого дома.
Мировым судьей неправильно применены к правоотношениям сторон положения ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения. Предметом спора не являлся порядок начисления платы за коммунальные платежи. Стороны спорят о размерах их долей участия в расходах по оплате коммунальных услуг, потребленных лицами, проживающими в жилом доме.
Истица и ответчица являлись сособственниками жилого дома.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает правильным применять к правоотношениям сторон положения ч. 3 ст. 30 ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ч. 1 и п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330,362-364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Остапенко Л.И. к Жуковой А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги изменить.
Взыскать с Жуковой А.А. в пользу Остапенко Л.И. 9 163, 93 руб. - сумму оплаты за коммунальные услуги за период с декабря 2007 года по июль 2010 года.
В части взыскания с Жуковой А.А. в пользу Остапенко Л.И. 400,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины решение мирового судьи оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Касаткина