Дело А №11-21/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (частную) жалобу Гончаровой З.П. на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж от 01 марта 2011 года по заявлению Гончаровой З.П. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа и индексации присужденной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Гончарова З.П. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа и индексации присужденной суммы.
01 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж Гончаровой З.П. в удовлетворении указанного заявления отказано.
Гончарова З.П., не согласившись с указанным определением, представила на него апелляционную (частную) жалобу, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что она не представила доказательств наличия объективных уважительных причин, которые препятствовали в установленный законом срок воспользоваться правом на предъявление исполнительного документа к исполнению. В частности она утверждала о том, что исполнительный лист ей был возвращен с указанием на невозможность взыскания из-за отсутствия денежных средств на выплату задолженности по ежемесячному детскому пособию с индексацией, которые должны были быть предусмотрены в бюджете Воронежской области. Никакого закона о бюджете Воронежской области, в котором было бы сказано, что выделяются денежные средства на исполнение решений судов о выплате ежемесячных детских пособий с индексацией до сих пор не принято. Следовательно, предъявление исполнительного листа было бессмысленно, так как он был бы возвращен из-за отсутствия денежных средств в бюджете Воронежской области. Суд же нормы бюджетов Воронежской области не исследовал, следовательно, его выводы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа не мотивированы. Кроме того, суд не обратил внимание на то, что неисполнение решения суда органом государственной власти нарушает основополагающую норму гражданского процесса о том, что решения судов обязательны к исполнению, а обращение к судебным приставам-исполнителям согласно прецедентной практики Европейского Суда по правам человека не обязательно, так как орган государственной власти должен без всякого принуждения исполнить решение суда. В противном случае нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ч.1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и право на защиту собственности, гарантированное ст. 1 протокола №1 к Конвенции. Статья 208 ГПК РФ направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесценились, при этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ судом могут рассматриваться заявления об индексации относительно денежных сумм, реальное исполнение которых задержалось. Следовательно, сумма, присужденная судом, но не выплаченная до сих пор, должна быть проиндексирована, в противном случае будет нарушено право на защиту собственности, гарантированное ст. 1 протокола №1 к Конвенции.
В судебном заседании Гончарова З.П. жалобу поддержала, просит суд определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж от 01 марта 2011 года отменить, ее заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.
Сторона по делу представитель Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области по доверенности Наумова Т.Б. с жалобой не согласна, считает, что срок заявительница пропустила без уважительной причины, все, кто хотел, обращались к ним с исполнительными листами и решениями судов, деньги получали, поскольку каждый год по закону деньги на эти цели в бюджет закладывались.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
в соответствии с п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению (исполнительная давность) по преследуемой цели (недопущение нарушения стабильности гражданского оборота по прошествии определенного времени) сродни сроку исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Поэтому вопросы восстановления сроков на обращение в суд (сроков исковой давности) и сроков исполнительной давности разрешаются по общему правилу.
Так согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из представленных документов установлено, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 03 августа 2002 года по иску Гончаровой З.П. к Комитету социальной защиты населения Железнодорожного района г. Воронежа, Главному финансовому управлению администрации Воронежской области о взыскании задолженности по выплате детских пособий был выдан судом 06 августа 2002 года и направлен для исполнения в Центральный районный отдел судебных приставов г. Воронеж.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронеж указанный исполнительный лист 20 декабря 2002 года возвращен взыскателю без исполнения.
Заявительница повторно направляла исполнительный лист для принудительного исполнения, однако, согласно отметки, имеющейся на копии исполнительного листа, 19 апреля 2004 года исполнительный лист ей выдан на руки на основании ее заявления.
С указанного времени заявительница исполнительный лист судебному приставу для исполнения больше не предъявляла.
Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в апреле 2007 года.
Заявительницей доказательств уважительности пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду не представлено.
Суд считает, что указанный срок, в течение которого заявительница бездействовала - 7 лет, слишком большой, в связи с чем, не подлежит восстановлению.
Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование заявительницы об индексации взысканных судом денежных сумм, поскольку согласно п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Учитывая, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, решение суда не может быть исполнено, индексация взысканных судом сумм не может быть произведена.
Таким образом, мировой судья правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и индексации присужденного платежа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж от 01 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа и индексации присужденной суммы оставить без изменения, а апелляционную (частную жалобу) Гончаровой З.П. без удовлетворения.
Председательствующий: