Мировой судья Морозова Д.Н.                                                       Дело А № 11-47/2011 г.

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                    Апелляционной инстанции

02 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи -           Л.В.Батищевой

с участием адвоката -                             А.Н.Юдина

при секретаре -                                        Д.В.Ярцеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Корпорация «ГРИНН» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Воронежа от 21.04.2011 года по делу по иску Гладышева В.М. к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о защите прав потребителя,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

    Гладышев В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Корпорация «ГРИНН», просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 27,10 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб..

    Исковые требования обоснованы тем, что 08.08.2010г. истец, находясь в гипермаркете «Линия-2», принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Переверткина, д.7, сдал свою сумку с принадлежащим ему имуществом в камеру хранения для того, чтобы зайти на территорию магазина и приобрести необходимые продукты питания, получив при этом номерок. Однако, по возвращении и предъявлении работнику камеры хранения номерка им была получена чужая сумка. Просмотрев совместно с работниками гипермаркета видеозапись он увидел, что его сумку работник выдала другому лицу. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и компенсировать ему стоимость утраченного имущества, находящегося в сумке, а именно: сотового телефона «.........» стоимость 4 300 руб., футляра с очками, стоимостью 1 200 руб., однако ответчик добровольно разрешить возникший спор отказался, в связи с чем истец и обратился в суд за защитой своего права. При этом истец сослался и на то, что имеющиеся также в сумке паспорт, пенсионное удостоверение, удостоверение «Ветерана труда», 2 сберкнижки, связка ключей от квартиры материальной ценности для него не представляют, но он в связи со сложившейся ситуацией, утратой своего имущества вынужден был обратиться в органы милиции, неоднократно обращаться к ответчику по вопросу разрешения возникшего спора, все это причиняло ему нравственные страдания, моральный вред, который ответчик обязан ему возместить в силу закона.

    Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, мировой судья с согласия истца по данному спору вынес заочное решение.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронежа от 21.04.2011 года с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в пользу Гладышева В.М. взыскано 5 500 руб. материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 27 руб. 10 коп. и расходы за оказанные юридические услуги в размере 8 000 руб., а всего взыскано 16 527 руб. 10 коп.. В остальной части иска Гладышеву В.М. отказано. Кроме того, с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» взыскан штраф в размере 4 250 руб. в доход местного бюджета и госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 400 руб. (л.д.100-101).

    ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обжаловало указанное заочное решение в апелляционном порядке.        

    В судебном заседании представитель ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Апарина И.Ю. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Воронежа от 21.04.2011 г. отменить и вынести новое апелляционное решение, которым Гладышеву В.М. в иске отказать в полном объеме. При этом представитель ЗАО «Корпорация «ГРИНН» сослалась на то, что судом не всесторонне и не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение, выводы мирового судьи, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права, что является основанием к отмене данного судебного решения. Представитель ответчика просила учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения в сумке истца какого- либо имущества в момент сдачи сумки в камеру хранения. Материалы видеонаблюдения, которые совместно просмотрели Гладышев В.М. и сотрудники службы контроля магазина 08 августа 2010 года подтверждают лишь то, что сумка истца была отдана сотрудником камеры хранения гардеробщиком ФИО1 другому неизвестному лицу. Но это обстоятельство не доказывает факт нахождения в сумке каких-либо ценностей или вещей. Показания свидетеля ФИО2 таким доказательством также не являются. Фактически сумка истца была пустой, стоимость утраченного истцом имущества не доказана. Представитель ответчика также ссылается на то, что в данном случае между сторонами имел место безвозмездный договор хранения, на возникшие правоотношения должны распространяться нормы ГК РФ о договоре хранения, но не нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда, взыскание штрафа и т.д..

    Истец Гладышев В.М. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика..

    Адвокат Юдин А.Н., осуществляющий защиту интересов Гладышева В.М. с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не согласен, считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, просит заочное решение мирового судьи судебного участка №1 по Железнодорожному району г. Воронежа от 21.04.2011 года оставить без изменения. Суду пояснил, что истец пришел в магазин как потребитель с целью приобрести необходимые продукты, товары и сдал свою сумку в камеру хранения на территории магазина как потребитель услуг, на данные возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и права истца как потребителя подлежат судебной защите. Просил учесть, что ответчиком никаких доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено, доводы ответчика носят предположительный характер.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что нет оснований к отмене решения мирового судьи, решение законно, обоснованно.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Судом установлено, что истец Гладышев В.М. 08.08.2010 года действительно оставил свою сумку на хранение ответчику на время своего пребывания на территории гипермаркета «Линия-2», данный факт подтвержден объяснениями сотрудников ЗАО «Корпорация «ГРИНН», предоставленными сотрудникам милиции при проведении проверок по заявлениям Гладышева В.М., а именно: начальника смены охраны ЗАО «Корпорация «ГРИНН» ФИО3 и зам.директора-начальника службы ФИО4 (л.д. 10-11, 78-79). Данный факт ответчиком и не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 450, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 886-887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотреназаконом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

    Судом правомерно договор хранения между истцом и ответчиком признан заключенным, т.к. принятие сумки истца на хранение ответчиком сопровождалось выдачей жетона, который удостоверял принятие вещи на хранение. Данный факт также подтверждается объяснениями вышеуказанных сотрудников ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и не оспаривается ответчиком.

    В соответствии со ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения,

возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем при продаже товаров (выполнения работ, оказание услуг). Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».     

    В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.     

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Суд полагает, что на данные возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец находился на территории магазина как потребитель, сдал свою сумку на хранение как потребитель услуги с целью пройти на территорию торгового зала, приобрести товары для удовлетворения своих нужд. Иного суду не доказано.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд не занимается сбором доказательств, суд лишь анализирует представленные сторонами доказательства и дает им надлежащую правовую оценку.

    С учетом обстоятельств дела, показаний истца, добытых доказательств по делу мировой судья правильно сделала вывод о необходимости удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 5 500 руб. в возмещение материального ущерба, состоящего из стоимости имущества, находящегося в его сумке - сотового телефона «.........», стоимостью 4 300 руб., футляра с очками, стоимостью 1 200 руб. в полном объеме.

    В соответствии со статьями 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

    Части 1 и 2 ст. 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела, показаний истца усматривается, что стоимость утраченного имущества истца самим истцом изначально оценена в 5500 руб., ответчик ЗАО «Корпорация «ГРИНН» будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание, возражений на иск не представил, заявления об отложении дела не представил, тем самым проигнорировав требования п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в части о том, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), в связи с чем, потребителю достаточно доказать факт приобретения услуги у конкретной организации. Данный факт доказан. Доводы истца о стоимости утраченного имущества ответчиком не опровергнуты ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, они носят предположительный характер, не основанный на конкретных доказательствах.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, мировой судья учла степень вины причинителя вреда, а также характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определила компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

    Взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. документально подтверждены, заявлены истцом в разумных пределах и оснований к снижению данной суммы нет.

    Документально подтверждены истцом и почтовые расходы в размере 27 руб.10 коп., иск в этой части также подлежит удовлетворению.

    Согласно ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку исковые требования истца как потребителя услуг о возмещении материального ущерба и морального вреда судом удовлетворены мировой судья правомерно взыскала с ответчика штраф в размере - 4 250 руб., который в соответствии со ст.46 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в местный бюджет.

    Доводы представителя ответчика о том, что на данные возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом вышеизложенного несостоятельны.

    Таким образом, суд не усматривает нарушений закона при вынесении заочного решения мировым судьей. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, последовательны, мотивированны, при этом нормы материального права применены и истолкованы верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого заочного решения, не усматривается, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

    Других доказательств в обоснование своих доводов представитель ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в апелляционную инстанцию не представил.

    Оснований к отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж от 21.04.2011 года нет.

    Доводы ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по сути сводятся к несогласию с решением мирового судьи и к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием к отмене решения суда.

    Руководствуясь ст.ст.320, 327-330 ГПК РФ, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л :

    Апелляционную жалобу ЗАО «Корпорация «ГРИНН» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Воронежа от 21.04.2011 года по делу по иску Гладышева В.М. к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, а заочное решение мирового судьи без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья                                                                                  Л.В.Батищева