Мировой судья Морозова Д.Н. Дело А № 11-42/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционной инстанции 25 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи - Л.В.Батищевой с участием адвокатов - С.Н.Мерзликина и Д.П.Долматова при секретаре - Л.И.Маркиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щирского М.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Воронежа от 27.04.2011 года по делу по иску Щирского М.А. к Яковлевой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком, У С Т А Н О В И Л : Стороны являются совладельцами земельного участка площадью 600 кв.м. и расположенного на нем домовладения № ..... по <адрес>. Щирский М.А. обратился в суд с иском к Яковлевой Н.А., просил определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии с долями на домовладение, принадлежащими совладельцам на праве общей долевой собственности (л.д. 3-4). В связи с производством по делу судебной строительно-технической экспертизы истец Щирский М.А. уточнил свои исковые требования, просил определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком по схеме № 3 варианта № 3 заключения эксперта № ..... от 14.02.2011г., выделить в его пользование часть земельного участка, определяющего порядок проезда на земельный участок со стороны <адрес> к занимаемым им частям его дома. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронежа от 27.04.2011 года определен порядок пользования земельным участком общей площадью 600 кв.м. между совладельцами домовладения № ..... по <адрес> согласно схеме № 1 варианта 1 заключения эксперта ООО «.........» № ..... от 04.04.2011г., в общее пользование Щирского М.А. и Яковлевой Н.А. выделен земельный участок № 1 площадью 6,0 кв.м. в равных долях (по 1/2 доле каждому) в границах: по левой меже - 5,25м; по границе с участком № 2/2 - 1,2м; по границе с участком № 3 - 1,0м+4,25м; по границе с участком № 2/1 - 1,17м., в пользование Яковлевой Н.А. выделен земельный участок № 2 (2/1; 2/2) площадью 343 кв.м. в границах: участок 2/1: по фасаду - 14,52м; по левой меже - 1,36м+7,63м; по границе с участком № 1 - 1,17м; по межквартирным перегородкам - 10,22м, по границе с участком № 3 - 3,0м+8,95м; участок 2/2: по левой меже - 0,8м+2,41м+12,16м; по задней меже - 15.06м+4,73м; по правой меже - 9,43м; по границе с участком № 3 - 16,44м+5,73м+2,72м; по границе с участком № 1 - 1,2м., в пользование Щирского М.А. выделен земельный участок № 3 площадью 251 кв.м.. в границах: по фасаду - 6,07м; по границе с участком № 2/1 - 8,95м+3,0м; по межквартирным перегородкам - 10,22м; по границе с участком № 1 - 4,25м+ 1,0м; по границе с участком № 2/2 - 2,72м+5,73м+16,44; по правой меже - 18,35м+1,86м.. Щирский М.А. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В судебном заседании Щирский М.А. полностью поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Воронежа от 27.04.2011 г. отменить и вынести новое апелляционное решение, которым определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком по схеме № 3 варианта № 3 заключения эксперта № ..... от 14.02.2011г., выделить в его пользование часть земельного участка, обеспечивающего ему проезд со стороны <адрес> его части дома. В обоснование своих требований Щирский М.А. сослался на то, что суд его вопрос перед экспертом: «Возможно ли в связи с предложенными вариантами определения порядка пользования земельным участком организация прохода и проезда помимо существующего со стороны участка № ..... по <адрес>?» отвел безо всяких мотивировок, его ходатайство в письменном виде вообще не приобщил к материалам дела, в связи с чем он направил его по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в тот же день (л.д.89), протокол судебного заседания от 16 марта 2011 года не соответствует действителыiости, так как искажает события. Щирский М.А. полагает, что судьей при вынесении решения нарушены его процессуальные права как стороны по делу и, соответственно нормы процессуального права. Кроме того, в самом решении имеется ряд нарушений, которые делают его двусмысленным и непонятным. Судом указано, что ответчица Яковлева Н.А. в судебном заседании просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой № 3 варианта № 3 заключения эксперта № ..... от 14.02.2011г., но на данном варианте настаивал он, а не ответчик, при этом суд пришел к выводу, что интересам ответчика Яковлевой Н.А. соответствует схема № 1 варианта 1 заключения эксперта № ..... от 04.04.2011г.. Суд посчитал, что при данном варианте предусмотрен проезд к его участку длиной 6, 07м. по фасаду, но выводы суда искажают его требования, так как он просил определить проезд и проход к его части жилого дома, а не к его участку. При этом, проезду и проходу к его части дома препятствует самовольная постройка Яковлевой Н.А., что судом не учтено. Щирский М.А. считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права как сособственника земельного участка, истца по делу. Ответчик Яковлева Н.А. с доводами апелляционной жалобы Щирского М.А. не согласна, считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, просит решение мирового судьи судебного участка №1 по Железнодорожному району г. Воронежа от 27.04..2011 года оставить без изменения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что нет оснований к отмене решения мирового судьи, решение законно, обоснованно. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Судом установлено, что истцу Щирскому М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 36/85 доли жилого дома № ....., расположенного по адресу: <адрес> на основании договоров дарения от 29.05.2009г. и от 12.05.2010г., зарегистрированных УФРС по ВО (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2010г. № .....), договора дарения от 14.02.1990г. р№ ....., удостоверенного ......... ГНК г.Воронежа (л.д. 10-13). Ответчику Яковлевой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 49/85 доли жилого дома № ..... расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 10.10.2008г., зарегистрированного УФРС по ВО, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 03.04.2009г. р.№ ..... нотариусом ......... врио. нотариуса нотариального округа городской округ - город Воронеж (л.д. 31). Площадь земельного участка по документам составляет 600 кв.м.. Судом установлено, что в настоящее время право собственности на 36/85 доли спорного земельного участка зарегистрировано Щирским М.А. в УФРС по Воронежской области (свидетельство о государственной регистрации права ог 08.06.2010г.), право собственности на 49/85 доли зарегистрировано Яковлевой Н.А. в УФРС по Воронежской области (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2009г.) (л.д. 14,32). Согласно техническому паспорту на жилой дом № ..... по <адрес>, составленному по состоянию на 25.01.2011г. Яковлева Н.А пользуется частью жилого дома № 1 под лит. А, A3, a1 (коридор - 10,1 кв.м., жилые комнаты - 8,5 кв.м.. 18.0 кв.м., кухня - 12,0 кв.м., ванная - 3,4 кв.м., туалет - 2,3 кв.м., коридор - 6,7 кв.м., веранда) общей площадью 61,0 кв.м., из построек хозяйственного назначения - сараями лит. Г1, Г, в пользовании Щирского М.А. находится часть жилого дома № 2 под лит. Al, А2, а (кухня - 9,0 кв.м., жилая комната - 8,9 кв.м., прихожая - 11,3 кв.м., ванная - 4,8 кв.м., холодная пристройка) общей площадью 34,0 кв.м., из построек хозяйственного назначения в пользовании Щирского М.А. находится сарай лит. Г4, навес Г5 и уборная Г6 (л.д. 72-80). Судом установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. В настоящее время между сторонами возник спор по вопросу порядка пользования земельным участком, разрешить который в добровольном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец и обратился в суд. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Следует отметить, что споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к так называемым оценочным делам. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения. Данный выбор должен быть мотивирован и соответствовать интересам собственников. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронежа от 12.01.2011г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронежа от 16.03.2011г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком. В материалах данного гражданского дела имеются заключения эксперта ООО «.........» № ..... от 14.02.2011г. и № ..... от 04.04.2011г. (л.д. 53-60, 93-96). Данные заключения эксперта сторонами не оспорены. Как следует из заключений эксперта ООО «.........» № ..... от 14.02.2011г. и № ..... от 04.04.2011г. на 36/85 идеальных долей Щирского М.А. приходится площадь земельного участка равная 254 кв.м., на 49/85 идеальных долей Яковлевой Н.А. приходится площадь земельного участка равная 346 кв.м.. На рассмотрение суда эксперт предложил четыре возможных варианта определения порядка пользования земельным участком № ..... по <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон на домовладение. Проанализировав все предлагаемые экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, обстоятельства дела, пояснения сторон, порядок пользования сторонами домовладением и подсобными строениями, возможность обслуживания и ремонта принадлежащих сторонам частей дома, расположение частей дома сторон на земельном участке мировой судья с целью соблюдения баланса интересов сторон как сособственников домовладения и земельного участка правомерно пришла к выводу о том, что определение порядка пользования земельным участком по схеме № 1 варианту №1 заключения эксперта № ..... от 04.04.2011г. в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает изоляцию земельных участков, соответствует требованиям СНиП по обеспечению подходов и проходов, в том числе и для обслуживания жилого дома и строений; предусматривает выделение в пользование каждой стороне земельных участков, соответствующих принадлежащим сторонам долям. Кроме того, при указанном варианте в наибольшей степени учитывается возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, а также учтены требования сторон по восстановлению хозяйственной постройки - погреба для ответчика, организации проезда к своей части земельного участка для истца. Нарушений интересов истца при определении порядка пользования земельным участком по данному варианту суд не усматривает, его доводы в этой части несостоятельны. В соответствие со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не занимается сбором доказательств, суд лишь анализирует представленные сторонами доказательства и дает им надлежащую правовую оценку. С учетом представленных доказательств и интересов сторон мировой судья правомерно пришла к выводу об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами домовладения № ..... по <адрес> по схеме № 1 варианта 1 заключения эксперта ООО «.........» № ..... от 04.04.2011г.. Таким образом, суд не усматривает нарушений закона при вынесении решения мировым судьей. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, последовательны, мотивированны, при этом нормы материального права применены и истолкованы верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не усматривается, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Других доказательств в обоснование своих доводов Щирский М.А. в апелляционную инстанцию не представил. Оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж от 27.04.2011 года нет. Доводы Щирского М.А. о том, что суд его вопрос перед экспертом не рассмотрел, его ходатайство оставил без рассмотрения, протокол судебного заседания от 16 марта 2011 года не соответствует действительности, так как искажает события суд считает несостоятельными, они опровергаются материалами дела. Судом установлено, что в судебном заседании 15.03.2011г. Щирский М.А. и его адвокат Мерзликин С.Н. участвовали, Мерзликин С.Н. самовольно покинул зал судебного заседания, Щирский М.А. заявил ходатайство об отложении дела, т.к. ему необходимо время подготовить вопросы перед экспертом для производства по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, судом его ходатайство было удовлетворено, дело отложено на 16.03.2011г., что следует из протокола судебного заседания от 15.03.2011 года. В судебном заседании 16.03.2011 года, когда судом решался вопрос о назначении по делу судебной дополнительной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика и ее адвоката истец Щирский М.А. присутствовал и пояснил суду, что ходатайств он не имеет, вопросов эксперту ставить не будет, что следует из протокола судебного заседания от 16.03.2011 года. 25.04.2011г. истец уточнил свои исковые требования, в судебных заседаниях 25.04.2011г., 27.04.2011г. истец Щирский М.А. и его адвокат Мерзликин С.Н. присутствовали, каких-либо ходатайств перед судом не заявляли. Иного судом не установлено. Замечаний в установленном законом порядке и сроки на протоколы принесено не было. Доводы Щирского М.А. о том, что проезду и проходу к его части дома со стороны <адрес> мешает самовольная постройка Яковлевой Н.А., которая не должна была учитываться экспертами при экспертном исследовании также несостоятельны, судом во внимание не принимаются. Проезду именно к занимаемой Щирским М.А. части дома препятствует не самовольная пристройка ответчика, а шиферный навес Г5, возведенный самим истцом и не являющийся капитальным строением. Самовольная пристройка Яковлевой Н.А. при производстве экспертизы экспертом не учитывалась. Иного суду не доказано. Доводы Щирского М.А. по сути сводятся к несогласию с решением мирового судьи и к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст.ст.320, 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу Щирского М.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Воронежа от 27.04.2011 года по делу по иску Щирского М.А. к Яковлевой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.В.Батищева