А № 11-54/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции г. Воронеж 11 августа 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И. при секретаре Минаевой О. А., с участием адвоката Дегтяревой Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Районная Управляющая компания Северо-Восток» к Константинову В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с апелляционной жалобой Константинова В. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа Супренок И.Ю. от 26.04.2011 года, установил: ООО «РУК Северо-Восток» обратилось к мировому судье с иском к Константинову В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01.09.2009 года по 01.02.2011 года, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры № ..... дома № ..... по <адрес>. 18.11.2007 года решением собственников квартир дома № ..... по <адрес> было создано ТСЖ «Труд». 01.09.2009 года между ТСЖ «Труд» и ООО «РУК Северо-Восток» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 указанного договора ООО «РУК Северо-Восток» принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома. Согласно п. 4.5, 4,6 договора плата за жилье и коммунальные услуги вносится на расчетный счет или в кассу ООО «РУК Северо-Восток» на основании платежных документов. Однако Константинов В. Г. плату не вносил, за ним образовалась задолженность в сумме 44944 рубля 21 копейка, что подтверждается информацией о состоянии лицевого счета, предоставленной МУП «МИВЦ». Ответчику было направлено уведомление о добровольном погашении задолженности, однако до настоящего времени, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг Константиновым В. Г. не выполнены. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что своевременно производил оплату жилья и коммунальных услуг в УЖК «Железнодорожный-1». Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Воронежа от 26.04.2011 года, принятым в порядке заочного производства, заявленные требования были удовлетворены, с Константинова В. Г. в пользу ООО «РУК Северо-Восток» была взыскана задолженность в сумме 44944 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1548 рублей 33 копейки, всего 46492 рубля 53 копейки. Не согласившись с принятым решением, Константинов В. Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронеж с апелляционной жалобой, просит заочное решение мирового судьи от 26.04.2011 года отменить, вынести новое решение и в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований ссылается на то, что мировым судьей были сделаны неправильные выводы относительно того, что ООО «РУК Северо-Восток» задолженности перед поставщиками не имеет. Это опровергается решениями Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с ООО «РУК Северо-Восток» долгов в пользу поставщиков коммунальных услуг. Мировой судья неправомерно сослался на то, что ООО «РУК Северо-Восток» своевременно заключило договоры со всеми поставщиками коммунальных услуг. Мировой судья неправомерно сослался на то, что он знал и был извещен надлежаще о том, что их дом обслуживает ООО «РУК Северо-Восток». Фактически он производил оплату за жилье и коммунальные услуги УЖК «Железнодорожный-1». Мировым судьей не дана оценка положениям п. 5.2 Устава ТСЖ «Труд» и ЖК РФ о том, что товарищество обязано заключать договоры на содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ. Доказательства того, что ТСЖ «Труд» или истец направлял проект такого договора ответчику, мировому судье представлено не было. Мировой судья в своем решении сослался на ч. 1 ст. 426 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, касающиеся публичного договора, которые к данному спору отношения не имеют. Мировой судья неправомерно сослался в своем решении на то, что председателем ТСЖ «Труд» при его создании 18.11.2007 г. была избрана ФИО1, так как свидетельство о праве собственности на квартиру в доме № ..... по <адрес> она получила только 12.12.2008 г., что противоречит ст. ст. 44, 143 ЖК РФ. Взыскиваемая с него сумма вызывает сомнения, так как согласно присланной ему квитанции ООО «РУК Северо-Восток» долг по оплате жилищно-коммунальных услуг на 01.06.2011 г. составляет 32930,97 руб. В судебном заседании ответчик Константинов В. Г., его представитель Рукмн И. И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ООО «РУК Северо-Восток» Рябцева О. Ю., адвокат Дегтярева Л.В., представитель третьего лица ТСЖ «Труд» Иевлева О.Б. считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно определил имеющие для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал и проанализировал доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства и сделал соответствующие выводы исходя из особенностей, возникших между сторонами правоотношений. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не усматривается. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 25.08.2009 года управление жилым домом № ..... по <адрес> УЖК «Железнодорожный-1» признано недействительным. Управление, содержание и техническое обслуживание данного дома указанной организацией было прекращено. Решение вступило в законную силу 17.12.2009 года. Ответчик и его представитель не оспорили, что были осведомлены об указанном факте. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Доводы апелляционной жалобы суд не принимает во внимание по следующим основаниям: Согласно протоколу собрания правления ТСЖ «Труд» 08.11.2009 года председателем правления большинством голосов была избрана Иевлева О.Б., ее полномочия подтверждаются протоколом указанного собрания. Тогда как, в решении Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 12.11.2009 года, вступившем в законную силу 24.11.2009 года, указано, что «избрание председателем правления ТСЖ «Труд» ФИО2, не являющейся ни собственником жилья, ни членом правления нельзя считать законным. …решение внеочередного собрания и решение правления ТСЖ «Труд» от 01.07.2008 года следует признать недействительными. Учитывая, что для регистрации себя в качестве председателя правления ТСЖ «Труд» ФИО2 представила в налоговую инспекцию вышеуказанные протоколы от 01.07.2008 года, изменения сведений о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесенные в ЕГРЮЛ на основании решения о государственной регистрации МИФНС №12 по Воронежской области от 08.07.2008 года № ..... в отношении ТСЖ «Труд», также недействительны». Законом №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок изменений сведений о юридическом лице. Согласно ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Константинов В. Г. не представил доказательства в подтверждение того, что является членом ЖСК «Труд-2». В соответствии со ст. 218 ч. 4 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество. Право собственности Константинова В. Г на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 января 2011 г. № ..... (л. д. 63). Тот факт, что решение о заключении договора с ООО «РУК Северо-Восток» было принято правлением ТСЖ «Труд» никем не оспаривается. Согласно ст.148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.6.21 Устава ТСЖ «Труд» правление товарищества ТСЖ «Труд» правомочно решать вопросы о заключении договоров от имени товарищества, в том числе договоров на содержание и ремонт общего имущества. Предметом договора от 01.09.2009 года, заключенным между ТСЖ «Труд» и ООО «РУК Северо-Восток» является оказание последним услуг и выполнение им работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ТСЖ «Труд», а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений дома. То есть правление ТСЖ «Труд» действовало в пределах своей компетенции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не могут повлечь отмену решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Воронеж Супренок И.Ю. от 26.04.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова В.Г. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья О. И. Говорова.