Дело № А-11-56/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Копылова В.В., при секретаре Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Щербининой Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронеж от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Сидоренко Р.С. к Щербининой Н.Б. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, УСТАНОВИЛ: 03.06.2011 года мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа вынес решение по гражданскому делу по иску Сидоренко Р.С. к Щербининой Н.Б. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката (л.д. 31-32). Будучи несогласной с вынесенным решением ответчик Щербинина Н.Б. подала на указанное решение суда первой инстанции апелляционную жалобу (л.д. 35-36). Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.08.2011 года по поданной апелляционной жалобе было возбуждено апелляционное производство (л.д. 49). В судебные заседания, назначенные на 22 августа 2011 года в 16 часов 30 минут и на 0.09.2011 года в 11 часов 00 минут, ответчик Щербинина Н.Б. не явилась, несмотря на неоднократные надлежащие уведомления о месте и времени судебного разбирательства в апелляционном порядке (л.д. 52, 59). Истец Сидоренко Р.С. также дважды не явился в судебные заседания, о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке извещался судом в установленном законом порядке, надлежащим образом (л.д. 55). В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по последнему известному суду месту жительства стороны по делу считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле - извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку ГПК РФ не предусмотрены действия суда апелляционной инстанции в случае неоднократной неявки в судебное заседание лица подавшего апелляционную жалобу, а согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд полагает возможным и целесообразным по аналогии Закона применить положения ст. 222 ГПК РФ в соответствии с абз. 8 которой, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (в данном случае лицо, подавшее апелляционную жалобу), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик (иная сторона по делу) не требует разбирательства дела по существу. Щербинина Н.Б. о разбирательстве дела в её отсутствие не просила, не явилась в суд по вторичному вызову, а истец Сидоренко Р.С. не требовал разбирательства апелляционной жалобы ответчика по существу, что согласно выше приведенных норм ГПК РФ влечет за собой оставление апелляционной жалобы без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционную жалобу ответчика Щербининой Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронеж от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Сидоренко Р.С. к Щербининой Н.Б. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, оставить без рассмотрения. Отвечтиком может быть подано ходатайство об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в суд, вынесший определение, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Председательствующий: Копылов В.В.