Дело А №11-51/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В., при секретаре Добросоцких Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (частную) жалобу Боева И.М. на определение мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронеж от 15 июня 2011 года по заявлению Боева И.М. об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронеж от 11 февраля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж от 11 февраля 2011 года с Боева И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Компания Северо-Восток» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2010 года в сумме 26043,98 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 981,32 рублей, а всего 27025,30 рублей. На основании исполнительного листа № ..... от 11 февраля 2011 года Железнодорожным РОСП г. Воронеж возбуждено исполнительное производство № ...... Боев И.М. обратился к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного исполнительного документа. 15 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж Боеву И.М. в удовлетворении указанного заявления отказано. Боев И.М., не согласившись с указанным определением, представил на наго апелляционную (частную) жалобу, ссылаясь на то, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, так как он проживает с супругой, единственным источником их доходов является пенсия. Кроме того, им были полностью оплачены жилищно-коммунальные услуги по квитанциям ООО «ЖКХ», а одно и тоже обязательство не может быть взыскано дважды. Помимо этого в настоящее время в Железнодорожном районном суде г. Воронеж рассматривается два гражданских дела, касающихся законности выставления жителям дома № ..... по <адрес> квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг со стороны двух управляющих компаний ООО «РУК Северо-Восток» и ООО «ЖКХ», которые в настоящее время не рассмотрены, окончательного судебного решения по ним нет. При этом данные решения могут повлиять на уплату им жилищно-коммунальных услуг, так как если судом будет признана в качестве управляющей компании ООО «РУК Северо-Восток», то у него будет возможность взыскать с ООО «ЖКХ» уплаченные суммы за жилищно-коммунальные услуги. Если же судом будет признана в качестве управляющей компании ООО «ЖКХ», у него возникнут правовые основания не оплачивать квитанции ООО «РУК Северо-Восток». Просит суд определение мирового судьи от 15 июня 2011 года об отказе ему в отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж от 11 февраля 2011 года отменить. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной (частной) жалобы Боев И.М. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель Боева И.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ООО «РУК Северо-Восток» в судебном заседании по доверенности Рябцева О.Ю. против удовлетворения жалобы возражала, суду пояснила, что заявителем не представлено доказательств того, что он находится в тяжелом материальном положении. Доводы Боева И.М. о том, что отсрочку решения необходимо ему предоставить по причине рассмотрения двух гражданских дел в Железнодорожном районном суде г. Воронеж, являются несостоятельными, поскольку данные гражданские дела никаким образом не затрагивают вопроса о взыскании с него задолженности в пользу ООО «РУК Северо-Восток» по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2010 года в сумме 26043,98 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 981,32 рублей, и не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления, следовательно, никаким образом не влияют на исполнение заочного решения суда. Более того, решение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 13 апреля 2011 года, на которое ссылается Боев И.М., касающееся вопроса законности выставления жителям квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг со стороны управляющей компании ООО «ЖКХ», вступило в законную силу 12 июля 2011 года. Указанным решением суда было принято решение о признании незаконными действий ООО «ЖКХ» по выставлению жильцам дома № ..... по <адрес>, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. Представитель ТСЖ «Труд» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, изучив материалы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж от 11 февраля 2011 года с Боева И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Компания Северо-Восток» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2010 года в сумме 26043,98 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 981,32 рублей, а всего 27025,30 рублей. На основании исполнительного листа № ..... от 11 февраля 2011 года Железнодорожным РОСП г. Воронеж возбуждено исполнительное производство № ...... Боев И.М. обратился к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного исполнительного документа. 15 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж Боеву И.М. в удовлетворении указанного заявления отказано. Так согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Заявитель в своем заявлении об отсрочке исполнения решения мирового судьи ссылался на тяжелое материальное положение, однако, доказательств этого мировому судье не представил. Других обстоятельств, заслуживающих внимания и подтверждающих невозможность исполнения решения, заявителем представлено не было. В связи с изложенным суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж от 15 июня 2011 года по заявлению Боева И.М. об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж оставить без изменения, а апелляционную (частную) жалобу Боева И.М. без удовлетворения. Председательствующий: