Мировой судья Крымова А.М..                                                                            Дело А № 11-60/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.

при секретаре Вороновой И.Н.,

с участием

представителя истца, ответчика по встречному иску Колбешкиной Л.Т. по ордеру адвоката Юдина А.И.,

ответчика, истца по встречному иску Дрябрина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колбешкиной Л.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Колбешкиной Л.Т. к Дрябрину В.И. об определении порядка пользования земельным участком в соответствие с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Дрябрина В.И. к Колбешкиной Л.Т. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования,

     установил:

стороны являются совладельцами жилого дома и земельного участка № ..... по <адрес>. Истец Колбешкина Л.Т. обратилась в суд с иском к Дрябрину В.И. об определении порядка пользования земельным участком согласно идеальных долей в праве собственности на земельный участок, а с учётом уточнений: просит определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом № 3 (схема № 4) заключения судебной строительно-технической экспертизы № ..... от 22 апреля 2011 года, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Дрябрина В.И. снести забор 4, разделяющий общий земельный участок и убрать малину, посаженную ответчиком вдоль вышеуказанного забора и стены части дома, принадлежащей ей. Впоследствии истица отказалась от иска в части удаления малины, посаженной у стены, принадлежащей ей части дома, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком Дрябриным В.И. Свои требования истец мотивировала тем, что она стала собственником 2/3 части дома № ..... по <адрес> и 2/3 части земельного участка, расположенному потому же адресу, на основании договора купли-продажи от 21.02.2008 года, заключенного с ФИО1, право собственности зарегистрировано 17.03.2008 года Управлением Росреестра по Воронежской области, при этом перед сделкой продавец сообщила истцу, что порядок пользования земельным участком дома № ..... по <адрес> не сложился, поскольку какого-либо соглашения между сособственниками вышеуказанного дома не заключалось, постоянно шли ссоры, касающиеся порядка пользования земельным участком, забор, разделяющий земельный участок, неоднократно сносился и вновь ставился бывшими собственниками дома, а в 2005 году ответчик Дрябрин В.И. в очередной раз переставил забор после смерти её матери, когда она, ФИО1, в доме не проживала. Дрябрин В.И. обещал ФИО1 перед оформлением земельного участка в собственность, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников на земельный участок, убрать забор от стены части дома, который сейчас принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и убрать от указанного забора малину. Дрябрин В.И. до настоящего времени своего обещания не выполнил, чинит ей препятствия в подходе к принадлежащей ей части дома для проведения восстановительного ремонта стены, которая выходит на часть участка, находящуюся в пользовании Дрябрина В.И. При таких обстоятельствах, имеющийся порядок пользования на спорном земельном участке, а также расположение глухого забора и наличие кустов малины, посаженных в 10 см от забора, не соответствуют требованиям СНиП. Кроме того, истец считает, что единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей долевой собственности на это имущество, а поскольку Дрябрин В.И. пользуется земельным участком, по размеру значительно превышающим его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и не оспорил свидетельство государственной регистрации права, согласно которому ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 части земельного участка, её исковые требования подлежат удовлетворению, в противном же случае, полагает, что права её будут ущемлены, т.к. принудительное изъятие собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных ГК РФ и не имеется никаких законных оснований для лишения её права собственности на часть имущества (л.д. 4, 40-41, 44, 48-49, 128, 137).

Ответчик Дрябрин В.И. исковые требования Колбешкиной Л.Т. не признал, предъявил встречный иск об определении порядка пользования спорным земельным участком № ..... по <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования, мотивировав свои возражения относительно первоначального иска и доводы свое встречного иска тем, что он стал собственником 1/3 части дом № ..... по <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.07.1978 года, удостоверенного и.о.государственного нотариуса четвертой Воронежской государственно нотариальной конторы Воронежской области ......... и зарегистрированного в реестре за № ....., БТИ Железнодорожного района г. Воронежа зарегистрирован 21.07.1978 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2007 года сделана запись регистрации № ....., а также Дрябрин В.И. стал собственником 1/3 части земельное участка по потому же адресу на основании: решения исполнительного комитет ......... районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа № ..... от 09.04.1957 года, договора купли-продажи от 19 июля 1978 года, удостоверенного и.о. государственного нотариуса четвертой Воронежской государственной нотариальной конторы Воронежской области ......... и зарегистрированного в реестре за № ....., БТИ Железнодорожного района г.Воронежа зарегистрированного 21.07.1978 года, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2008 года сделана запись регистрации № ...... Дрябрин В.И. считает, что в результате длительного использования земельного участка собственниками жилого дома, с взаимного согласия всех собственников, сложился порядок пользования земельным участком, что подтверждается инвентаризационным планом земельной участка от 08.04.1975 года, планом границ земельного участка и другими материалами дела. Дрябрин В.И. утверждает, что на момент приобретения им части дома в 1978 году на спорном земельном участке стоял забор, который делит участок на две части. После приобретения в собственность 2/3 части дома и земельного участка Колбешкиной JI.T., между ними стали возникать споры по поводу пользования земельным участком № ..... по <адрес> (л.д. 29-32).

Колбешкина Л.T. встречные исковые требования Дрябрина В.И. не признала, указав, что добровольного соглашения сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденного многолетней практикой, не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 27 июня 2011года исковые требования Колбешкиной Л.Т. удовлетворены частично: постановлено обязать Дрябрина В.И. демонтировать лишь верхнюю, металлическую, часть забора, разделяющего общий земельный участок, убрать малину, посаженую вдоль указанного забора, в удовлетворении исковых требований в части предоставления в её пользование земельного участка площадью 252 м2 в соответствие с её долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ей отказано. Встречные исковые требования Дрябрина В.И. удовлетворены полностью (л.д. 157-160).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель Колбешкиной Л.T. по доверенности Пантелеев А.А. (л.д. 162) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования своего доверителя полностью, указывая на то, что принятое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия его выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 170-174).

Иной представитель истца, ответчика по встречному иску Колбешкиной Л.Т. по ордеру адвокат Юдин А.И. (л.д. 188) в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, при этом пояснил, что решение мирового судьи возможно не отменять, а лишь изменить его.

Ответчик, истец по встречному иску Дрябрин В.И. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению, просит оспариваемое решение мирового судьи от 27.06.2011 года оставить без изменения, поскольку у него имеется достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность ему собственности и нахождение в его владении и пользовании той части земельного участка, которая передана ему в пользование судом первой инстанции, однако ходатайств о приобщении дополнительных доказательств им заявлено не было, требования о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности им заявлялись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а потому по делу следует принять новое решение, изменив решение мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном (апелляционном) порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.02.2008 года Колбешкиной Л.Т. принадлежат на праве общей долевой собственности 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка № ..... по <адрес>, право собственности на которые зарегистрированы 17.03.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области за № ....., № ..... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5-8)

Дрябрину В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома № ..... по <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.07.1978 года, удостоверенного и.о. государственного нотариуса четвертой Воронежской государственной нотариальной конторы Воронежской области ......... и зарегистрированного в реестре за № ....., а также зарегистрированного БТИ Железнодорожного района г. Воронежа 21.07.1978 года, и о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2007 года сделана запись регистрации № ....., а также и 1/3 доля земельного участка, расположенного потому же адресу, на основании решения исполнительного комитета ......... районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа № ..... от 09.04.1957 года и договора купли-продажи от 19 июля 1978 года, удостоверенного и.о. государственного нотариуса четвертой Воронежской государственной нотариальной конторы Воронежской области .......... и зарегистрированного в реестре за № ....., а также зарегистрированного 21.07.1978 года БТИ Железнодорожного района г.Воронежа, и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2008 года сделана запись регистрации № ..... (л.д. 70-71, 75 ).

Реальный раздел домовладения сторонами по делу, либо их правопредшественникаим, не произведён, однако между совладельцами дома сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями в нём и строениями, расположенными на земельном участке: Колбешкина Л.Т. пользуется помещениями квартиры № 1, состоящей из трёх комнат площадью 12,0 м2, 11,4 м2 и 15,1 м2, кухни площадью 14,8 м2, санузла площадью 6,0 м2, коридоров площадью 11,0 м2 и 8,2 м2, а также сараем лит Г1; Дрябрин В.И. пользуется помещениями квартиры № 2, состоящей из двух комнат площадью 11,8 м2 и 12,6 м2, кухни площадью 8,1 м2, санузла, площадью 2,3 м2, а также гаражом, лит Г (л.д. 10-12).

Согласно договора № ..... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома № ..... по <адрес> на праве личной собственности от 08.01.1958 года, правопредшественникам истца и ответчика был выделен земельный участок площадью 405 м2 (л.д.144-145).

Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

При этом в материалах дела имеется план границ земельного участка № ..... по <адрес> с кадастровым номером № ..... от 27.07.2010 года, из которого усматривается, что в настоящее время площадь спорного земельного участка по документам составляет 378 м2 и Постановлением Управы Железнодорожного района г. Воронежа от 07.05.2007 года за № ..... утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес> указанной площадью и занимаемого индивидуальным жилым домом, из земель населенных пунктов, с размерами по межам: по фасадной меже - 16,13 м; по левой меже - 20,03 м+3,42 м; по задней меже - 0,49 м + 4,83 м+10,84 м; по правой меже - 23,23м +0,51 м (л.д. 13, 142).

Объективно: из пояснений сторон и показаний свидетелей, а также исследования имеющихся материалов дела и документов БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, не следует, что порядок пользования спорным земельным участком сложился, поскольку из представленных доказательств в их совокупности судом первой инстанции с достоверностью не установлены параметры (размеры) с техническим (инвентаризационным) описанием внутренних «межевых» (разделительных) знаков частей спорного земельного участка, находящихся ранее во владении каждого из совладельцев, а затем сособственников указанного объекта недвижимости.

Действительно, из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка, который выделялся в 1958 году под строительство дома № ..... по <адрес> уменьшилась: как указано в справке БТИ от 01.10.1969 года «по данным последней инвентаризации площадь земельного участка составляет 386 м2, уменьшение земельного участка произошло за счет уточнения границ», а согласно кадастрового плана земельного участка от 17.10.2007 года площадь участка составляет 378 ± 6,8 м 2; площадь земельного участка, указанная в плане от 11.06.2007 года совпадает с площадью спорного земельного участка, которая отражена на плане границ земельного участка от 27.07.2010 года (л.д.13, 15, 91об., 146).

Между Колбешкиной Л.Т. и Дрябриным В.И. возник спор относительно определения той площади земельного участка, которая приходится на долю каждого из сособственников объекта недвижимости и, соответственно, подлежащей передаче во владение, пользование и распоряжение, каждой из сторон.

Урегулирование спора в досудебном порядке результатов не принесло, а потому Колбешкина Л.Т. обратилась в суд за защитой прав и законных интересов.

Основания и причины предъявления иска к сособственнику в суд с требованиями об устранении нарушений своих прав собственника доли в праве общей долевой собственности спустя 2 года 8 месяцев после приобретения недвижимого имущества в долевую собственность правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о злоупотреблении Колбешкиной Л.Т. своими правами.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Колбешкина Л.Т. является участником общей долевой собственности на домовладение, однако не принял во внимание о наличии у спорящих сторон также права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено такое домовладение, и как следствие им сделан вывод о возможности определения порядка пользования сторонами спорным участком, находящимся в долевой собственности, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Данный вывод мировым судьёй сделан неверно, поскольку судом установлено, что исходя из смысла существующего спора и фактических обстоятельств дела определение порядка пользования сторонам спорным участком, находящимся в долевой собственности, в соответствии со сложившимся порядком пользования без учёта зарегистрированного права общей долевой собственности непосредственно на спорный объект недвижимости - земельный участок, недопустимо.

Обстоятельства приобретения сторонами долей жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, необходимо оценивать по совокупности всех действий истца и ответчика, их представителей и контрагентов в их взаимосвязи.

Очевидно, что между сторонами либо их правопредшественниками не было заключено соглашение об определении прядка пользования общим имуществом - земельным участком, причём как в период нахождения его в пользовании, так и в долевой собственности.

Право долевой собственности Колбешкиной Л.Т. либо её правопредшественника на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не оспорено в установленном законом порядке, ничтожность договора купли-продажи, как основания возникновения такого её права, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, мировой судья неправильно применил нормы материального права: неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению.

Суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком № ..... по <адрес>, находящимся в общей долевой собственности, именно площадью 378 м2, надлежит установить следующим образом.

Определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок, т.е. принадлежности на праве собственности либо постоянного (бессрочного) пользования.

В рассматриваемом случае при определении порядка пользования каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка, однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается.

При выборе критериев, которыми руководствуется суд при разрешении данного спора, прежде всего, суд исходит из статуса земельного участка.

В соответствие со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (право постоянного (бессрочного) пользования) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу положений ст.ст. 244-245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В рассматриваемом случае право общей долевой собственности на земельный участок каждой из сторон возникло в соответствующих (определённых) долях на основании: возмездной сделки - у Колбешкиной Л.Т., возмездной сделки и акта органа исполнительной власти - у Дрябрина В.И. (л.д. 6, 71).

Документы-основания возникновения указанного права общей долевой собственности сторон никем не оспорены, судом их ничтожность не установлена.

Отчуждение доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке № ..... по <адрес>, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, повлекло за собой отчуждение 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционально соответствовал доле в праве собственности на индивидуальный жилой дом (ч. 4 ст. 35 ГК РФ).

В соответствие со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ст. 261 ГК РФ).

Таким образом, Колбешкина Л.Т. объективно имеет право требовать от Дрябрина В.И. предоставление в её владение и пользование части общего имущества, соразмерной её доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на её долю, соответствующей компенсации.

Однако обстоятельств, препятствующих предоставлению в её пользование части общего земельного участка в размере площади 252 м2, судом не установлено.

Суд полагает, что принудительное изъятие у неё, как у собственника, части имущества - соответствующей доли, на которую увеличилась бы доля (часть земельного участка) Дрябрина В.И., не допустимо, поскольку право, в том числе долевой, собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

Спорный земельный участок принадлежит двум физическим лицам на праве общей долевой собственности, т.о. на основании ст. 35 ЗК РФ порядок пользования указанным земельным участком не должен определяться, а подлежит, согласно ст. 247 ГК РФ, установлению судом предоставление во владение и пользование Колбешкиной Л.Т. части общего имущества, соразмерной её доле в праве общей долевой собственности на это имущество, с учётом исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), поскольку сложившегося порядка пользования земельным участком, в основе которого лежало бы добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствовало бы ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, судом не установлено.

Действительно, как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако, суд полагает необходимым отметить следующее.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

В рассматриваемом случае судом установлено: отсутствие интереса и возможности правопредшественников Колбешкиной Л.Т. в использовании общего земельного участка, объективная нуждаемость Колбешкиной Л.Т. в части земельного участка, соответствующей её доле в праве общей собственности на него, для обслуживания своей части жилого дома, а реальная возможность совместного пользования сторонами соответствующей частью спорного земельного участка отсутствует ввиду наличия между ними личных неприязненных отношений согласно пояснениям сторон в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы Дрябрина В.И. относительно оплаты налога на земельный участок большей площадью, чем приходится на его долю, суд считает не состоятельными, поскольку объективно: либо им представлены документы по оплате земельного налога на иной участок - площадью 135 м2, где его доля - 1/1, либо представлен документ по оплате налога на имущество в своей доле - 1/3, но на земельный участок площадью, соответствующей первоотводным документам - (405 м * 1/3=) 135 м2, причём налоговые документы представлены за период 2003-2005 года, т.е. предшествующие оформлению спорного земельного участка в общую долевую собственность (л.д. 72-74).

Кроме того, разрешение № ..... от 28.06.1979 года, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит сведений не только о разрешении Дрябрину В.И. произвести пристройку к дому размером 4,40 х 2,10 м, но и вообще какие-либо работы ( л.д.76).

Указанное не отрицалось сторонами, их представителями в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.

Встречное требование Дрябрина В.И. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности в соответствие со сложившимся порядком пользования земельным участком при установленных обстоятельствах незаконно и необоснованно.

Требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, - спорного земельного участка либо выделе из него доли (ст.ст. 11.4-11.5 ЗК РФ, ст. 254 ГК РФ) спорящими сторонами не заявлялись.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в подтверждение своих доводов Дрябрин В.И. не представил суду никаких дополнительных доказательств, объективно подтверждающих, что он имеет право на изъятие из пользования и владения Колбешкиной Л.Т. части земельного участка сверх площади, приходящейся на его 1/3 долю в праве общей долевой собственности, то они не являются доказанными, т.к. в силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а потому имеются все основания для удовлетворения исковых требований Колбешкиной Л.Т.

По данному делу экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» была проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам: каков имеющийся порядок пользования земельным участком, какая площадь и в каких границах земельного участка приходится на идеальные доли каждого совладельца, определения возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком № ..... по <адрес> в соответствии с их идеальными долями между сособственниками, соответствия имеющегося порядка пользования земельным участком существующим строительным нормам и правилам и определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком в соответствии с имеющимся порядком пользования участком и строительно-техническими нормами. Согласно Заключения эксперта № ..... от 22 апреля 2011 года было установлено, что на 2/3 доли Колбешкиной Л.Т. приходится 252 м2 площади земельного участка, на 1/3 долю Дрябрина В.И. приходится 126 м2 площади земельного участка, а имеющийся на момент осмотра экспертом земельного участка порядок пользования объектом недвижимости не соответствует требованиям СНиП. На усмотрение суда были представлены в общей сложности три варианта порядка пользования земельным участков как в соответствие со сложившимся порядком пользования с учётом требований СНиП, так и в соответствии с идеальными долям. Помимо прочего экспертом была дана однозначная оценка факту наличия зелёных насаждений и забора, разделяющего спорный земельный участок на две части: расположение кустов малины не соответствует СНиП как в части, прилегающей к жилой пристройке лит. А2, так и к забору, при этом сам забор не соответствует строительным нормам и правилам по его заполнению (л.д. 113-122).

Никто из лиц, участвующих в деле выводы эксперта не оспорил в установленном законом порядке, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, не заявляли стороны и ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, аналогичному выводу суда первой инстанции, о том, что фактический порядок пользования земельным участком отсутствует, и считает, что экспертиза, проведенная экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом государственного экспертного учреждения.

Указанное Заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что данное Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении строительно-технической экспертизы от 02.02.2011 года перед ней вопросы эксперт дала ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных ею методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Экспертом в ходе проведения указанной экспертизы, а судом - в ходе судебного разбирательства не установлено наличие на спорном земельном участке каких-либо строений и сооружений, объективно препятствующих определению порядка пользования указанным объектом недвижимости в соответствие с идеальными долями в праве собственности на него.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом была заинтересована в исходе дела.

Кроме того, судом неоднократно разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Дрябрин В.И. отказался от проведения какой-либо иной судебной экспертизы, что занесено в протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Колбешкиной Л.Т суд признаёт состоятельными, так как сводятся к указанию: на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а кроме того никаких достоверных и объективных, относимых и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений относительно доводов первоначального иска, в обоснование доводов своего встречного иска и решения суда первой инстанции Дрябриным В.И. не представлено.

Суд полагает возможным и необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования спорным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, и установить его не в соответствие со «сложившимся» порядком, а в соответствие с долями в праве собственности на него согласно Схемы № 4 определения порядка пользования земельным участком, указанной в Заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от 22 апреля 2011 года (л.д. 122)

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к такому выводу, то и исковые требования Колбешкиной Л.Т. о сносе забора № 4, разделяющего общий земельный участок, в оставшейся, деревянной, части в соответствие со ст. 304 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронеж от 27.06.2011 года по существу является законным и обоснованным не в полном объёме, поскольку принято при не точном соблюдении норм материального права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а потому подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327-329, 330, 362-363 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

апелляционную жалобу в интересах Колбешкиной Л.Т. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Колбешкиной Л.Т. к Дрябрину В.И. об определении порядка пользования земельным участком в соответствие с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Дрябрина В.И. к Колбешкиной Л.Т. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, изменить.

Иск Колбешкиной Л.Т. удовлетворить полностью.

Выделить в пользование Колбешкиной Л.Т. земельный участок № 1, площадью 252 м2, соответствующий 2/3 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в границах: по фасаду - 9,63 м; по границе с участком № 2 - 0,35 м; далее по межквартирным (разделительным) перегородкам строений - 4,52 м, 0,8 м, 3,77 м, 0,77 м, 2,87 м, 0,12 м; далее по границе с участком № 2 - 1,4 м, 1,5 м,10,97 м; по задней меже - 1,19 м, 10,84 м; по правой меже - 23,23 м, 0,51 м, согласно Схемы № 4 определения порядка пользования земельным участком на основании Заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» № ..... от 22 апреля 2011 года.

Выделить в пользование Дрябрина В.И. земельный участок № 2, площадью 126 м2, соответствующий 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах: по фасаду - 6,51 м; по левой меже - 20,03 м, 3,42 м; по задней меже - 0,49 м, 3,64 м; далее по границе с участком № 1 - 10,97 м, 1,5 м, 1,4 м; далее по межквартирным (разделительным) перегородкам строений - 0,12 м, 2,87 м, 0,77 м, 3,77 м, 0,8 м, 4,52 м; далее по границе с участком № 1 - 0,35 м, согласно Схемы № 4 определения порядка пользования земельным участком на основании Заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» № ..... от 22 апреля 2011 года.

Обязать Дрябрина В.И. снести забор № 4, разделяющий спорный общий земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований Дрябрину В.И. отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья                                                   В.В. Копылов