Мировой судья С.В.Романенко Дело А № 11-33/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционной инстанции председательствующего судьи Батищевой Л.В. при секретаре Маркиной Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Мануковской Н.А. и Кобцова А.М. на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа от 17.05.2011 года, вынесенное по заявлению Мануковской Н.А. и Кобцова А.М. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа от 17.11.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, У С Т А Н О В И Л : Гунькин М.Ф., Мануковская Н.А. и Кобцов А.М. - сособственники домовладения № ..... по ул........... Гунькин М.Ф. обратился в суд с иском к Кобцову А.М. и Мануковской Н.А., просил определить порядок пользования земельным участком № ..... по ул.......... между ним и ответчиками по делу, выделив ему часть земельного участка со стороны фасада 9,955м., по левой меже 33,5м., по задней меже 8,945м., по правой меже 33,895м., обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и демонтировать самовольно возведенный забор. Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа от 18.07.2008 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Суду представлено заключение эксперта ФИО 1 Воронежского РЦСЭ Минюста России № ..... от 10.08.2009 года (л.д.55-68 т.1). В дальнейшем по ходу рассмотрения дела по существу Мануковская Н.А. и Кобцов А.М. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Гунькину М.Ф., просили определить порядок пользования земельным участком № ..... по ул.......... по сложившемуся порядку пользования. Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа от 17 ноября 2009 года определен порядок пользования земельным участком № ..... по ул.......... между сторонами по делу согласно схеме №4 заключения эксперта Воронежского РЦСЭ Минюста России № ..... от 10.08.2009 года (л.д.142-145 т.1). Гунькин М.Ф., Мануковская Н.А. не согласились с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке. Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2010 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 195-197 т.1). Мануковская Н.А. и Кобцов A.M. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа от 17 ноября 2009 года определен порядок пользования земельным участком № ..... по ул.......... по варианту, указанному в схеме №4 заключения эксперта № ..... от 10.08.2009г..В марта 2010г. в процессе исполнения решения суда они обнаружили неточность в заключении эксперта № ..... от 10.08.2009г., в связи с этим заказали проведение независимой экспертизы, заключение которой получили 02.09.2010г.. Указанной экспертизой было установлено наличие неточностей, установлено, что расстояние от лит. Г2 до лит. Г7 и расстояние от лит. Г8 до лит. Г7 не соответствует расстоянию, указанному в заключении эксперта Воронежского РЦСЭ Минюста России № ..... от 10.08.2009 года, имеет место смещение границ земельного участка, наличие разницы в площади земельного участка. Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа от 17.05.2011 года Мануковской Н.А. и Кобцову А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа от 17.11.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Мануковская Н.А. и Кобцов А.М. не согласились с указанным определением мирового судьи, обратились в суд Железнодорожного района г.Воронежа с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа от 17.05.2011 года, просят указанное выше определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на невозможность исполнения судебного решения от 17.11.2009 года ввиду наличия неточностей в заключении эксперта, неправильном определении экспертом расстояния между строениями Г7 и Г8, Г2 и Г7, поскольку расстояние от лит. Г 2 до лит Г 7 составляет 2,0 м. и расстояние от лит. Г 8 до лит. Г7 составляет 2,1 м., в связи с чем фактически установить внутренние границы спорного земельного участка в соответствии со схемой № 4 заключения эксперта не представляется возможным. Заявители ссылаются на то, что данные обстоятельства им стали известны в процессе исполнения судебного решения и только 02.09.2010 года после проведения независимой экспертизы. В судебном заседании Мануковская Н.А. и представитель Кобцова А.М. по доверенности Мануковский И.А. доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить.. Кобцов А.М. в судебном заседании не присутствовал, о слушании был извещен надлежаще, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании Гунькин М.Ф. и его представитель по доверенности Гунькина З.Н. не возражали относительно удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 17.11.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, но при этом просили учесть, что независимая экспертиза проведена заявителями в их отсутствие, они при осмотре земельного участка экспертом не присутствовали, они просят определить порядок пользования земельным участком согласно схеме №1 или №2 заключения эксперта Воронежского РЦСЭ Минюста России № ..... от 10.08.2009 года, подтвердили суду несоответствие размера границ по схеме №4 заключения эксперта, положенной в основу решения суда.. Суд, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, доводы частной жалобы Мануковской Н.А. и Кобцова А.М. обоснованны, подлежат удовлетворению. Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю…. Таким образом пункт 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу. Другими словами, для того чтобы служить основанием для пересмотра судебного постановления согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков. Во-первых, данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. А значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Согласно ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Согласно ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств. В данной возникшей ситуации Мануковская Н.А. и Кобцов А.М. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты своих интересов, поскольку исполнить вышеуказанное решение суда не представляется возможным в связи с допущенными неточностями в определении внутренней границы между земельными участками. Согласно схеме №4 заключения эксперта Воронежского РЦСЭ Минюста России № ..... от 10.08.2009 года, в соответствии с которой судом определен порядок пользования земельным участком между сторонами, расстояние от лит.Г2 до лит.Г7 - 2,8м., расстояние от лит.Г8 до лит.Г7 - 2,6 м. (л.д.68 т.1). Согласно представленного заявителями экспертного исследования № ..... экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от 02.09.2010 года расстояние от лит.Г2 до лит.Г7 - 2,0 м., расстояние от лит.Г8 до лит.Г7 - 2,1 м. (л.д.68 т.1). Данное исследование было проведено по заказу заявителей вне рамок данного гражданского дела, но оно подтверждает их доводы о допущенных неточностях при вынесении решения и установлении внутренней границы между земельными участками, установлении границ земельного участка, выделенного в общее пользование сторон. Суд апелляционной инстанции считает доводы Мануковской Н.А., Кобцова А.М. с учетом материалов дела заслуживающими внимания, тем более, что другая сторона спора - Гунькин М.Ф. возражений относительно пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет. Вышеуказанные обстоятельства на момент вынесения решения суда заявителям известны не были, являются существенными и влияют на законность и обоснованность судебного решения, на возможность его реального исполнения. Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30.03.2011 года заявление Мануковской Н.А. и Кобцова А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать поданным в срок (л.д.254-256 т.1). С учетом изложенных обстоятельств определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Воронежа от 17 мая 2011 года по заявлению Мануковской Н.А. и Кобцова А.М. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа от 17.11.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам следует отменить, частную жалобу Мануковской Н.А. и Кобцова А.М. - удовлетворить. Иного в судебном заседании не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 320-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Воронежа от 17 мая 2011 года по заявлению Мануковской Н.А. и Кобцова А.М. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа от 17.11.2009г. по делу по иску Гунькина М.Ф. к Кобцову А.М. и Мануковской Н.А. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Мануковской Н.А. и Кобцова А.М. к Гунькину М.Ф. об определении порядка пользования земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, частную жалобу Мануковской Н.А. и Кобцова А.М. удовлетворить. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.В.Батищева