Дело № А - 11 - 50/ 2011

об оставлении решения мирового судьи без изменения

13 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Горбовой Е. А.,

при секретаре                             : Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святецкой Н.Н. к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности

           с апелляционной жалобой Святецкой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 25 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Святецкая Н. Н. обратилась в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, ссылаясь при этом на то, что в 1978 году она у соседа купила гараж площадью 23, 7 кв. м., расположенный во дворе <адрес>. Никаких правоустанавливающих документов на приобретенный гараж у неё не сохранилось. С момента приобретения гаража по настоящее время истец непрерывно, постоянно и открыто пользовалась гаражом, как своим собственным, производила по мере необходимости его реконструкцию.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 25 мая 2011 г. Святецкой Н. Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Святецкая Н. Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой на данное решение, просит его отменить, рассмотреть дело по существу и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

В судебном заседании Святецкая Н. Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Считает, что она представила достаточно доказательств, подтверждающих факт её владения спорным гаражом.

Святецкая Н. Н. пояснила, что, по её мнению, отсутствие разрешительной документации на строительство гаража не могут являться основанием для отказа в иске, так как она обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, а не о признании права собственности на самовольную постройку. Гараж она приобрела у соседа за 1000 руб., на каком основании он владел гаражом и имел ли право им распоряжаться, она не знает, кому принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный гараж, она не интересовалась, и считает, что данное обстоятельство не имеет никакого значения, так как она требует признания права собственности на строение, а не на земельный участок.

Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа Радченко Н В. по доверенности в судебном заседании полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Представитель третьего лица департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Абросимова Е. В. по доверенности в судебном заседании придерживается аналогичной точки зрения, считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, полагает, что спорный гараж является самовольной постройкой, на которую не распространяют свое действие нормы ст. 234 ГК РФ.

Представители третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, надлежащим образом извещенных о времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Святецкой Н. Н., представителя ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, представителя третьего лица департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, при этом установлено, что Святецкая Н. Н. не представила суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что она пользуется чужим имуществом как своим, которое создано в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил. Только при наличии указанных условий может быть применено положение ч. 1 ст. 234 ГК РФ. В судебном заседании истец же ссылался лишь на факт приобретения спорного гаража за 1000 руб.

Мировой судья также правильно пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж не является распорядителем земли.

Как видно из материалов дела, истцу разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец не пожелала произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей. Своеобразие апелляционного производства как вторичного рассмотрения дела по существу отражается на действии в апелляционном производстве принципа диспозитивности. Истец не вправе заявлять требования, которые не были заявлены и не рассматривались мировым судьей, не вправе увеличивать размер исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем представленным в суд материалам с точки зрения соответствия их признакам судебных доказательств.

Поскольку выводы районного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке полностью совпали с решением мирового судьи, решение мирового судьи следует признать законным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 362 - 364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Святецкой Н.Н. к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Святецкой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                               Горбова Е. А.