Дело А № 11- 58/ 2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении жалобы на определение мирового судьи 8 сентября 2011 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В. при секретаре Долгих Н.В. с участием истца Герасимова Д.А., его представителя адвоката Гураковой Н.В., представившей ордер № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчицы Герасимовой М.А., её представителя по доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, Вавилина В.В., рассмотрев гражданское дело по жалобе Герасимовой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 24 июня 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 20.12.2007г. по иску Герасимова Д.А. к Герасимовой М.А. об определении порядка пользования квартирой установил: Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Воронежа от 24.06.2011 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 20.12.2007 года по иску Герасимова Д.А. к Герасимовой М.А. об определении порядка пользования квартирой (определение л.д.63- 64). Герасимова М.А., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с жалобой, указывая, что согласно решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 20.12.2007 года истцу Герасимову Д.А. была выделена в пользование лоджия площадью 3.5 кв.м. (хотя фактическая площадь лоджии 6,9 кв.м. согласно справке БТИ, находящейся в деле), на тот момент судья знал, что ответчица больна (.........), ей был необходим доступ на лоджию, чтобы дышать свежим воздухом, лоджия проходит вдоль двух комнат (её и брата). Лоджия её брату была не нужна, о чем свидетельствуют фотоснимки лоджии и хлама, загромождающего лоджию. На тот момент Герасимова М.А. была очень больна, она согласилась с решением судьи Копылова В.В.. 29 июля 2009 года Герасимов Д.А. вынес из своей комнаты на лоджию громоздкие предметы (2 кровати и 2 шкафа) и разместил их перед единственным окном её комнаты (окно выходит на лоджию). Позже брат навесил на ее окно металлическую решетку со стороны лоджии. Квартира расположена на 11 этаже. В случае пожара лоджия является зоной для эвакуации, на лоджии находятся аварийные люки, ведущие на 10 и 12 этажи. Аварийным же выходом на лоджию является дверь из комнаты, которая всегда должна быть открыта для нее и ее ребенка - об этом свидетельствует справка из управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Воронежской области от 07.06.2010 года, № 513. Согласно решению суда от 20.12.2007 г. лоджия ей не доступна, т.к. выход на неё находится в комнате площадью 18.6 кв.м., отданной в пользование Герасимову Д.А., который в квартире не живет, дверь его комнаты постоянно закрыта на замок. Герасимова М.А. постоянно проживает в этой квартире с 2002 года. Использование той части лоджии (2.9 кв.м.), что расположена перед ее комнатой площадью 9.7 кв.м., значительно улучшит ее бытовые условия в том случае, если дело будет пересмотрено и 2,9 кв.м. лоджии будут выделены в ее пользование. В последнее время состояние здоровья ответчицы значительно ухудшилось: ......... об этом свидетельствуют справки, находящиеся в деле. Врачи не рекомендуют ей находиться в сыром и прохладном помещении, а досушивание вещей после стирки в комнате дает сырость и прохладу, что мне категорически противопоказано (жалоба л.д.65). В судебном заседании Герасимова М.А. поддержала доводы жалобы. Герасимов Д.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая её необоснованной. Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи должно быть оставлено без изменения. Мировым судьей правильно в обжалуемом определении применены положения статьи 392 ГПК РФ, согласно которой решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4)отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо совокупность трех факторов: 1) данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) эти обстоятельства не были и не могли быть известны одной из сторон, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; 3) обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Мировым судьей правильно дана оценка доводам Герасимовой М.А., приведенным ею в обоснование своего требования об отмене решения мирового судьи от 20.12.2007 года, как не являющимися в силу положений закона существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронежа от 20.12.2007 года по иску Герасимова Д.А. к Герасимовой М.А. об определении порядка пользования квартирой, спорная лоджия была передана в пользование Герасимова Д.А.. Герасимова М.А. исковые требования Герасимова Д.А. признала, т.е. с порядком пользования квартирой, предложенным Герасимовым Д.А., была согласна, данное решение вступило в законную силу 09.01.2008 года (решение л.д.27). Из представленных Герасимовой М.А. медицинских документов и заключения о состоянии ее здоровья (л.д.36- 39) видно, что данные заболевания у неё появились в период времени после вынесения решения суда. О заболевании, по поводу которого Герасимова М.А. проходила лечение в июле 2007 года (выписка из истории болезни л.д.35), ей соответственно было известно на момент рассмотрения дела. Следовательно, факт наличия заболеваний у Герасимовой М.Е. не является обстоятельством могущим быть основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Довод Герасимовой М.Е. о том, что размер лоджии - фактически больший, чем указано в решении суда от 20.12.2007 года (справка БТИ л.д.40), также является несостоятельным, потому что размер лоджии не является тем обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения суда. Мировой судья дал правильную оценку и доводам истицы Герасимовой М.А. как не являющимся вновь открывшимся обстоятельством, о том, что лоджия является зоной для эвакуации людей в случае пожара, а аварийным выходом служит дверь, ведущая на лоджию и, вследствие чего, лоджия должна быть всегда доступна для эвакуации людей. Мировой судья правильно сослался на то, что требования законодательства о пожарной безопасности не могли быть неизвестны сторонам по делу и суду, рассматривавшему дело. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Герасимова М.Е. вправе требовать от Герасимова Д.А. предоставления ей доступа к путям эвакуации в случае пожара, если Герасимов Д.А. ей будет в этом препятствовать. Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении мировым судьей определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи, которые могли бы являться основанием для его отмены, не установлено. Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331,333,334,335,364 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л ИЛ : Жалобу Герасимовой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 24 июня 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 20.12.2007 года по иску Герасимова Д.А. к Герасимовой М.А. об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Е.В. Касаткина