Дело А №11-72/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В., при секретаре Добросоцких Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (частную) жалобу Тюриной М.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж от 02 августа 2011 года по заявлению Поляковой В.Г. о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: 19 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж постановлено решение по иску Тюриной М.В. к Поляковой В.Г., Кошеварову С.Н., Кошеваровой О.И., Кошеваровой А.С., ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов, по которому с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу Тюриной М.В. взыскана сумма ущерба, расходы за составление сметы и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Поляковой В.Г., Кошеварову С.Н., Кошеваровой О.И., Кошеваровой А.С. отказано. Указанное решение вступило в законную силу 06 июня 2011 года. Полякова В.Т. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж в суд заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 02 августа 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж требования Поляковой В.Г. удовлетворены и с Тюриной М.В. в пользу Поляковой В.Г. взысканы понесенные ею судебные расходы в размере 6000 рублей. Тюрина М.В., не согласившись с указанным определением, представила на наго апелляционную (частную) жалобу, ссылаясь на то, что в определении от 02 августа 2011 года указано, что 6000 рублей оплачены адвокату за составление возражений и участие в судебных заседаниях, якобы со слов Поляковой В.Г., хотя даже в определении указано, что данная сумма оплачена за услуги адвоката в двух судебных заседаниях: 28 июля 2010 года и 12 августа 2011 года. Если в расчет брать участие адвоката за эти дни, то из квитанции № ..... от 30 августа 2010 года и договора об оказании юридической помощи от 30 августа 2010 года усматривается, что деньги в кассу внесены 30 августа 2010 года, то есть адвокат без оплаты услуг за участие в судебных заседаниях 28 июля 2010 года и 12 августа 2010 года, то есть ранее 30 августа 2010 года, поскольку его услуги оплачены не были. В квитанции от 30 августа 2010 года № ..... указано, что оплата производилась за участие в судебных заседаниях в мировом суде, хотя адвокат в судебных заседаниях не присутствовал, и в квитанции не указано за какие именно дни участия адвоката в судебных заседаниях производилась оплата. Отсутствие адвоката в судебных заседаниях подтверждается решением от 19 апреля 2011 года, в котором не усматривается участие адвоката Разинковой Т.Ю. в данном деле. В связи с чем считает вынесенное определение о взыскании с нее 6000 рублей не обоснованным. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной (частной) жалобы Тюрина М.В. жалобу поддержала, просит суд определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж отменить. Полякова В.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Представитель ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ООО «РЭП-34» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кошеваров С.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кошеварова О.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кошеварова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, изучив материалы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. Судом установлено, что 19 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж постановлено решение по иску Тюриной М.В. к Поляковой В.Г., Кошеварову С.Н., Кошеваровой О.И., Кошеваровой А.С., ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов, по которому с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу Тюриной М.В. взыскана сумма ущерба, расходы за составление сметы и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Поляковой В.Г., Кошеварову С.Н., Кошеваровой О.И., Кошеваровой А.С. отказано. Указанное решение вступило в законную силу 06 июня 2011 года. Полякова В.Т. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж в суд заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 02 августа 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж требования Поляковой В.Г. удовлетворены и с Тюриной М.В. в пользу Поляковой В.Г. взысканы понесенные ею судебные расходы в размере 6000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Тюрина М.В. обращалась к мировому судье с исковым заявлением к Поляковой В.Г., Кошеварову С.Н., Кошеваровой О.И., Кошеваровой А.С., ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района». Решением мирового судьи требования Тюриной к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» удовлетворены, а в удовлетворении требований к Поляковой В.Г., Кошеварову С.Н., Кошеваровой О.И., Кошеваровой А.С. отказано. Из смысла ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, мировым судьей правомерно постановлено определение о взыскании с Тюриной М.В. в пользу Поляковой В.Г. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом установлено, что интересы Поляковой В.Г. при рассмотрении мировым судьей данного дела представляла адвокат Разинкова Т.Ю. (л.д. 29), которая принимала участие в судебных заседаниях 28 июля 2010 года и 12 августа 2010 года (л.д. 45,67). За представление ее интересов адвокатом Разинковой Т.Ю. Полякова В.Г. внесла в кассу Межтерриториальной коллегии адвокатов 6000 рублей (л.д. 176). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судом установлено, что при рассмотрении мировым судьей заявления Поляковой В.Г. о взыскании понесенных ею судебных расходов Тюрина М.В. не заявляла о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и не просила о снижении размера взыскиваемых расходов. В настоящем судебном заседании Тюрина также не ссылалась на то, что расходы неразумные, снизить их не просила. Суд в свою очередь считает, что расходы обоснованные, за два судебных заседания 6 тысяч рублей является разумным, поскольку установленная решением адвокатской палаты минимальная ставка за день занятости адвоката 4000 рублей. Ссылка Тюриной о том, что адвокат участвовал всего один раз не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Тюрина в своей жалобе ссылалась на этот факт, это было предметом рассмотрения в качестве замечаний на протокол судебного заседания, замечания мировым судьей отклонены. В связи с изложенным, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронеж от 02 августа 2011 года по заявлению Поляковой В.Г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную (частную) жалобу Тюриной М.В. без удовлетворения. Председательствующий: