Дело А № 11 - 64/ 2011 об оставлении решения мирового судьи без изменения 27 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Горбовой Е. А. при секретаре Рожковой Е. Л., с участием адвоката Шаровой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Г.В. к Деревенченко А.П. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Деревенченко А.П. к Воронину Г.В. об определении порядка пользования земельным участком, с апелляционной жалобой Воронина Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 19 мая 2011 г., у с т а н о в и л: Стороны являются совладельцами домовладения № ..... по ул. ........., при этом Воронину Г. В. принадлежит 1/ 3 доля указанного домовладения, 2/ 3 доли принадлежит Деревенченко А. П. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1340 кв. м. Воронин Г.В. обратился в суд с иском к Деревенченко А.П. об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно проекту границ земельного участка от 01. 02. 2006 г., утвержденного Комитетом главного архитектора г. Воронежа, и выделении ему в пользование земельного участка площадью 649 кв. м. Деревенченко А. П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Воронину Г. В. об определении порядка пользования земельным участком при домовладении № ..... по ул. ......... в соответствии с долями на домовладение, принадлежащими совладельцам на праве общей долевой собственности. В ходе рассмотрения дела после ознакомления с результатами экспертиз представителем истца Ворониным С. Г. уточнены исковые требования, им заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, как указано в проекте границ от 01. 02. 2006 года, выделении в пользование Воронину Г. В. земельного участка площадью 649 кв.м., при этом он просил суд продлить межу от точки 24 до точки 5, как указано в заключении эксперта № ..... от 25. 04. 2010 г. ООО «Земля и право», предоставив тем самым Воронину Г. В. возможность обслуживать принадлежащую ему стену дома. Кроме того, просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 10750 руб. и госпошлины в размере 200 руб. Ответчиком Деревенченко А. П. также были уточнены исковые требования, ею заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями на домовладение, принадлежащими совладельцам на праве общей долевой собственности, как указано в схеме № 2 заключения эксперта № ..... от 14. 01. 2011 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Кроме того, она заявила требование об установлении сервитута на часть земельного участка для обслуживая и текущего ремонта стены жилого дома, принадлежащего Воронину Г. В. в размерах, предложенных в заключении эксперта № ..... от 25. 04. 2010 г. ООО «Земля и право». Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 19 мая 2011 г. определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1340 кв. м. в домовладении № ..... по ул......... в границах: по фасадной меже: 4, 56 м. + 5, 85 м. + 0, 28 м. + 1 м. + 2, 02 м. + 6, 8 м; по левой меже: 0, 46 м. + 11, 34 м. + 3, 20 м. + 23, 80 м. + 28, 42 м. + 4, 08 м; по задней меже: 9, 34 м. +7, 97 м; по правой меже: 6, 28 м. + 7, 06 м. + 15 м. + 11, 3 м. + 28, 21 м. + 5, 74 м., согласно проекту границ земельного участка от 01. 02. 2006 г., утвержденного Комитетом главного архитектора г. Воронежа (дополнение ко второму вопросу заключения эксперта № ..... ООО «Земля и право» от 25. 04. 2011 г.). В пользование Деревенченко А. П. выделен земельный участок площадью 696 кв. м. в границах, ограниченных точками: по фасаду: 4 - 5 - 6 - 7; по левой меже: 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13; по задней меже: 13 - 14; по правой меже: 14 - 27 - 26 - 25 - 24 - 22. В пользовании Воронина Г. В. выделен земельный участок площадью 644 кв. м. в границах, ограниченных точками: по фасаду: 1 - 2 - 3 - 4; по левой меже: 4 - 22 - 24 - 25 - 26 - 27 - 14; по задней меже: 14 - 15; Указанным решением Воронину Г. В. разъяснено его право на установление сервитута для подхода, обслуживания и текущего ремонта стены жилого дома на часть земельного участка площадью 6, 49 кв. м., ограниченного размерами (вопрос №3 экспертного исследования № ..... ООО «Земля и право» от 25. 04. 2011 г.): с точки 4 на точку 5 - 1, 00 м; с точки 5 на точку н1 - 6, 49 м; с точки н1 на точку 22 - 1, 00 м; с точки 22 на точку 4 - 6, 49 м. Не согласившись с указанным решением, Воронин Г. В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой на данное решение, просит его отменить в части выделения в пользование Деревенченко А. П. земельного участка площадью 3, 02 кв. м. по фасадной меже и принять новое решение о продлении разделительной межи от точки 23 до фасадной межи. В остальной части решение мирового судьи Ворониным Г. В. не обжаловалось. Воронин Г. В., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Воронин С. Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй неправильно применены нормы материального права. Он указывает, что при рассмотрении дела мировым судьёй было установлено наличие общего входа во двор дома через одну калитку. Он входил на свой земельный участок и в свой дом через калитку между углом дома (точка 22) и забором (точка 23), этой же калиткой пользовалась и ответчица. Поскольку разделительный забор проходит от стены его дома от точки 22 до задней межи, он полагает возможным продлить разделительную межу от точки 23 до фасадной межи до точки 5, что, с его точки зрения, возможно без ущерба для сторон. Он полагает, что его требования об установлении разделительной межи обоснованы технической возможностью, что при этом не будут нарушены нормы СНиП, что данное требование не нарушит порядка пользования и не ущемит права ответчика. Более того, у них с ответчиком будет по отдельному входу на участок, что позволит в дальнейшем избежать конфликтов. Деревенченко А. П., надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представитель Деревенченко А. П. по доверенности Деревенченко О. П. в судебном заседании пояснила, что она согласна с решением мирового судьи, возражает против доводов апелляционной жалобы. Когда они покупали часть дома, прежние собственники им объяснили, что двор находится в их пользовании. Деревенченко О. П. также пояснила, что они постоянно проживают в своей части домовладения, Воронины же в своей части домовладения не проживают, приезжают на рыбалку, так как ул. ......... находится в семидесяти метрах от водохранилища. У Ворониных с правой стороны их дома была калитка в свой двор, но в эту калитку Воронин не мог проходить с лодкой, поэтому Деревенченко разрешали Ворониным проходить с лодкой на свой земельный участок через спорный двор. Деревенченко О. П. считает, что раздел данного двора по предлагаемому Ворониным Г. В. варианту существенно ущемит их интересы, так как ширина двора составляет всего 3 м., и в случае раздела во двор не сможет заехать их автомобиль. Кроме того, она никогда не препятствовала Ворониным проходить к своей стене дома для её обслуживания и ремонта, однако в последнее время ремонтом этой стены занимается она сама. Наличие в настоящее время входа во двор со стороны земельного участка № ..... по ул. ......... Ворониным С. Г. в судебном заседании не оспаривается. Представитель Деревенченко А. П. по доверенности Деревенченко П. И. в судебном заседании также возражает против доводов апелляционной жалобы, суду пояснил, что они купили 2/ 3 части спорного домовладения и в течении 9 лет платят налог за находящийся в их пользовании земельный участок, в том числе и за двор. Первоначально Ворониным разрешали проходить через спорный двор, однако потом сын Воронина Г. В. стал пьянствовать и хулиганить. Деревенченко П. И. также пояснил, что у Ворониных имелся нормальный вход на свою часть земельного участка с другой стороны дома, однако впоследствии Воронин Г. В. уступил 40 см. от своего земельного участка своему соседу из дома № ..... по ул. ......... для постройки гаража, в результате проход сузился до 60 см., и в данный проход уже невозможно было пройти с лодкой. По просьбе Ворониных им периодически разрешали проходить с лодкой через спорный двор. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей. Своеобразие апелляционного производства как вторичного рассмотрения дела по существу отражается на действии в апелляционном производстве принципа диспозитивности. Истец не вправе заявлять требования, которые не были заявлены и не рассматривались мировым судьей, не вправе увеличивать размер исковых требований. При рассмотрении дела мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, при этом установлено, что домовладение № ..... по ул. ......... принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности. Истцу по первоначальному исковому заявлению Воронину Г. В. принадлежит 1/3 доля жилого дома № ..... расположенного по адресу: ......... на основании договора дарения от 08. 01. 1970 г., свидетельства о праве наследования от 18. 12. 1969 г. Ответчику по первоначальному иску Деревенченко А.П. принадлежит 6/9 доли жилого дома № ....., расположенного по адресу ......... на основании договора купли - продажи от 04. 11. 1997 г. № ....., свидетельства о государственной регистрации права от 21. 07.1998 г. Площадь земельного участка по документам составляет 1340 кв. м. согласно постановлению главы городского округа город Воронеж от 22. 08. 2006 г № ..... об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого жилым домом по адресу.......... Право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. Как видно из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства дома № ..... по ул. ......... от 20. 10. 2005 г., Деревенченко А. П. пользуется отдельно стоящим жилым домом под лит Б, б, Г 2, постройками хозяйственного назначения: сараем лит. Г 1 и сооружениями лит. Г 4, Г 5. В пользовании Воронина Г. В. находится отдельно стоящий жилой дом под лит. А, а, Г, постройка хозяйственного назначения: сооружение Г 3. Постановлением главы Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 22. 08. 2006 г. № ..... - с утвержден проект границ земельного участка № ..... по ул. ........., который был передан из земель поселений для индивидуального жилищного строительства, площадь которого по юридическим документам составляет 1340 кв. м. в границах: по фасадной меже: 4, 56 м. + 5, 85 м. + 0, 28 м. + 1 м. + 2, 02 м. + 6, 8 м.; по левой меже: 0, 46 м. + 11, 34 м. + 3, 20 м. + 23, 80 м. + 28, 42 м. + 4,08 м.; по задней меже: 9, 34 м. + 7, 97 м.; по правой меже: 6, 28 м. + 7, 06 м. + 15, 0 м. + 11, 3 м. + 28, 21 м. + 5, 74 м. При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Воронин Г. В. является собственником своих долей дома с 18. 12. 1969 г. и 08. 01. 1970 г., Деревенченко с 04. 11. 1997 г. Исследовав материалы дела, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО 1 ФИО 2 и ФИО 3, мировой судья пришел к выводу, что между истцом Ворониным Г. В. и правопредшественником ответчика Деревенченко А. П. - ФИО 1 сложился порядок пользования спорным земельным участком на основании устного добровольного соглашения, споров и разногласий по данному вопросу между указанными лицами не было. Данный порядок пользования отражен в плане земельного участка № ..... по ул. ......... от 16.10.1997 г. общей площадью 1340 кв. м., утвержденный Управлением главного архитектора администрации г. Воронежа, согласно которому площади земельных участков, находящихся в пользовании Деревенченко А. П. и Воронина Г. В. составили 698 кв. м. и 642 кв. м. соответственно (вопрос № 1 заключения эксперта № ..... от 25. 04. 2011 г. ООО «Земля и право».) (л. д. 126 - 127). На основании указанных свидетелями обстоятельств и исследованных мировым судьёй доказательств мировой судья пришел к выводу, что Воронин Г.В. пользовался лишь той частью земельного участка, которая всегда была в его владении и пользовании, и не претендовал на использование и владение частью земельного участка, которая принадлежит ответчикам как в период владения частью домовладения правопредшественником ответчика Деревенченко А. П. - ФИО 1, так и в настоящее время. Мировым судьёй также установлено, что разделяющий забор на земельном участке был установлен до приобретения ответчиком Деревенченко А. П. по договору купли-продажи от 04. 11. 1997 г. 6/9 долей домовладения № ..... по ул. .......... Указанный забор свидетельствует о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком между прежним собственником ФИО 1 и Ворониным Г. В. В решении мирового судьи правильно указано, что даже при полной смене собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу для правопреемников. При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что сложившийся порядок пользования нарушался со стороны собственника Деревенченко А. П. путем переноса забора на земельный участок, находящийся в пользовании Воронина Г. В. В связи с тем, что в период с 1997 г. по 2006 г. разделительная межа между совладельцами претерпела изменения, что повлекло изменение площадей земельных участков, находящихся в пользовании сторон, мировым судьёй для установления границ сложившегося землепользования взят за основу проект границ земельного участка от 01. 02. 2006 г. Данный вывод основан на дополнении к заключению эксперта № ..... от 25. 04. 2011 г. По планам земельного участка от 16. 10. 1997 г. и от 21. 10. 2004 г. разделительную межу восстановить не представляется возможным, т. к в первом случае отсутствуют ее координаты, а во втором общая площадь земельного участка 1346 кв.м., отраженная в плане, превышает общую площадь, установленную Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 30.10.1997 г. №174/35 «Об увеличении площади земельного участка № ..... по ул. .........» в размере 1340 кв. м. Из показаний допрошенных мировым судьёй в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 мировым судьёй сделан вывод о том, что Воронин Г. В. и правопредшественник Деревенченко А. П. - ФИО 1, а в последствии и сама Деревенченко А. П. до 2009 года входили в общую калитку, расположенную на фасадной меже земельного участка, попадая при этом в общий двор. Однако, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлены доказательства относительно размера двора общего пользования, в связи с чем мировым судьёй определен порядок пользования в фасадной части земельного участка без выделения части земельного участка в общее пользование и установлена граница между сторонами по левой стене дома, принадлежащего Воронину Г. В. (лит. А, а). Суд согласен с позицией мирового судьи, что при таком варианте определения порядка пользования земельным участком с учетом того, что собственники имеют в собственности отдельно стоящие дома, собственники будут иметь возможность в последствии поставить свою часть земельного участка на кадастровый учет самостоятельно, т. е прекратить общую долевую собственность. Кроме того, полная изоляция земельных участков друг от друга в полной мере отвечает интересам сторон, так как между сособственниками сложились неприязненные отношения. Требование Деревенченко А. П. об установлении сервитута не может быть удовлетворено, поскольку установление сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ вправе требовать собственник земельного участка от собственника соседнего земельного участка для предоставления права ограниченного пользования соседним участком для нужд собственника земельного участка, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. С таким требованием для обслуживания и текущего ремонта стены своего дома вправе обратиться Воронин Г. В., о чём ему разъяснено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем представленным в суд материалам с точки зрения соответствия их признакам судебных доказательств. Поскольку выводы районного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке полностью совпали с решением мирового судьи, решение мирового судьи следует признать законным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям. Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 362 - 364 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Воронина Г.В. к Деревенченко А.П. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Деревенченко А.П. к Воронину Г.В. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронина Г.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Горбова Е. А.