Мировой судья Супренок И.Ю.                                                     Дело № А -11-63/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

7 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Зениной Г.В.

при секретаре     Литавриной Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кривошеева Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иванниковой М.В. к Кривошееву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Иванникова М.В. обратилась в суд с иском к Кривошееву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 27727,62 руб., о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10 000,00 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1332,00 руб., указав, что она является собственником автомобиля ВАЗ-2107 г/н № ..... согласно ПТС № ...... 14.03.2011г. принадлежащая ей машина была повреждена гражданином Кривошеевым Ю.В., который бросал снег и ледяные глыбы на автомобиль с крыши. По данному факту имеется постановление от 23 марта 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кривошеева Ю.В. по ст. 167 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. По результатам независимой оценки была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2107 № ....., которая составила 27 727,62 руб. Кроме того, считает, что её автомобилю был испорчен товарный вид, который она оценивает в сумме 10 000,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 03.06.2011г. производство по данному делу в части взыскания с ответчика 10 000,00 рублей за утрату товарного вида автомобиля прекращено ввиду отказа истца в этой части от иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иванниковой М. В. к Кривошееву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю постановлено: взыскать с Кривошеева Ю.В. в пользу Иванниковой М. В. материальный ущерб в размере 27 727,62 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 031,82 руб., а всего взыскать 28 759, 45 руб.

Ответчик Кривошеев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, так как считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям, указав, что в обоснование своего решения суд ссылается на ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также на результаты независимой оценки, которыми была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 27 727, 62 руб. Однако, на основании ст. 1064 ГК РФ, причинитель вреда обязан возместить вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Истцом не доказано наличие всех составляющих, необходимых для наступления ответственности. Со стороны истца не приведены доказательства противоправности действий Кривошеева Ю.В. Умысла причинить вред имуществу истца у него не было, в его действиях отсутствовала и грубая неосторожность, при которой нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Неосторожность в его поведении не является явной, а является простой, не носит явно выраженного характера, предвидеть, что внизу может находиться автомобиль, и ему может быть причинен ущерб, он не мог. Более того, как раз в поведении истца усматривается грубая неосторожность, в связи со следующим. С той стороны дома, куда выходит комната Кривошеева Ю.В., нет ни пешеходных дорожек, ни автостоянки, там находится озелененная территория (аллея из тополей). В соответствии со ст. 44.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», «стоянка транспортных средств на детских и спортивных площадках, озелененных территориях (за исключением обочины и озелененных разделительных полос дороги), а также размещение и хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств на детских и спортивных площадках, озелененных территориях (за исключением обочины и озелененных разделительных полос дороги)», предусматривает нарушение административного штрафа. Таким образом, решением суда необоснованно установлена противоправность поведения Кривошеева Ю.В., а также причинная связь между его поведением и наступившим объемом причиненного ущерба, а также суд не принял во внимание, что в поведении истца присутствует грубая неосторожность, явная неосмотрительность. Истец, как владелец и водитель транспортного средства, нарушил обычные, очевидные для всех водителей транспортных средств требования, за нарушение которых предусмотрено административное наказание, однако суд этого не учел. Объем ущерба, отраженный в материалах КУСП, не совпадает с ущербом, отраженном в представленном в материалы дела заключении о стоимости ремонта транспортного средства. Более того, осмотр транспортного средства истца оценщиком был произведен только лишь спустя три дня после осмотра, произведенного участковым уполномоченным. Судом запрошены сведения в ОГИБДД ГУВД Воронежской области о фактах ДТП с участием автомобиля истца, однако, следует учитывать, что автомобиль мог получить повреждения не только вследствие ДТП, сведения о повреждениях такого рода ОГИБДД ГУВД Воронежской области не фиксируются. При таких обстоятельствах, суд, как минимум, должен был уменьшить размер возмещения. В связи с чем, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании ответчик Кривошеев Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, суду пояснил, что 14 марта произошло затопление занимаемой им комнаты в общежитии. Он взял ключи от выхода на крышу у вахтера и поднялся туда, так как живет на пятом этаже от таяния снега постоянно заливает его комнату и он, проживая в комнате 11 лет, постоянно чистит крышу от снега. На крыше была подтаявшая глыба льда, которая упала на крышу автомобиля истца, который стоял в двух метрах от стены. Истцу принадлежал автомобиль ВАЗ 2107, после падания с крыши дома глыбы льда на крыше автомобиля были повреждения в виде вмятин. При проведении оценки он не присутствовал и полагает, что описанные в заключении повреждения могли быть причинены до падения на автомобиль снега и льда. О проведении оценки он был надлежаще извещен, но не явился, так как участковый инспектор сказал, что явка не обязательна. Детали, подлежащие замене при восстановительном ремонте истца, он забирать не будет. Полагает, что в действиях истца есть вина, так как автомобиль поставили рядом со стеной дома.

Истец Иванникова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, с обжалуемым решением мирового судьи и заключением экспертизы полностью согласна, считает, что ущерб определен верно. Принадлежащий ей автомобиль был поврежден вечером и вмятины были зафиксированы, когда было совсем темно. При осмотре автомобиля экспертом были зафиксированы повреждения пассажирской двери, крыши, дворников, фары, крыла. 14 марта 2011 года супругу- ФИО 1 позвонили с вахты и попросили отогнать принадлежащий ей, стоящий во дворе, автомобиль, так как чистят крышу. В это время муж возвращался с работы и видел, что ответчик чистил на крыше снег.

Третье лицо по делу Иванников О.Д., доводы апелляционной жалобы не признал, суду пояснил, что 14 марта 2011 года вечером ему поступил на телефон звонок, звонили с вахты и просили убрать машину, стоящую возле общежития. Когда он подходил к общежитию, на крыше был один человек и чистил снег. Принадлежащая им автомашина ВАЗ 2107, стояла в шести метрах от стены дома. На принадлежащую им машину глыбы снега бросали умышлено. Когда он заводил машину, снег продолжали бросать. Ответчик был в нетрезвом состоянии, пригласил к себе, чтобы посмотрели, как затопило его комнату, при этом ответчик не отрицал, что именно он чистил снег на крыше. Когда дело начали рассматривать у мирового судьи, ответчик стал этот факт отрицать. Все видимые повреждения принадлежащего супруге автомобиля были зафиксированы участковым. Когда обратились к независимому эксперту, извещали ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Сразу же после происшествия предлагали Кривошееву Ю.В. поехать в любую автомастерскую для устранений повреждений, но он отказывался, говорил, что будет судиться.

Представитель истца Иванниковой М.В., Руднев Е.А., действующий на основании устного заявления, с доводами ответчика не согласен, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Считает, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 1064 ГК РФ необоснованна. Ряд обстоятельств указывает на то, что чистить снег должна управляющая компания, которая несет ответственность за содержание дома. Ответчик, выходя на крышу, должен был предполагать, что могут наступить подобные последствия, что могут упасть лед и снег, которые могут причинить вред, и возможно, вред здоровью людей. Речь идет о грубой неосторожности со стороны ответчика. Судом было установлено, что именно ответчик чистил снег на крыше. Куски снега и льда летели с крыши, причем не вертикально, а под углом. Это говорит о том, что ответчик целенаправленно делал это. Об этом говорили в судебных заседаниях свидетели и третье лицо, кроме того, имеется видеозапись. Причиной случившегося является и сам конфликт, Кривошеев Ю.В. считал виновными в затоплении своей комнаты Иванниковых и умышленно старался повредить их автомобиль. Свидетельскими показаниями и видеосъемкой подтверждено, что автомобиль стоял в шести метрах от стены дома. Никаких знаков, запрещающих стоянку автомобилей, не было. Представитель истца Руднев Е.А. считает, что вины и грубых действий в поведении истца и третьего лица нет. Считает оценочную экспертизу законной и обоснованной. Ответчик был извещен о проведении оценочной экспертизы и имел право её оспорить, но он не явился и не оспорил её. Первоначальный акт осмотра был, но он производился в темное время суток, автомобиль не был вымыт и оценить полный размер ущерба было полностью не возможно. Ответчик сам показал, что нормального освещения для осмотра автомобиля не было. Согласно сообщения ГИБДД автомобиль истцов в ДТП не попадал. Кроме того, следует учесть, что при проведении визуального осмотра автомобиля участковым, у него не было специальных познаний в сфере экспертизы оценки автомобиля и участковый инспектор не мог оценить реальный ущерб, причиненный автомобилю. Считает, что вина ответчика доказана. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Допрошенный по ходатайству истца Иванниковой М.В. в качестве специалиста ФИО 2, суду пояснил, что является экспертом с 2002 года, им было сделано заключение № ..... от 21.03.2011 года, которое он поддерживает. Им был составлен акт осмотра транспортного средства, где был указан характер повреждений автомобиля. На основании акта осмотра транспортного средства и фототаблицы,     было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства. Осмотр автомобиля осуществлялся в присутствии владельцев транспортного средства. Ответчик уведомлялся о месте и дате проведения осмотра автомобиля, но не явился.

При составлении протокола работниками милиции об описании повреждений, которые на их взгляд являются относящимися к происшествию, инспектор это делаете визуально. При составлении заключения эксперт, можем определить и дать оценку повреждениям, в том числе определить могли ли они относиться к конкретному случаю. С протоколом осмотра участкового инспектора он не был знаком. При ознакомлении с протоколом осмотра места происшествии от 14 марта 2011 года в судебном заседании специалист пояснил, что большинство повреждений, указанных участковым инспектором, совпадают с повреждениями указанными им в акте осмотра транспортного средства от 18 марта 2011 года. При падании снега с крыши, глыбы разлетались в разные стороны, мог произойти отскок и повредить фару и дверь. В данном случае можно провести и дополнительные исследования, но такой задачи не стояло. Лед при соприкосновении с землей разбивается на куски и при отскоке может нанеси такие характерные повреждения, которые были им установлены. Кроме того, эти повреждения были свежими, то есть это говорило о том, что они были получены недавно. Сколы не были ничем загрязнены. Вмятины на крыше были получены без скола краски. Все эти повреждения были характерны именно для падения на автомобиль с крыши снега и льда. Автомобиль на осмотр обязательно предоставляется в чистом виде. Трещину вымыть невозможно. Свежесть повреждения можно было определить по фаре, так как никаких загрязнений внутри её не было. Автомобиль был ранее отремонтирован, но он был в надлежащем виде. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учётом износа автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что Иванниковой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиля ВАЗ-2107 № ..... на основании ПТС № ..... (л.д.18).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2011г. и 10 мая 2011г., установлено, что 14 марта 2011г. ответчик Кривошеев Ю.В. повредил принадлежащий Иванниковой М.В. автомобиль ВАЗ-2107 № ....., припаркованный у дома № ..... по ул.......... (л.д.15.41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2011г., у автомобиля ВАЗ-2107 № ..... припаркованного на территории прилегающей к дому № ..... по ул.......... имеются технические повреждения: на переднем правом крыле в виде вмятин неправильной формы и двух сколов, на передней правой стойке, в виде вмятин неправильной формы, также повреждены оба дворника и передняя часть автомобиля, которая имеет следы от ледяной глыбы (л.д. 39).

В судебном заседании и в объяснениях, данных УУМ ОМ №1 УВД по г.Воронежу Кривошеев Ю.В. не отрицал факт причинения им ущерба Иванниковой М.В. в виде повреждения её автомобиля (л.д. 31,41).

Согласно акта осмотра транспортного средства № ..... от 18.03.2011г. и экспертного заключения № ..... от 21 марта 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2107 № ..... составляет 27727,62 рубля (л.д. 6-12).

В судебном заседании специалист ФИО 2 суду подтвердил, что технические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, возникли в результате падения с крыши дома снега и льда 14 марта 2011 года.

Суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ФИО 2 № ..... от 21 марта 2011г. и его показания, данные в судебном заседании, так как оснований не доверять выводам эксперта и показаниям специалиста у суда не имеется, поскольку эксперт является квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом экспертного учреждения. Злоупотребления со стороны истца при составлении этого заключения не установлено. Оно иллюстрировано фотографиями, сделанными через четыре дня после падения снега на автомобиль, на которых виден причиненный ущерб автомобилю и без акта осмотра. Претензий к специальности эксперта не предъявлено, заключение логично и последовательно, в судебном заседании не оспорено, напротив подтверждено другими допустимыми по делу доказательствами.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате действий ответчика Кривошеева Ю.В.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кривошеевым Ю.В. не представлено суду никаких доказательств в обоснование отсутствия его вины в причинении ущерба автомобилю истца, а также причинение ущерба в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что умысла причинить вред имуществу истца у него не было, и предвидеть, что внизу может находиться автомобиль, и ему может быть причинен ущерб он не мог, таким образом, истцом не доказана противоправность его поведения, а также его вина в причинении ущерба и причинная связь между его поведением и наступившим вредом и объем причиненного вреда, а также о том, что в поведении истца усматривается грубая неосторожность, суд считает не состоятельными, поскольку они носят предположительный характер, а также опровергаются представленными истцом доказательствами по делу.

Также доводы ответчика, что он не собирался производить каких-либо действий, вследствие которых мог быть причинен ущерб кому-либо, и, с той стороны дома, куда выходит его комната, нет ни пешеходных дорожек, ни автостоянки, а там находится озелененная территория (аллея из тополей), и в соответствии со ст.44.2. Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» стоянка транспортных средств на детских и спортивных площадках, озелененных территориях (за исключением обочины и озелененных разделительных полос дороги) влечет за собой административную ответственность, суд не может принять во внимание, т.к. данные о привлечении владельца автомобиля ВАЗ-2107 № ..... к административной ответственности отсутствуют, в силу чего факт неправомерного расположения автомобиля истца не установлен. Напротив, Кривошеев Ю.В., без согласования с администрацией общежития, в нарушение правил безопасности, вышел на крышу для проведения работ по устранению течи кровли над его комнатой, не убедившись, имеются ли в наличии объекты, проходящие или расположенные рядом с домом, ввиду чего с крыши произошел сброс снега на стоящий внизу автомобиль истца, что не отрицал в судебном заседании ответчик.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причину повреждения автомобиля ВАЗ-2107 № ..... и считает, что Кривошеее Ю.В. пренебрег обязанностями по соблюдению правил безопасности, в связи с чем, вина в причинении ущерба истцу полностью лежит на ответчике.

Вина ответчика Кривошеева Ю.В., по мнению суда, проявляется в форме неосторожности, т.е. в недостаточной предусмотрительности при нахождении его на крыше общежития, а противоправность действий в ненадлежащем исполнении правил безопасности и нахождении на крыше без согласовании с администрацией общежития. Следовательно, в ходе судебного разбирательство, факт причинения вреда автомобилю истца и причина данного повреждения нашли свое подтверждение.

Таким образом, выводы суда, с учетом имеющихся в деле доказательств, являются законными и обоснованными, а доводы ответчика Кривошеева Ю.В. не состоятельными, поскольку мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 328-329 ГПК РФ, суд

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

       Апелляционную жалобу Кривошеева Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иванниковой М.В. к Кривошееву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий- судья                                     Г.В. Зенина