13 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе председательствующего судьи Скулковой Л.И.

при секретаре Прилепиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Колпаковой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронеж от 15.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Колпакова Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа, т.к. её имущественное положение не позволяет ей исполнить решение в установленный законом срок, поскольку проживает одна и единственным источником её дохода является пенсия. Коммунальные платежи оплачивала ранее по квитанциям выставленным ООО «ЖКХ». Также указала на наличие в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> гражданских дел по иску ФИО 1 о признании незаконным действия ООО «ЖКХ» по выставлению жильцам <адрес> по Ленинскому проспекту квитанций на оплату коммунальных услуг и иску ФИО 2 к ФИО 3 о признании решения общего собрания, решения правления, сведений внесенных в ЕГРЮЛ относительно представительства правления ТСЖ «Труд» ФИО 3 с февраля 2011 года недействительными.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронеж от 15.06.2011 года Колпаковой Н.И. отказано в отсрочке исполнения решения.

Колпакова Н.И., не согласившись с принятым мировым судьей определением, обратилась с частной жалобой в Железнодорожный районный суд г. Воронеж, просит определение мирового судьи судебного участка № 2 от 15.06.2011 года отменить.

В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на то, что выводы мирового судьи, указанные в определении об отказе в отсрочке исполнения решения суда являются необоснованными.

В судебном заседании Колпакова Н.И. и её представитель Рукин И.И. поддержали частную жалобу на определение мирового судьи от 15.06.2011 года, просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО «РУК Северо-Восток» по доверенности № ..... от 14.08.2011 года Рябцева О.Ю. представила письменные возражения на частную жалобу, просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Колпакова Н.И. не представила суду доказательств, что она в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, а в судебном заседании они не добыты.

Доводы Колпаковой Н.И. о том, что отсрочку решения необходимо ей предоставить по причине рассмотрения двух гражданских дел в Железнодорожном районном суде г. Воронеж, суд считает несостоятельными, поскольку данные гражданские дела никаким образом не затрагивают права и законные интересы Колпаковой Н.И. при взыскании с неё задолженности в пользу ООО «РУК Северо-Восток» по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01.09.2009 года по 01.09.2010 года в сумме 19483 рубля 47 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 780 рублей, а всего 20 263 рубля 47 копеек, а также не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления, следовательно, никаким образом не влияют на исполнение решение суда от 11.02.2011 года по делу № ......

Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронеж обоснованно вынес определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда от 11.02.2011 года.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронеж от 15.06.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Колпаковой Н.И.без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                Скулкова Л.И.