Дело А № 11- 62/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В. при секретаре Долгих Н.В. с участием истца Воробьева В.А., представителя ответчика доверенности № ..... от 04.08.2011 года сроком до 01.12.2011 года Рябцевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУК Северо-Восток» о взыскании материального ущерба с апелляционной жалобой ООО «РУК Северо-Восток» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 15 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Воробьев В.А. обратился с иском к ООО «РУК Северо-Восток» о возмещении материального ущерба в размере 37 948,00 руб., расходов по оплате госпошлины 1 339,00 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2011 года на придомовой территории дома № ..... по ул. ......... произошло падение тополя, в результате чего в квартире № ..... дома № ..... по ул. ......... поврежден оконный блок, а также автомобиль ГАЗ 2411 рег. знак № ...... Содержание и обслуживание придомовой территории осуществляется ответчиком 000 «РУК Северо-Восток». Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию придомовой территории привело к причинению материального ущерба истцу в размере 37 948,00 руб.. В результате повреждения оконного блока ущерб составил 14 673,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 22 245,00 руб.. Обстоятельства, при которых причинен вред подтверждаются постановлением от 22.02.2011года,в котором указаны обстоятельства повреждения автомобиля, актом от 14.02.2011года технического обследования и заключения о состоянии квартиры № ..... дома № ..... по ул. ......... с указанием причины повреждения оконного блока из ПВХ- падение растущего тополя на придомовой территории жилого дома. Размер материального ущерба подтверждается: договором 465 от 28.11.2009 года, которым определена стоимость установленного оконного блока в сумме 14 673 рублей, заключением № ..... от 01.03.2011года 000 «Эксперт-Л» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 22 245,00 руб., квитанцией оплаты оценки на сумму 1 030,00 руб.. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение суммы материального ущерба 37948 рублей, расходы по оплате госпошлины 1339 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 22 245, 00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины, расходы по оплате экспертизы в сумме 1 030,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 339руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 15.06.2011 года исковые требования удовлетворены и с ООО «РУК Северо-Восток» в пользу Воробьева В.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 22 245, 00 руб., расходы по оплате составления заключения в сумме 1 030,00 руб., государственная пошлина в сумме 867,35 руб. (решение мирового судьи л.д.103-106). Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить. В своей жалобе ответчик ссылается на то, пунктом 2.2. договора управления многоквартирным домом предусматривается исчерпывающий перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, п. 3.1 содержит перечень обязанностей ответчика. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. В договоре управления многоквартирным домом от 15.09.2010 года не предусмотрены полномочия по уходу за деревьями, следовательно, ответчик не может нести ответственность по обязательствам, которые не предусмотрены договором. Ответственность за организацию благоустройства и озеленения территории городского округа город Воронеж возложена на Администрацию города Воронежа, как на орган местного самоуправления, наделенный этими полномочиями. Истцом не доказана вина ответчика. Падение дерева не является результатом неправомерных действий ответчика по содержанию придомовой территории. Судом не установлен факт аварийного состояния дерева, оно было вырвано с корнем, причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия, что подтверждается сообщением ГУ «Воронежский ЦГМС» от 09.06.2011 года, сообщением ГУ МЧС России по Воронежской области от 14.06.2011 года о том, что на территории Воронежской области объявлялось штормовое предупреждение на 13.02.2011 года. На дерево, помимо сильной скорости ветра, оказывалось давление в виде осадков - мокрого снега. Падение дерево было следствием непреодолимой силы (жалоба л.д. 119-121). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рябцева О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, представила дополнения к апелляционной жалобе, ссылается на то, что факт виновных действий ответчика и причинно- следственной связи между неправомерными действиями ответчика и падением дерева не установлен. Упавшее дерево внешне было здоровым, упало оно под воздействием сильного ветра. Решения собственников многоквартирного дома о вырубке дерева не принималось. Управляющим компаниям постановлениями администрации городского округа город Воронеж рекомендовано производить вырубку аварийных, сухостойных деревьев, сохраняя зеленый фонд город Воронежа. При отсутствии в Железнодорожном районе метеостанции возможно определить лишь предположительную скорость ветра. ГУ «Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не исключает скорость ветра 33 м/с (дополнения к апелляционной жалобе л.д.143-144). В судебном заседании истец Воробьев В.А. возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение мирового судьи оставить без изменения. Представил возражения на апелляционную жалобу (л.д.132-133). Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Изучение материалов дела показало, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем представленным в суд материалам с точки зрения соответствия их признакам судебных доказательств. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В судебном заседании установлено, что 13.02.2011года в результате падения дерева на стоящий у дома № ..... по улице ......... автомобиль ГАЗ 2411 г.н.№ ..... принадлежащий истцу, транспортное средство было повреждено. Согласно выписки из домовой книги квартиры № ..... дома № ..... по ул. ......... данный дом принадлежит ЖСК «Октябрь» и обслуживается ООО «РУК Северо-Восток» (л.д.83). Согласно протоколу № ..... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ........., от 31.08.2009 года выбран способ управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО «РУК Северо-Восток» (л.д.56). Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «РУК Северо-Восток», заключивший с истцом договор 15.10.2009 года на управление многоквартирным домом № ..... по ул. ........., принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № .....( копия договора от 15.10.2009 года на управление многоквартирным домом № ..... по ул. ......... л.д.57-58). Согласно п.2.1 данного договора предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме (л.д.57). Автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от стены дома, управляемого обществом. Прилегающий к дому участок с расположенными на нем зелеными насаждениями относится к общему имуществу многоквартирного дома № ..... по ул. .......... Согласно ст.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В Уставе Общества с ограниченной ответственностью «РУК Северо-Восток» указано, что предметом общества является управление недвижимым имуществом, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, производство санитарно-технических работ, производство отделочных работ, чистка и уборка производственных и жилых помещений, иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством РФ (л.д.37). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрен законом или договором. Истец ежемесячно производит оплату за содержание и коммунальные услуги, задолженности нет. Согласно ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме оплачивает расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имуществе этом доме. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба или других факторов на их образование. Также ответчик не представил доказательства возникновения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Согласно сообщению ГУ «Воронежский ЦГМС» № ..... от 09.06.2011года 13.02.2011года наблюдалось усиление ветра до 16 м\с, дерево может быть вырвано с корнем при скорости ветра свыше 33 м\с (л.д. 96). Истцом доказан размер ущерба, причиненного падением дерева в сумме 22 245, 00 руб.. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ..... от 01.03.2001года ООО «Эксперт-Л», составленного на основании акта осмотра транспортного средства № ..... от 25.02.2011года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 22 245, 00 руб. (копия заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ..... от 01.03.2001года ООО «Эксперт-Л» л.д.8, копия акта осмотра транспортного средства № ..... от 25.02.2011года л.д.9). Мировым судьей правильно оценено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ..... от 01.03.2001 года ООО «Эксперт-Л» как обоснованное, поскольку оно дает полное и четкое обоснование определения размера причиненного ущерба. Мировой судья правильно полагал доказанным факт ненадлежащего содержания обслуживаемой ответчиком придомовой территории многоквартирного дома № ..... по ул. ......... в части ухода за зелеными насаждениями. Доводы ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчика, со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, потому что основаны на неправильном толковании норм закона. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика по возмещению вреда, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, из материалов дела не усматриваются и суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Ответчиком не доказаны какие - либо нарушения со стороны истца, также и возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево было здорово, на него действовал сильный ветер, налипал мокрый снег, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред истцу. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено. В решении мирового судьи имеется ссылка на сведения о погодных условиях в день, когда упало дерево. Также в материалах дела имеется сообщение ГУ МЧС России по Воронежской области о том, что 13.02.2011 года на территории Воронежской области объявлялось штормовое предупреждение (сообщение л.д.94, текст штормового предупреждения л.д.95). Соответственно ответчик должен был быть осведомлен о погодных условиях и принять меры по предупреждению возможных неблагоприятных последствий, например, известить жителей о необходимости убрать автомобили из дворов, или принять иные меры по предотвращению возможности причинения ущерба. Ссылки ответчика на то, что возможно скорость ветра была 33 м/с, являются только предположениями. В ответе государственного учреждения «Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» имеется разъяснение, что существует шкала Бофорта, в соответствии с которой дерево может быть вырвано с корнем при скорости ветра свыше 33 м/с (копия сообщения л.д.96). Но это разъяснение не может служить подтверждением того, что скорость ветра действительно была свыше 33 м/с. Скорость ветра, осадки в день происшествия не привели бы к падению дерева, если бы управляющей компанией надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома. Ссылки ответчика на то, что ответственность за организацию благоустройства и озеленения территории городского округа город Воронеж возложена на Администрацию города Воронежа, как на орган местного самоуправления, не состоятельны и основаны на неверном толковании нормативных положений. Согласно п. 25 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года № 150 - 1 организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Приведенный пункт Устава городского округа город Воронеж не означает возложения обязанности на орган местного самоуправления по организации благоустройства и озеленению придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, а касается территорий общего пользования города Воронежа. Согласно Преамбуле Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество). В соответствии с п.п. «б» ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п.п. «а», «ж» ст.11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Исходя из приведенных нормативных положений, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что как управляющая компания, ответчик несет ответственность перед истцом только за выполнение тех работ и услуг, которые перечислены в п.п. 2. 2 договора управления многоквартирного дома, заключенного с истцом (копия договора л.д.57-58). Доводы ответчика о том, что собственники жилых помещений в жилом доме не принимали решения на общем собрании о вырубке или обрезке деревьев, заявления одного собственника на вырубку недостаточно, суд не принимает во внимание. Ответчиком должна была быть исполнена надлежащим образом обязанность по содержанию придомовой территории, выявлены и обнаружены деревья, которые подлежат обрезке или вырубке и поставлен вопрос перед общим собранием собственников о проведении таких мероприятий. Ответчик же, не приводя доказательств в подтверждение выполнения им своих обязанностей по содержанию придомовой территории, не имея правовых оснований, ссылается на то, что заявлений от жителей о вырубке упавшего дерева не поступало. Мировым судьей дана надлежащая вышеперечисленным обстоятельствам, при этом правильно отмечено, что в связи с причинением вреда имуществу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы истца по составлению заключения о стоимости ремонта, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении с иском в суд. Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от 15 июня 2011 года, основаны на имеющих значение для данного дела обстоятельствах, в решении отражены факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем представленным в суд доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости. Поскольку с решением мирового судьи совпали выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, решение мирового судьи следует признать законным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношениям по поводу возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330,362-364 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Воробьева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУК Северо-Восток» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РУК Северо-Восток» - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Касаткина
об оставлении решения мирового судьи без изменения
16 сентября 2011 года г. Воронеж