Дело А № 11- 33/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 августа 2012 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В. при секретаре Долгих Н.В. с участием представителя истца по доверенности № ..... от 10.01.2012 года сроком до 31.12.2012 года Скорлупиной Н.В., ответчицы Плужниковой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Левобережные очистные сооружения» к Плужниковой В.Т. о взыскании задолженности за услуги водоотведения с апелляционной жалобой Плужниковой В.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 21.03.2012 года, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчице и просил взыскать задолженность за услуги водоотведения за период с 01.01.2009 года по 30.09.2011 года в сумме 4 396, 74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года 000 «ЛОС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей услуги по водоотведению от жилищного фонда (населения) и предприятий, расположенных в Левобережном, Железнодорожном и части Ленинского районов города Воронежа. Пункт 2 Правил предусматривает, что Правила распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам проживающих в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, то есть 000 «ЛОС» оказывает услуги населению, проживающему как в многоквартирных домах, так и в частном секторе. Согласно пункту 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме или собственников жилых домов договоров, заключенных с исполнителем (ТСЖ и иная управляющая компания), указанные собственники, заключают договоры на приобретение коммунальных услуг, в частности, на водоотведение непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, то есть с 000 «ЛОС». Водоотведение - это технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. В связи с отсутствием у МУП «Водоканал Воронежа» на левом берегу очистных сооружений и возможности проведения всего цикла (транспортировки и очистки сточных вод) самостоятельно в левобережной части города Воронежа вышеуказанные услуги (транспортировка и очистка сточных вод) оказывают две разные организации. В силу специфики сложившихся отношений услуга «водоотведение» по Левобережному, Железнодорожному и части Ленинского районов города Воронежа для населения складывается из двух составляющих: водоотведение (транспортировка сточных вод), осуществляемое МУП «Водоканал Воронежа» - по тарифу - 7,19 руб. за 1куб.м. с НДС на период с 1 января по 31 декабря 2009 года на основании постановления главы городского округа город Воронеж от 27.11.2008года № ..... и 7,26 руб. за 1куб.м. с НДС на период с 1 января по 31 декабря 2010 года на основании постановления администрации городского округа город Воронеж № ..... от 30.11.2009 года. водоотведение (транспортировка и очистка сточных вод), осуществляемое 000 «ЛОС» - по тарифу 6,01 руб. за 1 куб.м. с НДС на период с 1 января по 31 декабря 2009 года на основании постановления главы городского округа город Воронеж от 28.11.2008 года № ....., 6,37 руб. за 1 куб.м. с НДС на период с 1 января по 31 декабря 2010 года на основании постановления администрации городского округа город Воронеж № ..... от 30.11.2009 года и 6,89 руб. за 1 куб.м. с НДС на основании приказа УРТ Воронежской области № ..... от 30.11.2010 года. Тарифы для 000 «ЛОС» утверждены в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. № 21О-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлением главы городского округа город Воронеж № ..... от 28.11.2008 года и постановлением администрации городского округа город Воронеж № ..... от 30.11.2009 года, так же приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2010 года № ...... ООО «ЛОС» с 1 января 2009 года и по настоящее время оказывает Плужниковой В.Т. услуги по водоотведению. Объем оказанных услуг определялся по нормативам, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж № ..... от 16.12.2008 года. За период с 01.01.2009 года по 30.09.2011 года 000 «ЛОС» предъявило ответчице счета на общую сумму 4 396,74 руб.. До настоящего времени счета 000 «ЛОС» не оплачены. На момент подачи искового заявления сумма задолженности должника перед 000 «ЛОС» составляет 4 396,74руб.. Плужникова В.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги. Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 и 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Статья 540 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчицы задолженность за услуги водоотведения за период с 01.01.2009 года по 30.09.2011 года в сумме 4 384, 89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб. (т.2 л.д.131). Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 21.03.2012 года исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.154-163). Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить. В своей жалобе ссылается на то, что очистка и транспортировка сточных вод не является дополнительной услугой, а входит в состав услуги водоотведения, как отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединительной сети. ООО «ЛОС» коммунальных услуг по водоотведению не оказывает. В МУП «Водоканал Воронежа» за услугу водоотведения ответчица регулярно вносит оплату. С ООО «ЛОС» у ответчицы отсутствуют договорные отношения. В приказе УГРТ ВО от 30.11.2010 года № ..... не указано, что в левобережной части города тариф на водоотведение установлен без учета очистки сточных вод. Повторная оплата за услугу водоотведение и взыскание денежных средств в пользу ООО «ЛОС» противоречит действующему законодательству (жалоба т.2 л.д.169-170). В судебном заседании ответчица доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение мирового судьи оставить без изменения. Представила возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.188-189). Представитель третьего лица МУП «Водоканал Воронежа» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. В соответствии со статьями 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются. Плужниковой В.Т. принадлежит на праве общей долевой собственности 9/10 доли жилого дома <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права т. 1 л.д. 150). Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» предусмотрено, что целью сознания Общества является получение прибыли за счет организации предоставления потребительских услуг по осуществлению приема (сброса), очистки и отведения сточных вод, а также оказания иных услуг. Одним из основных видов деятельности Общества является оказание услуг по приему, нейтрализации, очистке и отведению сточных вод от производителей синтетических каучуков и латексов, а также промышленно-бытовых сточных вод от населения и предприятий (копия Устава т. 1 л.д. 21). ООО «Левобережные очистные сооружения» в спорный период на основании договоров аренды № ..... от 01.06.2008 года, № ..... от 16.02.2009года, № ..... от 16.12.2009 года, № ..... от 01.12.2010года, № ..... от 01.09.2011 года владело и пользовалось имуществом ОАО «Воронежский синтетический каучук», ООО «Синтез Инвест», проводило очистку канализационных стоков Левобережного, Железнодорожного и части Ленинского районов города Воронежа, поступающих на очистные сооружения через сети, принадлежащие МУП «Водоканал Воронежа» (т.1 л.д.165-194,244-261, т.2 л.д.1-58). В левобережной части города Воронеж услугу водоотведения оказывают две организации - МУП «Водоканал Воронежа» и ООО «Левобережные очистные сооружения». МУП «Водоканал Воронежа» является собственником сетей, но не имеет очистных сооружений в левобережной части города, очистные сооружения арендовались ООО «ЛОС» у указанных выше предприятий. В силу чего истец относится к организациям коммунального комплекса, оказывает коммунальные услуги по водоотведению. Плужникова В.Т. письменный договор на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод) с истцом не заключала. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшему спору подлежат применению положения Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах энергоснабжения. Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. Мировым судьей установлено наличие у ответчицы в собственности систем водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации. Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены обязанности собственников жилых помещений по оплате коммунальных услуг. Часть 1 статьи 153 ЖК РФ устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.п.3,4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. К отношениям сторон применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года, которые предусматривают права абонентов на пользование системами коммунального водоснабжения и канализации на условиях, предусмотренных договором, определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод. Согласно п.1 названных Правил под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации, при этом передача сточных вод на очистные сооружения канализации является составляющей водоотведения. Пунктом 22 Правил предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Согласно п. 32 Правил абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги устанавливают Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307. Федеральным законом от 30.12.2004 года № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" определено, что тарифы на услуги организаций коммунального комплекса устанавливаются органом регулирования субъекта Российской Федерации в границах данного субъекта Российской Федерации. Приборов учета объемов полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод у ответчицы в спорный период не было. В соответствии с п.п.57,77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 в случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды, равной 1,2м\с и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки прибора вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды. Объем оказанных в спорный период услуг ответчице определен истцом по нормам водоотведения исходя из количества жильцов /2 человека/, а также нормативов потребления соответствующей услуги установленных постановлением главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 года № ..... «Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения». Определяя объем сточных вод, истец руководствовался данными МУП «Водоканал Воронежа» о количестве стоков, сброшенных ответчицей в систему канализации (т. 2 л.д.64). Расчет объема сточных вод, выполненный МУП «Водоканал Воронежа», не оспаривается ответчицей. Примененные истцом при расчете стоимости оказанных услуг тарифы утверждены постановлением главы городского округа город Воронеж № ..... от 28.11.2008 года «Об установлении тарифа на услугу Общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», обеспечивающего очистку сточных вод», постановлением администрации городского округа город Воронеж № ..... от 30.11.2009 года «Об установлении тарифа на услугу Общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», обеспечивающего очистку сточных вод» и приказом УРТ Воронежской области № ..... от 30.11.2010 года «Об установлении на 2011 год тарифа на водоотведение для ООО «Левобережные очистные сооружения» городского округа город Воронеж». На основании представленных документов мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом в спорный период оказывались ответчице услуги по водоотведению (в части очистки сточных вод) из принадлежащего ей жилого дома. Ответчица со своей стороны плату за оказанные услуги не вносила, задолженность составила 4 384,89 руб.(т.2 л.д.132). В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доводам ответчицы об отсутствии договорных отношений между нею и истцом мировым судьей дана надлежащая оценка. На основе установленного в судебном заседании факта оказания в спорный период истцом ответчице услуг по водоотведению мировой судья правильно указал в решении, что потребление услуг без договора повлекло возникновение у потребителя обязанности по оплате услуг. Доводам ответчицы о незаконности требований к ней об оплате двух услуг по водоотведению дана оценка мировым судьей. Ответчица не понуждается к двойной оплате услуги водоотведения. Суммы, которые она уплачивает МУП «Водоканал», не включают в себя плату за очистку сточных вод. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно сообщению Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 11.03.2012 года плата за услугу водоотведения для потребителей левобережной части города Воронежа складывается из сумм тарифов, установленных для двух организаций: МУП «Водоканал Воронежа» и ООО «ЛОС». Тарифы на водоотведение, утвержденные для МУП «Водоканал Воронежа» и ООО «ЛОС» (для потребителей левобережной части города) являются тарифами на отдельных этапах производственного процесса (услуги по транспортированию стоков, по очистке стоков и утилизации сточной жидкости ) (т. 2 л.д. 70-71). Договор № ..... от 01.12.2003 года заключенный между Плужниковой В.Т. и МУП «Водоканал Воронежа» предусматривает предоставление услуг в соответствии со степенью благоустройства жилого дома (т.1л.д.104). Оказание услуг по очистке сточных вод договором не предусмотрено. Постановлением главы городского г. Воронеж № ..... от 27.11.2008 года, постановлением Администрации городского округа город Воронеж № ..... от 30.11.2009 года утверждены тарифы на услуги МУП «Водоканал Воронежа», обеспечивающего холодное водоснабжении, водоотведение и очистку сточных вод, в том числе тариф на водоотведение левобережной части городского округа. Приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2010 года № ..... установлены на 2011 год тарифы на холодную воду, водоотведение, в том числе, тариф на водоотведение левобережной части городского округа г. Воронеж. Тарифы МУП «Водоканал Воронежа» на водоотведение левобережной части городского округа город Воронеж установлены без учета очистки сточных вод. То обстоятельство, что в приказе нет фразы «без учета очистки сточных вод», не означает, что тариф для левобережной части города включает очистку сточных вод. Доводы ответчицы в этой части суд полагает надуманными. Текст приказа, разница в тарифах, установленных для правобережной (7, 55 руб. за 1 куб.м.) и левобережной части города Воронежа (6,89 руб. за 1 куб.м.) в совокупности с содержанием указанных выше постановлений муниципального уровня позволяют сделать однозначный вывод об установлении тарифа без учета очистки сточных вод. Границы эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации разграничены между истцом и МУП «Водоканал Воронежа» (копии актов т.2 л.д.55-58). Согласно пункта 1 Правил № ..... граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливается соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Мировым судьей дана надлежащая оценка вышеперечисленным обстоятельствам, при этом правильно решено, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении с иском в суд. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.. Не нашли своего подтверждения доводы ответчицы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в тексте решения мирового судьи суд полагает несостоятельными, основанными на неверном понимании и толковании решения. При разрешении настоящего спора установлен факт оказания услуг истцом и потребления коммунальных услуг ответчицей, на этом основано право истца требовать оплаты, отсутствие при этом письменного договора между истцом и ответчицей не имеет правового значения. Доводы жалобы несостоятельны и основаны на неверном толковании закона. Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от 21 марта 2012 года, основаны на имеющих значение для данного дела обстоятельствах, в решении отражены факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем представленным в суд доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости. Поскольку с решением мирового судьи совпали выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, решение мирового судьи следует признать законным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношениям по поводу оплаты за коммунальные услуги. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Левобережные очистные сооружения» к Плужниковой В.Т. о взыскании задолженности за услуги водоотведения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плужниковой В.Т. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Касаткина
об оставлении решения мирового судьи без изменения