Дело А №11-54/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1. августа 2012 года                                                                                    г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего                         Касаткиной Е.В.

при секретаре                                          Долгих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегуновой И.И. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

с частной жалобой Национального банка «Траст» (ОАО) на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж от 21 июня 2012 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бегунова И.И. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

09.04.2012 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж вынесено решение по делу, исковые требования в части признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворены, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично (решение л.д.72-74).Решение суда вступило в законную силу.

Бегунова И.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.82).

Определением от 21.06.2012 года требования истицы удовлетворены, в её пользу с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

( л.д.99).

             Ответчик, не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой, ссылаясь на то, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, дела о взыскании с банков комиссий не представляют сложности, судебная практика по данной категории дел сложилась в пользу заемщика. Ответчик просит отменить определение мирового судьи и уменьшить сумму судебных расходов до 5 000,00 руб. (жалоба л.д.103).

              В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы стороны не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив частную жалобу, материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

             Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 ГПК РФ: расходы на оплату услуг представителей.

                  Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                  Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                  Сумму, уплаченную истицей за услуги представителя, мировой судья правильно полагает разумными расходами.

                  Мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам, представленным истицей: договору поручения (оказания юридических услуг) от 11.10.2011 года, заключенному ею с ФИО1, расписке о получении им денежных средств за услуги, оказанные согласно договора в размере 15 000.00 руб. (л.д.83-86). Договором предусмотрено, что размер вознаграждения за услуги представителя составляет 15 000.00 руб. (п.3.1.договора).

                   ФИО1 выполнил условия договора: подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлял интересы истицы в двух судебных заседаниях 21.03.2012 года, 09.04.2012 года (протоколы судебных заседаний л.д. 67,70).

                   Доводы ответчика о том, что дела о взыскании с банков комиссий не представляют сложности, судебная практика по данной категории дел сложилась в пользу заемщика, не могут повлиять на выводы суда о соответствии требованиям разумности суммы судебных расходов, взысканных в пользу истицы.

                  Оценка ответчиком дела как несложного основана на его знании судебной практики рассмотрения этой категории дел как юридического лица осуществляющего определенный вид деятельности.

                   Истица, заключая договор об оказании юридической помощи с ФИО1, поручая ему представление её интересов в суде и определяя размер вознаграждения, как потребитель, права которого нарушены, не могла исходить из такого критерия как сложность дела.

                  Истребуемая истицей сумма на оплату услуг представителя не выходит за рамки разумных пределов и имеет размер, не превышающий минимальные ставки гонорара адвокатов за день занятости в судебном заседании, определенные решением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

         В силу положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

         Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

          Исходя из положений части 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

         Оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж от 21 июня 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бегуновой И.И. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Национального банка «Траст» (ОАО) без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Е.В. Касаткина