Дело А №11- 62/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе председательствующего Касаткиной Е.В. при секретаре Долгих Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (частную) жалобу Денисовой Н.Х. на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж от 30 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Денисовой Н.Х. к Селиверстову И.Л. о взыскании убытков причиненных неисполнением обязательств по агентскому договору, У С Т А Н О В И Л: Денисова Н.Х. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж с иском к Селиверстову И.Л. о взыскании убытков причиненных неисполнением обязательств по агентскому договору от 30.10.2009 года в сумме 15 000,00 руб.. 30 июля 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж исковое заявление оставлено без движения. Денисова Н.Х., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, ссылаясь на то, что иск о взыскании убытков основан на положениях ст.ст. 15,307,309,314,393 ГК РФ, требования об изменении и расторжении агентского договора от 30.09.2009 года не заявлены. Обязательствами, возникшими из агентского договора, заключенного между истицей и ответчиком, определен период времени в течение которого договор являлся действующим, в настоящее время срок действия договора истек, поэтому указание мирового судьи на необходимость расторжения истицей договора, что явилось бы правовым основанием иска, не соответствует законодательству. Требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ истицей выполнены в полном объеме, препятствий для рассмотрения иска по существу не имеется. В судебном заседании по рассмотрению частной жалобы Денисова Н.Х. доводы жалобы подержала, просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Суд, выслушав истицу, изучив исковой материал, считает, что жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основанием для оставления без движения поданного Денисовой Н.Х. искового заявления послужило следующее: в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к иску не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику, предусмотренного ст.452 ГК РФ. Кроме того мировой судья ссылается на то, что истицей не указаны правовые основания иска (взыскания денежных средств), а именно: указание на необходимость расторжения агентского договора. Суд считает определение мирового судьи необоснованным и незаконным, поскольку исковое заявление Денисовой Н.Х. оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья не учел, что в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Истица обосновано ссылается в частной жалобе на то, что иск о взыскании убытков основан на положениях ст.ст. 15,307,309,314,393 ГК РФ, требования об изменении и расторжении агентского договора от 30.09.2009 года не заявлены. Требование мирового судьи о предоставлении истицей сведений, свидетельствующих о досудебном обращении к ответчику в соответствии со ст. 452 ГК РФ, не основаны на законе. Предметом иска не являются требования о расторжении договора. Исковое заявление содержит определенные реквизиты, указанные в законе (ст. 131-132 ГПК РФ). Содержание искового заявления в соответствии со ст. 131 ГПК РФ отражает специфику спора, подлежащего разрешению. Требования закона к содержанию искового заявления истицей соблюдены. Текст иска позволяет мировому судье установить на стадии принятия к производству, имеет ли истица основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями. Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом только при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон. Оставление искового заявления без движения по основаниям, указанным в определении мирового судьи, нельзя признать обоснованным. В связи с изложенным, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж от 30 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Денисовой Н.Х. к Селиверстову И.Л. о взыскании убытков причиненных неисполнением обязательств по агентскому договору, отменить. Исковое заявление Денисовой Н.Х. к Селиверстову И.Л. о взыскании убытков причиненных неисполнением обязательств по агентскому договору направить мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронеж для рассмотрения по существу со стадии принятия. Председательствующий Е.В. Касаткина