Дело А № 11-37/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И. при секретаре Минаевой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Володина И.Г. к ООО «Компьютерный Центр «Кей-Воронеж» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ООО «Компьютерный Центр «Кей-Воронеж» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 12 апреля 2012 г., установил: 12 апреля 2012 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 12 апреля 2012 г. было принято решение по делу по иску Володина И.Г. к ООО «Компьютерный Центр «Кей-Воронеж» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с которым исковые требования Володина И. Г. были полностью удовлетворены. Не согласившись с принятым решением ООО «Компьютерный Центр «Кей-Воронеж» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 12 апреля 2012 г., просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что мировым судьей неправильно истолкован закон, в частности ст. 4 ГК РФ, предусматривающая порядок действия актов гражданского законодательства во времени, что привело к тому, что мировым судьей был неправильно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи. Неправильное истолкование закона согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Судом первой инстанции не учтены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложных товаров. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны. В произведенном досудебном техническом исследовании товара в Торгово-промышленной палате Воронежской области № 010-03-00047 указано, что неисправность носит производственный характер. При этом ничего не указано по вопросу квалификации данного дефекта в качестве существенного, такого вывода из данного документа сделать нельзя. В исследовании не указано, каким образом эксперт пришел к выводу о наличии обозначенного им недостатка в товаре, на каком основании сделан вывод о нарушении токопроводящих свойств электронно-вычислительных компонентов материнской платы, какая именно составная часть материнской платы имеет повреждение (какой компонент), почему данное повреждение эксперт рассматривает как производственный дефект и т. д. В судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано. Истец Володин И. Г., представитель истца Лычагин А. И. требования апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 12 апреля 2012 г. считают необоснованными, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела с жалобой, изучив требования апелляционной жалобы, возражения на нее, документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований жалобы. В ходе рассмотрения дела с апелляционной жалобой, судом установлено, что 30 августа 2010 г. Володин И. Г. в магазине ООО «Кей-Воронеж» приобрел абонентскую радиостанцию (мобильный телефон, предназначенный для работы в стандартах GSM/UMTS/Bluetooth/WiFi/ «НТС Т8585» стоимостью 23 990 руб. (л. д. 92). Факт оплаты товара, заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым и товарным чеком (л. д. 90-91). Согласно гарантийному талону гарантийный срок составляет 1 год (л. д. 93). После истечения гарантийного срока товара потребитель обнаружил недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, телефон стал самопроизвольно перезагружаться, а затем перестал работать совсем. 13.01.2012 г. Володин И. Г. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой содержалась просьба заменить некачественный товар на новый, на что получил отказ со ссылкой на то, что гарантийный срок товара истек (л. д. 94, 95). Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона). В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 31.01.2012 г. Володин И. Г. вновь обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, однако его требования не были удовлетворены. В подтверждение ненадлежащего качества товара, характера и причины дефекта истец Володин И. Г. представил в судебное заседание доказательство в виде заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Воронежской области № 010-03-00047 от 30.01.2012 г., согласно которому товар имеет дефект производственного характера (л. д. 103-104). Ответчик - ООО «Компьютерный Центр «Кей-Воронеж» не опроверг представленные истцом доказательства, со своей стороны не представил суду доказательства в подтверждение того, что товар покупателю был продан надлежащего качества, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что спорный мобильный телефон имеет недостатки качества производственного характера, положив в основу решения суда заключение специалиста Торгово-промышленной палаты, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю, а довод о том, что товар является технически сложным, несостоятельным, так как правоотношения между сторонами возникли с момента заключения договора купли-продажи. В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 не установлена норма, в силу которой его положения о перечне технически сложных товаров применяются и к товарам, приобретенным до вступления этого постановления в действие. Поэтому мобильный телефон, на момент приобретения его Володиным И. Г., не относился к перечню технически сложных товаров. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд считает, что доказательства по делу в виде заключения экспертизы, в опровержение доказательств, представленных истцом, могли были быть получены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции доказательства в виде заключения экспертизы по причинам, не зависящим от него. Суд не усматривает наличие уважительных причин, которые не позволили бы ответчику представить такое доказательство при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в деле доказательств и считает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела был сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований. Решение мирового судьи отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 327.2, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 12 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Володина И.Г. к ООО «Компьютерный Центр «Кей-Воронеж» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компьютерный Центр «Кей-Воронеж» - без удовлетворения. Председательствующий: О. И. Говорова.