Дело № А-11-36/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 07 июня 2012 года. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Исаковой Н.М., при секретаре Мишиной Н.А., с участием заявителя Широкова А.Ю., представителя заинтересованного лица УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже по доверенности № ..... от 28.03.2012 года Амелехиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Широкова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 24.04.2012 года УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 30.04.2008 года было удовлетворено исковое заявление УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже к Широкову А.Ю. о взыскании недоимки и пени. 26.03.2009 года суд апелляционной инстанции - Железнодорожный районный суд г. Воронежа вынесенное мировым судьей решение отменил и в иске УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже отказал. Широков А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, заявив о компенсации за потерю времени в размере 50000 рублей и возмещении услуг представителя в размере 30000 рублей. 24.04.2012 года мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа возвратил Широкову А.Ю. поданное им заявление, мотивировав его тем, что требования заявителя подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, вынесшим 26.03.2009 года апелляционное решение. Будучи несогласным с указанным определением Широков А.Ю. подал на него частную жалобу, указав, что мировой судья обязан рассматривать предъявленное им заявление о возмещении судебных издержек в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ. В судебном заседании заявитель Широков А.Ю. частную жалобу поддержал и просил её удовлетворить. Представитель заинтересованного лица УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже по доверенности Амелехина Т.Ю. в судебном заседании в разрешение частной жалобы Широкова А.Ю. полагалась на усмотрение суда. Суд, выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 30.04.2008 года было удовлетворено исковое заявление УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже к Широкову А.Ю. о взыскании недоимки и пени (л.д. 17-19). Железнодорожный районный суд г. Воронежа апелляционным решением от 26.03.2009 года вынесенное мировым судьей решение отменил и в иске УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже отказал (л.д. 20-22). Из указанных судебных актов усматривается, что ни в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о возмещении понесенных Широковым А.Ю. судебных расходов не заявлялось и данный вопрос не был предметом рассмотрения соответствующих судов. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 3 указанной статьи, при этом установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Данная норма не содержит прямого указания на то, какому суду следует рассматривать вопрос о возмещении судебных расходов в случаях, когда данный вопрос не был предметом рассмотрения вообще, однако она подлежит расширительному толкованию, поскольку иное противоречило бы общим началам и смыслу процессуального законодательства, устанавливающего компетенцию судов различных инстанций. Так, статьей 329 ГПК РФ установлено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Железнодорожный районный суд г. Воронежа, пересмотревший 26.03.2009 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 30.04.2008 года, является по отношению к указанному мировому судье судом апелляционной инстанции. Соответственно принятые данным судом судебные акты должны вступать в законную силу со дня их принятия, однако в данном случае это противоречило бы нормам ст. 104 ГПК РФ, наделяющей стороны судебного разбирательства правом подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами. Таким образом, наделение участников судебного разбирательства правом обжалования определения суда апелляционной инстанции противоречит указанным положением закона и нарушает установленную иерархию компетенции судов различных уровней. Учитывая изложенное, при подаче стороной заявления о возмещении судебных расходов, хотя бы данный вопрос и не выносился на обсуждение при рассмотрении дела по существу, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, то есть в данном случае - мировой судья, поскольку иное, как было указано выше, лишало бы заинтересованных лиц права обжалования принятого судебного постановления по соответствующему вопросу. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа при вынесении определения от 24.04.2012 года неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены вынесенного им определения. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 02.03.2009 года отменить. Заявление Широкова Андрея Юрьевича о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела возвратить мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа для рассмотрения по существу. Судья: Исакова Н.М.