Дело № А-11-38/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж           08 июня 2012 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                      Исаковой Н.М.,

при секретаре                                                   Мишиной Н.А.,

с участием истца         Князевой О.Н.,

представителя заявителя Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» на основании протокола № ..... от 15.06.2010 года Тищенко А.О.,

представителя ответчика ООО «Домашний интерьер» по доверенности от 30.12.2011 года № .....                                                             Морозова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», действующей в интересах Князевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей», действуя в интересах Князевой О.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» о расторжении договора от 06.12.2011 года купли-продажи кровати «Феникс», возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 17990 рублей, взыскании убытков в размере 14880 рублей, неустойки в размере 179 рублей 90 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив 50 % от суммы штрафа Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2011 года Князева О.Н. заключила с ООО «Домашний Интерьер» договор купли-продажи кровати «Феникс» размером 160 х 200 см коричневого цвета стоимостью 17990 рублей. Кроме того дополнительно ею был приобретен механизм кровати СМК по цене 2600 рублей и матрас Filling размером 160 х 200 см стоимостью 11690 рублей. Всего за приобретенные товары Князева О.Н. оплатила 32280 рублей. Кроме того ею была оплачена доставка товара на сумму 590 рублей.

10.12.2011 года приобретенный товар был доставлен Князевой О.Н. в упакованном виде в коробках, после вскрытия которых она обнаружила, что на кровати имеются два повреждения обивочного материала размером 3-4 см и около 1 см.

После обнаружения указанных недостатков товара Князева О.Н. незамедлительно позвонила в ООО «Домашний интерьер» с требованием заменить товар, однако ей в этом было отказано и предложено заменить поврежденную деталь кровати за счет потребителя, или написать претензию на имя производителя.

Обращение Князевой О.Н. к продавцу по электронной почте также было оставлено без удовлетворения.

13.12.2011 года она написала в ООО «Домашний интерьер» письменную претензию, однако ответа на неё не последовало.

В сложившейся ситуации Князева О.Н. вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью в Воронежскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Лига потребителей», которая предъявила в её интересах иск в суд.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнила исковые требования, заявив о взыскании с ответчика ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи 17990 рублей, взыскании убытков в размере 3190 рублей, неустойки в сумме 12593 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, Князева О.Н. заявила о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, которые в последующем были увеличены до 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 12.03.2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено:

«Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (.........) в пользу Князевой О.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 17990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 11873 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, убытки в размере 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (.........) в доход государства госпошлину в размере 5431 (пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (.........) штраф в доход государства в размере 10763 (десять тысяч семьсот шестьдесят три) тысячи) рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (.........) штраф в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в размере 10763 (десять тысяч семьсот шестьдесят три рубля 35 копеек - 50% суммы штрафа, взысканного с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя» (л.д. 134-137).

Будучи несогласным с принятым мировым судьёй решением, ООО «Домашний интерьер» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом не был доказан факт передачи ему товара ненадлежащего качества. Истцу Князевой О.Н. товар был передан в упаковке, не имеющей повреждений, а на представленных ею фотографиях коробка с поврежденной деталью имела значительные повреждения, из чего можно сделать вывод, что товар получил повреждения после его передачи покупателю. Кроме того, по мнению ООО «Домашний интерьер» мировой судья сделал неправильный вывод о том, что законом не предусмотрена обязанность потребителя по осмотру товара, а также по принятию товара по количеству и качеству. Также при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что после предъявления Князевой О.Н. претензии от 13.12.2011 года ООО «Домашний интерьер» было готово заменить товар, однако до истечения установленного для замены товара срока, а именно 21.12.2011 года Князева О.Н. подала претензию с требованием о расторжении договора (л.д. 142-144).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» Морозов Р.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявленного истцом иска.

Представитель заявителя Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» Тищенко А.О. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Князева О.Н. также просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ТАВЛАД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 158). Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя заявителя и представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт наличия недостатков приобретенного Князевой О.Н. по договору купли продажи от 06.12.2011 года товара - кровати «Феникс» 160 х 200 см в виде повреждений обивочного материала ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела сторонами судебного разбирательства не оспаривался.

Основным доводом возражений на иск, а в последующем апелляционной жалобы ответчика являлось, то, что, по его мнению, недостатки товара возникли после его передачи покупателю, однако с данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В ходе судебного разбирательства мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, представленные доказательства и дал им соответствующую правовую оценку.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу возложенного на ООО «Домашний интерьер» бремени доказывания, им в качестве доказательств того, что приобретенный истцом Князевой О.Н. товар был передан ей в надлежащем качестве, суду была представлена заявка на оказание услуги № ....., в которой за подписью Князевой О.Н. от 10.12.2011 года (дата доставки товара) указано, что товар получен в заводской упаковке, в количестве 6 шт. Упаковка не нарушена, товар не осматривался, от заноса отказались (л.д. 54). Также ответчик представил акт приема передачи № ..... от 10.12.2011 года, в котором установлено, что при приемке со склада товара водителем ФИО1 установлено, что упаковка не нарушена и её состояние хорошее (л.д. 70). Однако данные доказательства подтверждают лишь целостность упаковки товара и не могут свидетельствовать о том, что непосредственно сам товар не имел никаких повреждений. В указанной заявке от 10.12.2011 года напротив сказано, что товар покупателем при приемке не осматривался. В акте приема передачи № ..... от 10.12.2011 года и вовсе отсутствуют какие-либо отметки о состоянии товара. Визуальная оценка приведена только относительно упаковки.

Из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также усматривается, что вскрытие упаковки приобретенного Князевой О.Н. товара не производилось. Допрошенные свидетели показали, что товар подлежит осмотру при его передаче от ООО «Домашний интерьер» к ООО ТАВЛАД», осуществляющему доставку товаров на основании договора № ДИ-Врж/27/06/2011 от 27.06.2011 года (л.д. 65-69), только при наличии видимых повреждений упаковки, которых в случае с Князевой О.Н. не было.

Представленные ответчиком доказательства о целостности упаковки не могут однозначно свидетельствовать о том, что и находящийся в ней товар не имел повреждений, поскольку без вскрытия упаковки невозможно визуально оценить качество товара находящегося внутри её. Суд не обладает специальными познаниями позволяющими определить возможность возникновения тех или иных дефектов при сохранении целостности упаковки товара, равно как невозможно определить без специальных познаний причинно-следственную связь между имеющимися надрывами упаковки товара после его передачи покупателю, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе и возникшими недостатками товара.

Ответчик ООО «Домашний интерьер» ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, соответственно, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что суду не было представлено доказательств того, что недостатки приобретенного Князевой О.Н. товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба содержит ссылку на то, что при рассмотрении дела мировой судья неверно сделал вывод о том, что закон не возлагает на потребителя обязанность по осмотру товара, а также по принятию товара по качеству и количеству. То есть, из смысла данных доводов следует понимать, что не исполнив обязанность по осмотру передаваемого товара, покупатель Князева О.Н., тем самым, переложила риски приобретения некачественного товара на себя.

Однако с данными доводами суд не может согласиться. Действительно в силу ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данная норма допускает применение положений ГК РФ, однако, данный кодекс в области правового регулирования договора купли-продажи в целом и договора розничной купли-продажи в частности, устанавливает обязанность покупателя принять товар (ст. 484 ГК РФ), а не осмотреть его. Кроме того, обязанность по передаче товара по качеству и количеству законом возлагается на продавца (ст. ст. 469, 478). Соответствующей обязанности на покупателя закон не возлагает.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из разработанных ООО «Домашний интерьер» Правил и условий представления услуг по доставке и передаче товара (л.д. 53) усматривается, что после доставки товара покупателю сотрудники доставки обязаны распаковать его для осмотра.

В силу установленных правил, а также в соответствии с положениями ч. 3 ст. 474 ГК РФ бремя доказывания осуществления проверки качества товара (осмотра) лежит в данном случае на продавце ООО «Домашний интерьер», однако таких доказательств суду представлено не было, напротив, как указывалось выше, ответчик не отрицает тот факт, что приобретенный Князевой О.Н. товар и вовсе не распаковывался.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы также в той части, что мировой судья при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что ответчик в своем ответе на претензию Князевой О.Н. от 13.12.2011 года дал свое согласие на замену приобретенного ею товара.

В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статьёй 23 данного закона установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества Князева О.Н. подала в ООО «Домашний интерьер» 13.12.2011 года (л.д. 13), соответственно с 20.12 2011 года у неё в связи с невыполнением заявленного требования возникло право предъявлять иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, чем она и воспользовалась в установленном законом порядке.

Из смысла ст. 23 Закона о защите прав потребителей следует, что для продавца неблагоприятные последствия в виде права потребителя заявлять иные требования возникают в случае, если первоначальные требования не будут выполнены в установленный срок (в данном случае - 7 дней).

Ответ ООО «Домашний интерьер» на претензию Князевой О.Н. за исх. № ..... от 19.12.2011 года (л.д. 50) хотя и содержит волю ответчика на удовлетворение требования истца на замену товара, однако не отвечает требованиям закона о сроках исполнения соответствующего требования. Данный ответ на претензию издан в последний день семидневного срока для удовлетворения требования потребителя и более того, направлен в адрес Князевой О.Н. только 22.12.2011 года, что усматривается из кассового чека ФГУП почта России (л.д. 51). Получен же Князевой О.Н. данный ответ был лишь 26.12. 2011 года (л.д. 52).

То есть ООО «Домашний интерьер» в нарушение действующего законодательства фактически не приняло своевременные меры для устранения недостатков товара. Согласно же ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения по существу заявленных требований. Оценка доказательств судом произведена в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом неверными суд считает примененные судом первой инстанции расчеты сумм государственной пошлины, а также штрафа в доход государства и Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», в связи с чем решение в соответствующей части подлежит изменению.

Так, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При расчете по указанной формуле государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика мировой судья включил в цену иска взысканные им в пользу истца судебные расходы в размере 8000 рублей, которые в силу ст. 91 ГПК РФ в цену иска не включаются. Соответственно, исходя из цены иска 33053 рубля 40 коп. из расчета: 17990 рублей (цена договора) + 11873 рубля 40 коп. (неустойка) + 3190 рублей (убытки), по требованиям имущественного характера с ООО «Домашний Интерьер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1191 рубль 60 коп. из расчета: 800 руб. + (33053,40 руб. - 20000 руб.) х 3%. А с учетом государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в размере 200 рублей общий размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, составляет 1391 рубль 60 коп.

Также не основаны на законе суммы взысканных мировым судьей штрафов в связи с включением в исходные суммы расчетов суммы судебных расходов в размере 8000 рублей.

Так сумма взыскания, подлежащая применению при расчете сумм штрафов, составляет 35053 рубля 40 коп. из расчета: 17990 рублей (цена договора) + 11873 рубля 40 коп. (неустойка) + 3190 рублей (убытки) + 2000 рублей (моральный вред). Пятьдесят процентов от данной суммы, соответственно, составляет 17526 рублей 70 коп.

А поскольку от имени Князевой О.Н. выступала Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей», то в её пользу в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию 8763 рубля 35 коп. из расчета: 17526 рублей 70 коп. х 50 %.

Кроме того, взыскание штрафа в сумме 8763 руля 35 коп. надлежит осуществить не в доход государства, как постановлено мировым судьей, а в бюджет муниципального образования городской округ г. Воронеж, что следует из положений пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198, 320, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 12 марта 2012 года в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в доход государства государственную пошлину в сумме 1391 (одна тысяча триста девяносто один) рубль 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в бюджет муниципального образования городской округ г. Воронеж штраф в сумме 8763 (восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» штраф в сумме 8763 (восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 35 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 12 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий                                                                                          Исакова Н.М.