Дело А № 11-51/2012

(мировой судья Клепова Н. В.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре                              Минаевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калашниковой И.Н. к Шаповаловой А.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Компания Северо-Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов за составление сметного расчета, госпошлины, компенсации морального вреда с частной апелляционной жалобой Шаповаловой А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 19.06.2012 года о возмещении судебных расходов по заявлению Шаповаловой А.Ф.,

установил:

13 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа было принято решение по делу по иску Калашниковой И.Н. к Шаповаловой А.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Компания Северо-Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов за составление сметного расчета, госпошлины, компенсации морального вреда, в соответствии с которым с ООО «РУК Северо-Восток» в пользу Калашниковой И. Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 3402 руб., расходы за составление локального сметного расчета в сумме 1000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., госпошлина в сумме 600 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 18 500 руб. отказано.

В иске Калашниковой И. Н. к Шаповаловой А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов за составление сметного расчета, госпошлины, компенсации морального вреда, отказано.

19 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа было вынесено определение о взыскании с Калашниковой И. Н. в пользу Шаповаловой А. Ф. судебных расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 400 руб. Требование Калашниковой И. Н. к Шаповаловой А. Ф. о взыскании расходов на оказание услуг представителем в сумме 10 000 руб. осталось без удовлетворения.

Шаповалова А. Ф., не согласившись с определением мирового судьи от        19.06.2012 г., считая его незаконным, подала частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание Шаповалова А. Ф. не явилась, о рассмотрении дела с частной апелляционной жалобой извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела с жалобой в ее отсутствие.

Представитель Шаповаловой А. Ф. Рябцева О. Ю., по доверенности, требования апелляционной жалобы поддержала, просит их удовлетворить.

Калашникова И. Н., представитель ООО «РУК Северо-Восток» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с частной апелляционной жалобой извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело с частной апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель Шаповаловой А. Ф. Рябцева О. Ю. возражений против этого не имеет.

Выслушав представителя Шаповаловой А. Ф. Рябцеву О. Ю., изучив требования апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Принимая решение о взыскании с Калашниковой И. Н. в пользу Шаповаловой А. Ф. судебных расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 400 руб. и отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание услуг представителем в сумме 10 000 руб., мировой судья исходил их того, что Шаповалова А. Ф., наделяя полномочиями юрисконсульта Рябцеву О. Ю., не указала в доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Воронеж Ретюнских С. И., что ее полномочия распространяются исключительно в рамках договора на оказание юридических услуг № 11/7 от 16.11.2011 г., заключенного между Шаповаловой А. Ф. и ИП Беляевым А. А.

Суд апелляционной инстанции считает указанное определение мирового судьи противоречащим нормам материального права.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность, выданная Шаповаловой А. Ф. юрисконсульту Рябцевой О. Ю., удостоверенная нотариусом, наделяет данного представителя полномочиями по ведению гражданских дел во всех судебных органах, в том числе у мировых судей, во всех судах судебной системы РФ и т. д.

Мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа данная доверенность и заявление о допуске в качестве представителя были приняты, представитель Шаповаловой А. Ф. Рябцева О. Ю. была допущена к участию в рассмотрении дела и представляла интересы заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по иску Калашниковой И. Н. к Шаповаловой А. Ф.

Содержание доверенности, удостоверенной нотариусом, соответствует перечню требований, установленных п. 22 Методических рекомендаций Минюста России по совершению нотариальных действий. Этот перечень является исчерпывающим, при отсутствии одного из условий доверенность признается недействительной.

В основе договорного представительства лежит договор на оказание услуг, поручение.

Пункт 1.1. договора предусматривает предмет, стороны и место рассмотрения гражданского дела. Исполнение обязанностей по договору поручено было Рябцевой О. Ю. (п. 4. 11 договора).

Участвующий в процессе представитель действует на основании договора на оказание юридических услуг, поручения, существенными условиями которого являются условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую услугу, а также порядок и размер компенсации расходов представителя, связанных с исполнением поручения.

Предмет отношений между Шаповаловой А. Ф. и исполнителем по договору - ИП Беляевым А. А., индивидуально определен, полномочия представителя Рябцевой О. Ю. подтверждены надлежаще. Оказание услуг правового характера является основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Беляева А. А., который также является плательщиком налогов и сборов от доходов, полученных от оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 88, 102, 103 ГПК РФ, судебные расходы - это затраты, понесенные сторонами, третьими лицами с самостоятельными требованиями в делах искового производства, заявителями и заинтересованными лицами в делах особого производства и в некоторых делах, которые возникают из административно-правовых отношений. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района             г. Воронежа от 13.01.2012 г. в иске Калашниковой И. Н. к Шаповаловой А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 20.01.2005 г. № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если друга сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов.

Из протоколов судебных заседаний при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, что Калашникова И. Н. оспаривала размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

ИП Беляев А. А. при утверждении ставок за юридические услуги руководствовался Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011 г., которые действуют на всей территории РФ и применяются адвокатами Адвокатской палаты Воронежской области, из которого следует, что ведение дел в судах по гражданским делам составляет 7000 рублей за день занятости, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя возможно только при соблюдении двух основных критериев: расходы должны быть фактическими, то есть уже понесенными, расходы должны подтверждаться документально.

Факт оказания юридических услуг Шаповаловой А. Ф. представителем Рябцевой О. Ю. нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается наличием в материалах дела возражения на исковое заявление. Участие представителя Рябцевой О. Ю. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Объяснениями Шаповаловой А. Ф. также подтверждается факт несения расходов.

Объяснения заявителя являются одним из видов доказательств по делу в силу положений ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оснований для предположения о безвозмездном характере взаимоотношений Шаповаловой А. Ф. и Рябцевой О. Ю. не имеется.

Исходя из изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Шаповаловой А. Ф. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая разумность пределов оплаты, конкретные обстоятельства, их соотношение с объектом судебной защиты, суд считает возможным взыскать их в размере 10000 руб. 00 коп.

При определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из категории дела, объема полученной заказчиком правовой помощи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района         г. Воронежа от 19.06.2012 года о возмещении судебных расходов по заявлению Шаповаловой А.Ф. отменить, принять новое определение.

Взыскать с Калашниковой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ......... в пользу Шаповаловой А.Ф. судебные расходы в сумме 10 400 рублей 00 копеек (десять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Председательствующий:                                                                                      О. И. Говорова.