Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Дата обезличена Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Добросоцких Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даринской Л.С., Даринского Е.И. к Даринскому И.М., Даринской М.В., Даринскому И.И., Кондауровой С.И., Управлению жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж о понуждении к заключению отдельного соглашения об оплате коммунальных услуг, начисляемых за пользование квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Даринская Л.С., Даринский Е.И. обратились в суд с иском к Даринскому И.М., Даринской М.В., Даринскому И.И., Кондауровой С.И., Управлению жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж о понуждении к заключению отдельного соглашения об оплате коммунальных услуг, начисляемых за пользование квартирой, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена Дата обезличена Даринская Любовь Сергеевна вступила в зарегистрированный брак с Даринским И.И.. После заключения брака она в 1986 году была вселена ее супругом в квартиру ... г. Воронеж, с согласия нанимателя Даринского И.М., всех членов его семьи Даринской М.В. и Кондауровой С.И.. В 1987 году у них родился сын Даринский Е.И., который был вселен ими в указанную квартиру. Таким образом, они приобрели право пользования указанной квартирой. В настоящее время в указанной квартире фактически имеют право пользования две семьи, семья ответчиков: Даринский И.М., Даринская М.В., Даринский И.И., Кондаурова С.И., которые проживают вместе и являются одной семьей, и семья истцов: Даринская Л.С. и Даринский Е.И.. Квартира не приватизирована. Они имеют самостоятельный источник дохода, ведут свое хозяйство отдельно от нанимателя. Нанимателем является Даринский И.М.. Они не отказывались от права пользования указанной квартирой и имеют место жительства в ней. Они обратились в МУП МИВЦ г. Воронеж с просьбой определить самостоятельные обязательства в уплате коммунальных услуг, начисляемых за пользование спорной квартирой, определив доли Даринского И.М., Даринской М.В., Даринского И.И., Кондауровой С.И. 2/3, а доли Даринской Л.С. и Даринского Е.И. 1/3. Письмом №03/97 от 02 февраля 2010 года МУП МИВЦ сообщило, что по данному вопросу необходимо обратиться в Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа .... Дата обезличена года они обратились в Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж с аналогичной просьбой. Однако, ответа до настоящего время ими не получено, чем нарушены их права.
В судебном заседании истица Даринская Л.С. изложенное поддержала, просит суд обязать Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж заключить с ней и Даринским Евгением Игоревичем отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а именно квартиры ... г. Воронеж, путем определения долей в оплате коммунальных услуг, начисляемых за пользование указанной квартирой: Даринскому И.М., Даринской М.В. Даринскому И.И., Кондауровой С.И. 2/3 доли, ей и Даринскому Е.И. 1/3 доли.
Истец Даринский Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Даринский И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцы не имеют права на спорную квартиру, оплату за нее не производят, поэтому просит суд в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Даринская М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Даринский И.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Кондаурова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Управления жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж в судебном заседании по доверенности Прокофьева Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что Управление жилищного фонда и жилищной политики самостоятельно не ведет начислений на оплату жилых помещений и коммунальных услуг и не выдает соответствующие платежные документы. Вопросами оплаты занимается управляющая компания - ООО «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района г. Воронеж. Начисление оплаты за наем и коммунальные услуги осуществляется МУП «МИВЦ» городского округа г. Воронеж.
В связи с такими заявлениями, определением суда управляющая компания была привлечена для участия в деле в качестве соответчика.
Представитель второго ответчика ООО «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Муниципального информационно-вычислительного центра» городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив, материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии с п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателями члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи.
В судебном заседании установлено, что квартира ... г. Воронеж является муниципальной собственностью.
Указанная квартира была предоставлена на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г. Воронеж Даринскому И.М. с составом семьи три человека: он, жена Даринская М.В. и сын Даринский И.И..
Дата обезличена года Даринская Л.С. вступила в зарегистрированный брак с Даринским И.И.. После заключения брака она в 1986 году была вселена ее супругом в квартиру ... г. Воронеж, с согласия нанимателя Даринского И.М. и всех членов его семьи Даринской М.В. и Кондауровой С.И.. В 1987 году у них родился сын Даринский Е.И., который был вселен ими в указанную квартиру.
В указанной квартире Даринская Л.С. с сыном Даринским Е.И. и мужем Даринским И.И. проживала до 1993 года.
В 1993 году в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиками истица с сыном и мужем переселились из спорной квартиры в комнату в общежитии.
Решением народного суда Железнодорожного района г. Воронеж от Дата обезличена Дата обезличена брак между Даринским И.И. и Даринской Л.С. расторгнут.
После расторжения брака Даринская Л.С. с сыном была вынуждена проживать в общежитии, поскольку ответчики чинили ей препятствия в пользовании спорной квартирой.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от Дата обезличена Даринскому И.М. в удовлетворении исковых требований о признании Даринской Л.С. и Даринского Е.И. утратившими право пользования спорной квартирой отказано, Даринская Л.С. и Даринский Е.И. вселены в указанную квартиру л.д. 6-8).
Согласно п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Суд, рассматривая этот спор, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании, в квартире зарегистрированы 6 человек, на объединенную долю истцов должно приходиться 1/3 в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. О сложившемся порядке пользования квартирой в судебном заседании не заявлено.
Ссылка ответчиков на то, что они делают текущий ремонт в квартире за свой счет, недавно поменяли газовую плиту за свой счет, в этих расходах должны принимать участие и истцы, поэтому с ними нельзя заключать отдельное соглашение об оплате, судом не может быть принята во внимание, поскольку возмещение стоимости плиты и текущего ремонта не является предметом настоящего судебного разбирательства, это может быть предметом отдельного спора, кроме того, стоимость плиты и текущий ремонт не являются коммунальными платежами.
Ссылки истцов на то, что они не должны вносить оплату за квартиру, поскольку они зарегистрированы в квартире, а вынужденно и временно проживают в общежитии, за что и платят, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие в месте проживания не может служить основанием для освобождения от оплаты квартплаты и коммунальных услуг в полном объеме, есть платежи (Отопление, содержание и т.п.) которые начисляются, не зависимо от проживания, другие платежи (свет, газ) при наличии счетчика, оплачиваются по счетчику, при отсутствии счетчика начисляются «по среднему потреблению», причем организация, начисляющая платежи, должна знать об отсутствии потребителя в месте проживания, о чем истцы вправе сообщить соответствующим заявлением для освобождения их от частичной оплаты.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ООО «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронеж (...) заключить с Даринской Л.С. и Даринским Е.И. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - квартиры ... г. Воронеж из расчета объединенной 1/3 доли от всех расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в указанной квартире.
В иске Даринской Л.С. и Даринского Е.И. к Управлению жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.
Председательствующий: