Дело № 2- 1125/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.
при секретаре Вороновой И.Н.,
с участием
должностного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Кожеуровой И.А.,
представителя взыскателя ЗАО «Газэнергопромбанк» Золотых Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Литвинова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Кожеуровой И.А. об оценке вещи или имущественного права и приостановлении исполнительного производства Номер обезличен,
установил:
судебным приказом Номер обезличен от Дата обезличена мировым судьёй судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа удовлетворены требования ЗАО «Газэнергопромбанк» о взыскании солидарно с ФИО 1, Литвинова В.В. 485350 рублей 43 копейки.
На основании указанного судебного акта Дата обезличена Железнодорожным РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.
До настоящего времени акт правосудия о взыскании денежных средств должниками не исполнен.
Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа в рамках указанного исполнительного производства соответствующим постановлением об оценке вещи или имущественного права был принят отчёт Номер обезличен от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику Литвинову В.В., копия указанного постановления вручена указанной стороне исполнительного производства и предоставлен десятидневный срок для обжалования.
Должник Литвинов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Кожеуровой И.А. об оценке вещи или имущественного права и приостановлении исполнительного производства Номер обезличен, мотивируя свои требования тем, что не согласен с оценкой рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля «...» в размере 361961 рубль.
Заявитель просит суд также назначить судебную экспертизу для объективной оценки имущества.
Определением суда от Дата обезличена к участию в деле был привлечён специалист-оценщик ИП ФИО 2
Должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Кожеурова И.А. в судебном заседании возражает относительно удовлетворения жалобы должника Литвинова В.В., считает её не обоснованной. Суду пояснила, что Дата обезличена исполнительный документ в отношении указанного должника поступил в Железнодорожный РОСП г. Воронеж, Дата обезличена было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, совершены все необходимые процессуальные действия. Дата обезличена судебным приставом исполнителем было установлено, что за должником, длительное время не исполняющим решение суда о взыскании денежных средств, зарегистрировано автотранспортное средство - «...», впоследствии подвергнутое описи и аресту, что должником, иными лицами, обжаловано не было. В установленный законом срок должник не исполнил требования судебного акта, а потому в соответствие со ст.ст. 61, 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» к участию в исполнительном производстве был привлечён специалист-оценщик, который произвёл оценку арестованного имущества, оснований сомневаться в достоверности не имеется, а потому Дата обезличена было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
Представитель взыскателя ЗАО «Газэнергопромбанк» по доверенности Золотых Е.Н. л.д. 41) считает, что доводы жалобы необоснованны, а потому в её удовлетворении следует отказать.
В судебное заседание должник Литвинов В.В., заинтересованные лица: УФССП по Воронежской области, ИП ФИО 2 не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки, их уважительность суду не сообщены, что не препятствует в силу ст.ст. 119-167, 441 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрив в судебном заседании материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 122 Федерального Закона «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» от 02.10.2007 года №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в 10-дневный срок, исчисляемый со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Если лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), то течение срока на подачу жалобы начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
Из содержания ч. 1 ст. 125 вышеназванного Закона следует, что лицо, подавшее жалобу, вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление или совершено действие (бездействие).
Если же судом будет установлено, что этот срок пропущен без уважительной причины, он оставляет жалобу без удовлетворения.
При выяснении причин пропуска срока на подачу жалобы следует проверить, было ли постановление судебного пристава-исполнителя объявлено лицу, в отношении которого оно вынесено, вручена (выслана) ли ему копия постановления в установленный срок, было ли лицо извещено о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), имея в виду, что несоблюдение указанных требований могло значительно затруднить или лишить возможности заявителя своевременно обжаловать постановление, действия или бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что заявителем (должником) не пропущен срок на подачу рассматриваемой жалобы.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов исполнительного производства, копия которого имеется в материалах дела л.д. 43-161), судебный пристав-исполнитель Кожеурова И.А. в ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства Номер обезличен действовала в соответствие с требованиями закона в пределах предоставленных ей полномочий.
Судебный приказ Номер обезличен от Дата обезличена мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа о взыскании солидарно с ФИО 1, Литвинова В.В. в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» 485350 рублей 43 копейки л.д. 15) до настоящего времени не исполнен должниками добровольно.
Доводы должника Литвинова В.В. о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по оценке вещи или имущественного права должника суд не может приять в качестве обоснования незаконности постановления должностного лица, поскольку при принятии постановления от Дата обезличена об оценке вещи или имущественного права л.д. 4, 16-27) судебным пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Кожеуровой И.А. нарушений закона либо превышение полномочий при производстве исполнительных действий не допущено, а потому права либо свободы участника исполнительного производства не были нарушены.
Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости принадлежащего Литвинову В.В. имущества должником не представлено, оснований сомневаться в представленном, составленном специалистом-оценщиком ИП ФИО 2, Отчёте Номер обезличен об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ..., арестованного у Литвинова В.В. по состоянию на Дата обезличена л.д. 57-115) у суда не имеется.
Доводы Литвинова В.В. в заявлении о его не извещении о месте и времени проведения оценки суд не может принять во внимание, т.к. принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль осматривался специалистом-оценщиком л.д. 101-103), что, как полагает суд, не могло произойти без ведома собственника имущества, а потому основания для удовлетворения ходатайства должника о назначении судебной экспертизы отсутствуют.
Суд полагает, что должником Литвиновым В.В., не исполняющим судебное постановление длительное время, допускается злоупотребление правом в ходе исполнительного производства Номер обезличен (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должника Литвинова В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Литвинову В.В. в удовлетворении заявления об отмене постановления от Дата обезличена судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Кожеуровой И.А. об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства № Номер обезличен, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Копылов В.В.