Дело № 2-582/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж Дата обезличена
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Кобанцевой Л.Ю.,
с участием ответчика Хохловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хохлова В.М. к Хохловой Н.В., Хохловой Л.В., Хохлову Ю.М., Паращенко С.А. о реальном разделе дома, изменении идеальных долей и взыскании денежной компенсации
УСТАНОВИЛ:
Хохлов В.М. обратился в суд с иском к Хохловой Н.В., Хохловой Л.В., Хохлову Ю.М., Паращенко С.А. о разделе совместно нажитого имущества, реальном разделе дома, расположенного по адресу: ..., изменении идеальных долей и взыскании денежной компенсации в размере 60731 руб. 50 коп.
Заявленные исковые требования Хохлов В.М. мотивировал тем, что в период брака с Хохловой Н.В. по договору купли-продажи от Дата обезличена он приобрел 4/21 доли в праве общей долевой собственности на дом .... Дата обезличена по договору дарения к нему в собственность перешли 3/21 доли указанного дома.
Во время брака с Хохловой Н.В., на основании решения исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов от Дата обезличена Номер обезличен и от Дата обезличена Номер обезличен, Хохлову В.М. было разрешено строительство жилой пристройки размером 10,50м. х 6,8м. под жилые комнаты и вспомогательные помещения с устройством холодной мансарды, переоборудовать кухню площадью 8,6 кв.м. под теплый коридор. Решением Исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов от Дата обезличена Номер обезличен пристройка была принята в эксплуатацию. В настоящее время в собственности Хохлова В.М. находится квартира Номер обезличен, состоящая из жилой пристройки площадью 60,4 кв.м. и комнаты площадью 20,5 кв.м., общей площадью 80,9 кв.м. и являющихся общей совместной собственностью супругов. Относящиеся к квартире комната площадью 11,7 кв.м., коридор площадью 12,2 кв.м. являются собственностью истца на основании договора дарения и разделу, по мнению истца, как общее имущество супругов не подлежат. В настоящее время брак между Хохловым В.М. и Хохловой Н.В. расторгнут, что является основанием для раздела совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, в связи с возведением Хохловым В.М. и иными участниками общей долевой собственности пристроек доли сособственников изменились и не соответствуют фактическому пользованию, что послужило основанием для обращения в суд. Согласно заключения эксперта выделяемая Хохлову В.М. доля в совместном имуществе супругов меньше причитающейся на 60731 руб. 50 коп., в связи с чем он просит взыскать данную сумму с Хохловой Н.В. в качестве компенсации.
Определением суда от Дата обезличена исковые требования Хохлова В.М. к Хохловой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества в соответствии со ст. 222 ГПК РФ были оставлены без рассмотрения, в части требований Хохлова В.М. к Хохловой Н.В., Хохловой Л.В., Хохлову Ю.М., Паращенко С.А. о реальном разделе дома, изменении идеальных долей и взыскании денежной компенсации производство по делу приостановлено до разрешения мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа гражданского дела Номер обезличен по иску Хохловой Н.В. к Хохлову В.М. о разделе совместно нажитого имущества л.д. 161-162).
Дата обезличена мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа гражданское дело Номер обезличен по иску Хохловой Н.В. к Хохлову В.М. о разделе совместно нажитого имущества рассмотрено, определением судьи от выше указанной даты между сторонами утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу Дата обезличена л.д. 167-169).
Дата обезличена по почте в суд поступил письменный отказ Хохлова В.М. к Хохловой Н.В., Хохловой Л.В., Хохлову Ю.М., Паращенко С.А. о реальном разделе дома, изменении идеальных долей и взыскании денежной компенсации л.д. 170).
Истец Хохлов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении об отказе от исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хохлова Н.В. в судебном заседании не возражала прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, о нарушении своих прав данным отказом не заявила.
Ответчики Хохлова Л.В., Хохлов Ю.М., Паращенко С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями л.д. 178-181). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили, об отложении не просили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом истцу письменно разъяснены процессуальные последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается л.д. 176). Заявления от Хохлова В.М. об отзыве ранее поданного им заявления об отказе от своих исковых требований не поступило.
Судом установлено, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд находит возможным принять отказ истца от части исковых требований и прекратить производство по делу в соответствующей части.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Хохлова В.М. от исковых требований о реальном разделе дома, изменении идеальных долей и взыскании денежной компенсации.
Прекратить производство по делу № 2- 582/2010 по иску Хохлова В.М. к Хохловой Н.В., Хохловой Л.В., Хохлову Ю.М., Паращенко С.А. о реальном разделе дома, изменении идеальных долей и взыскании денежной компенсации.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в десятидневный срок.
Председательствующий: Исакова Н.М.