О взыскании стоимости работ, неустойки и компенсации морального вреда

Дело № 2-713/2010

Именем Российской Федерации

г. Воронеж Дата обезличена.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Кобанцевой Л.Ю.,

с участием истца Конда И.Н.,

представителя ответчика ЗАО «ВМУ-2» по доверенности от Дата обезличена б/н Винокуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конда И.Н. к закрытому акционерному обществу «Воронежское монтажное управление-2» о взыскании стоимости работ, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Конда И.Н. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Воронежское монтажное управление-2» о понуждении ответчика устранить недостатки, а именно: переустановить оконные блоки в соответствии с требованиями качества установки оконных блоков, обязать ответчика после переустановки оконных блоков произвести ремонт оконных откосов за свой счет, а именно: устранить грибок и плесень, выполнить шпатлевку, грунтовку и окраску водоэмульсионной краской, взыскании неустойки в размере 1852812 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что Дата обезличена она заключила с ЗАО «Воронежское монтажное управление - 2» договор Номер обезличен участия в долевом строительстве жилого дома стр. поз. Номер обезличен секция Номер обезличен по ...

По договору Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с п. 2.2.1., стоимость квартиры составила 1852812 рублей.

Оплата по данному договору была произведена истцом Дата обезличена в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3. договора квартира должна передаться в следующем состоянии: стены с улучшенной штукатуркой без шпаклевки и окраски; цементная стяжка полов в комнатах, санузлах, ванных комнатах, лоджиях и балконах; потолки: заделка швов между плитами перекрытий; отопление: с выполнением трубных работ с установкой проектных нагревательных приборов; система канализации с одной точкой подключения к стояку без установки сантехнического оборудования и трубных подводок к нему; системы холодного и горячего водоснабжения с одной точкой подключения от стояков каждой системы, без счетчиков воды, без установки смесителей; ввод в квартиру силового электрокабеля с установкой электрического щитка, электросчетчика и вводного автоматического выключателя с внутренней электропроводкой; установка оконных блоков; установка входной двери, но без установки внутриквартирных дверных блоков; телефонизация; телевидение; домофон.

Пунктом 1.5 договора ответчик определил срок передачи квартиры: II полугодие Дата обезличена

В начале Дата обезличена года от ответчика поступило уведомление о готовности передать квартиру в срок с Дата обезличена по Дата обезличена года.

При осмотре квартиры истцом были обнаружены следующие недостатки:

в комнате площадью 16,1 кв.м. и коридоре мокрые потолки (капала вода);

в ванной комнате на полу в стяжке была трещина, стяжка не залита полностью, из пола торчали трубы;

ненадлежащим образом установлены окна, т.к. оконные откосы были сырыми;

в комнатах установлена система отопления ненадлежащим образом, т.к. трубы, которые должны были находиться в стене, торчали наружу, были замазаны строительным материалом, в связи с чем на стенах образовались бугры;

вдоль дверного блока входной двери в стене имелась трещина.

В адрес ответчика истец Дата обезличена направила претензию с требованиями устранить вышеперечисленные недостатки.

После устранения недостатков Дата обезличена ответчик передал квартиру в состоянии, указанном в п. 1.3. При приеме квартиры видимых недостатков обнаружено не было, на основании чего был подписан акт приема-передачи квартиры от Дата обезличена.

С Дата обезличена истец приступила к отделке, а в Дата обезличена ремонтные работы были закончены.

Однако с Дата обезличена стали выявляться следующие дефекты:

- через закрытые окна и закрытые балконные двери в комнаты поступает холодный воздух с улицы, в результате образуется конденсат, в связи с чем оконные стекла запотевают;

- в морозную погоду вокруг окон и балконных дверей образуется наледь и иней;

- оконные откосы сырые, в связи с чем отделка откосов испорчена, декоративная штукатурка разрушается, появились черные пятна, грибок;

- в квартире наблюдается повышенная влажность воздуха. Эти дефекты, по мнению истца, свидетельствовали о том, что пластиковые оконные блоки в квартире были установлены с нарушениями СНиП и не отвечали требованиям качества и безопасности.

Определением от Дата обезличена суд прекратил производство по делу в части заявленных исковых требований о понуждении к устранению недостатков в связи с отказом Конда И.Н. от части исковых требований л.д. 87, 90-91).

В последующем истец Конда И.Н. уточнила поданное исковое заявление, дополнив иск требованием о взыскании с ответчика стоимости работ по переустановке оконных блоков в сумме 26285 рублей л.д. 88).

В судебном заседании истец Конда И.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить. Кроме того, заявила о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 19500 рублей л.д. 96-97).

Представитель истца Круглова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской л.д. 94). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ЗАО «ВМУ-2» Винокурова А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания стоимости работ по переустановке оконных блоков в сумме 26285 рублей. Заявленные исковые требования о взыскания неустойки в размере 1852812 рублей считает необоснованными, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Завышенной, по мнению представителя ответчика, является и сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена между ЗАО «Воронежское монтажное управление-2» и Конда И.Н. был заключен договор Номер обезличен участия в долевом строительстве жилого дома стр. поз. Номер обезличен секция Номер обезличен по ... л.д. 6-9). Объектом долевого строительства по заключенному сторонами договору являлась двухкомнатная квартира с черновой отделкой (строительный Номер обезличен) проектной площадью (с учетом площади балконов и лоджий) - 55,64 кв. м. и общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) - 54,06 кв. м., находящаяся в жилом доме на 7-ом этаже в секции Номер обезличен. а также часть общедолевой собственности, пропорционально доле, которую занимает площадь квартиры относительно общей площади помещений жилого дома, на условиях, предусмотренных договором.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома Конда И.Н. исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 1852812 рублей 00 коп. л.д. 13).

После окончания строительства жилого дома, при осмотре подлежащей передаче Конда И.Н. квартиры ею был выявлен ряд недостатков. О наличии указанных недостатков Конда И.Н. информировала ЗАО «ВМУ-2», направив ответчику соответствующее уведомление Дата обезличена л.д. 18-19). Перечень недостатков, указанный в данном уведомлении, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал и не опровергал.

После устранения недостатков по акту приема-передачи квартиры от Дата обезличена л.д. 11) ответчик передал истцу квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в состоянии, указанном в п. 1.3 договора Номер обезличен участия в долевом строительстве жилого дома стр. поз. Номер обезличен секция Номер обезличен по ...: стены с улучшенной штукатуркой без шпаклевки и окраски; цементная стяжка полов в комнатах, санузлах, ванных комнатах, лоджиях и балконах; потолки: заделка швов между плитами перекрытий; отопление: с выполнением трубных работ с установкой проектных нагревательных приборов; система канализации с одной точкой подключения к стояку без установки сантехнического оборудования и трубных подводок к нему; системы холодного и горячего водоснабжения с одной точкой подключения от стояков каждой системы, без счетчиков воды, без установки смесителей; ввод в квартиру силового электрокабеля с установкой электрического щитка, электросчетчика и вводного автоматического выключателя с внутренней электропроводкой; установка оконных блоков; установка входной двери, но без установки внутриквартирных дверных блоков; телефонизация; телевидение; домофон.

Данные факты также никем не оспариваются и не опровергаются, ответчик возражений по этим доказательствам не представил.

В ходе эксплуатации квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... истцом вновь были выявлены недостатки, а именно:

- через закрытые окна и закрытые балконные двери в комнаты поступает холодный воздух с улицы, в результате образуется конденсат, в связи с чем оконные стекла запотевают;

- в морозную погоду вокруг окон и балконных дверей образуется наледь и иней;

- оконные откосы сырые, в связи с чем отделка откосов испорчена, декоративная штукатурка разрушается, появились черные пятна, грибок;

- в квартире наблюдается повышенная влажность воздуха.

Дата обезличена Конда И.Н. направила в адрес ЗАО «ВМУ-2» претензию с требованием проявившиеся недостатки устранить, однако её претензия была оставлена без ответа л.д. 20).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ 7февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с послед. изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Факт ненадлежащего исполнения ЗАО «ВМУ-2» условий договора участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, выполненной ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» установка оконных блоков в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... не соответствует требованиям СНиП, нарушены требования п.п. 5.1.1, 5.2.1-5.2.3, В 5.2 ГОСТ 30971-2002, п. 5.6.3 ГОСТ 30971-2002, п.п. 5.1.1, 5.4.1 - 5.4.3, В 5.4 ГОСТ 30971-2002, п.п. 5.8.1 - 5.8.7, В 5.8.5 ГОСТ 30674 -99, п. 7.2.5 ГОСТ 30674 - 99, п. В.6.3 ГОСТ 30971-2002.

Нарушения в установке оконных блоков являются частичной причиной образования плесени на оконных откосах, их намокания, отслоения штукатурки на откосах и подоконниках и частичного разрушения штукатурки. Первородной причиной образования грибка является намокание и отсыревание стен на стадии строительно-монтажных и отделочных работ связанных со штукатуркой, шпатлевкой и окраске, когда не были должным образом высушены стены и не была произведена обработка антигрибковым раствором. Для приведения оконных блоков в соответствие с требованиями СНиП требуется проведение переустановки блоков л.д. 66-76).

Таким образом, пластиковые оконные блоки в квартире истца действительно были установлены с нарушениями СНиП, что подтверждает доводы истца в этой части.

Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Стоимость работ по переустановке оконных блоков по заключению эксперта составляет 26285 рублей 00 коп., следовательно, с учетом вышеизложенного заявленное истцом требование о взыскании с ответчика данной денежной суммы является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента цены выполнения работы (оказания услуги)).

Истец за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в принадлежащей ей на праве собственности квартире, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1852812 рублей, исходя из стоимости квартиры, однако суд считает указанную сумму несоответствующей требованиям Закона и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как было отмечено выше, претензия Конда И.Н. с требованием устранения выявленных недостатков была направлена в адрес ЗАО «ВМУ-2» Дата обезличена. Указанной претензией, для устранения недостатков был установлен 14-дневный срок с момента получения претензии. Учитывая, что данная претензия была получена ответчиком Дата обезличена, что подтверждается почтовым уведомлением л.д. 21) последствия неисполнения обязанности по устранению установленных в квартире истца недостатков в виде начисления неустойки начинают течь с Дата обезличена.

Соответственно, исходя из стоимости работ по устранению выявленных недостатков, установленной экспертным заключением в сумме 26285 руб., размер неустойки с Дата обезличена по Дата обезличена (день предъявления иска в суд) составит 61506 рублей 90 коп., из расчета: 78 дней х (26285 рублей х 3%).

Однако и данная денежная сумма, по мнению суда не может быть взыскана в пользу Конда И.Н., поскольку ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена устранения выявленных в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... недостатков составляет 26285 рублей, соответственно неустойка, подлежащая взысканию с ответчика не должна превышать указанную сумму, а на сумму 1826527 рублей суд полагает правильным истцу отказать.

Суд также считает, что подлежат частичному удовлетворению и читывает, что истец является собственником 1/3 доли квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... требования о компенсации морального вреда

Так в соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Право на компенсацию морального вреда истец имеет в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителя».

Факт причинения истцу глубоких нравственных переживаний в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств суд считает доказанным. Неоспоримым является также и то обстоятельство, что в течение длительного времени истец вынуждена была проживать в условиях негативного воздействия на здоровье грибковых образований в квартире, что является общеизвестным фактом. Кроме того суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что истец на момент выявления недостатков, неоднократного обращения к ответчику и во время судебного разбирательства была беременна, что подтверждается свидетельством о рождении сына истца л.д. 95).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка Кругловой Т.А. о получении денежных средств в сумме 19500 рублей, из которых: юридическая консультация - 500 руб.; составление претензии - 1000 руб.; составление искового заявления 4000 руб.; представительство в судебных заседаниях - 12000 руб. (3 заседания х 4000 руб.); ознакомление с материалами дела - 2000 руб.

Заявленные суммы на оплату услуг представителя не превышают установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от Дата обезличена денежные суммы за оказание юридической помощи, однако при определении подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что оказанная истцу юридическая помощь не основана на профессиональной деятельности и заявленные исковые требования удовлетворены судом частично. Учитывает суд и степень участия представителя истца в судебных заседаниях (Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена). В совокупности с ответчика в разумных пределах подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке ответчик ЗАО «ВМУ-2» требование Конда И.Н. об устранении выявленных в её квартире недостатков в установленный в претензии от Дата обезличена срок не исполнило, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу государства штраф в сумме 31285 рублей, из расчета: (26285 руб. + 26285 руб. + 10000 руб.) Х 50 %.

Поскольку при подаче иска истец, в силу ч. 2 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1977 рублей 10 коп., из расчета: 800 руб. + 3% х (26285 руб. + 26285 руб. - 20 000 руб.) + 200 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конда И.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронежское монтажное управление-2» в пользу Конда И.Н. неустойку в сумме 26285 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронежское монтажное управление-2» в пользу Конда И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронежское монтажное управление-2» в пользу Конда И.Н. стоимость работ по переустановке оконных блоков в размере 26285 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронежское монтажное управление-2» в пользу Конда И.Н. судебные расходы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований Конда И.Н. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронежское монтажное управление-2» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 10 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронежское монтажное управление-2» в федеральный бюджет штраф в сумме 31285 (тридцать одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Исакова Н.М.