Дело № 2-969/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДата обезличена Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Скулковой Л.И.,
при секретаре Прилепиной Е.А.,
с участием представителя истца Ковтун Н.В.,
представителей ответчика Солопенко Е.А., Бритикова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко М.Н. к ООО «Промстройпроект» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Николенко М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от Дата обезличена она осуществляет трудовую деятельность в ООО «Промстройпроект» в должности заместителя генерального директора по экономике и развитию. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно за невыполнение технических заданий и распоряжений генерального директора. Считает, что данный приказ противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесен по неполно рассмотренным данным, с нарушением процессуальных норм, по мотивам личных неприязненных отношений, является незаконным. В нарушение ст. 193 ч. 1 ТК РФ работодатель не предложил ей представить письменного объяснения по факту не предоставления отчета по каждому пункту должностных обязанностей. Кроме того, вид дисциплинарного взыскания, как лишение премии, действующим законодательством не предусмотрен. Просит отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей и оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 6000 рублей.
Истец Николенко М.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявления, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ковтун М.В. по доверенности от Дата обезличена полностью поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.
Представители ответчика генеральный директор ООО «Промстройпроект» Солопенко Е.А., Бритиков М.А. по доверенности от Дата обезличена исковые требования в части отмены приказа Номер обезличен от Дата обезличена признали полностью, не оспаривают тот факт, что работодатель не предложил истцу представить письменное объяснение, акт об отказе Николенко М.Н. от дачи объяснений по данному факту также не составлялся. Вид дисциплинарного взыскания, как лишение премии действующим законодательством не предусмотрен. Компенсация морального вреда истцом завышена. Судебные расходы на оплату услуг представителя также завышены.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Уставу, Общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» является юридическим лицом и зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от Дата обезличена серия ... Номер обезличен л.д.30-41).
Согласно п. 10 Устава ООО «ПСП» генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
По приказу от Дата обезличена Номер обезличен Николенко М.Н. принята на должность заместителя генерального директора по экономике и развитию л.д.17).
Для выполнения работы по должности заместителя генерального директора по экономике и развитию с Николенко М.Н. был заключен трудовой договор л.д.18-19).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что Дата обезличена генеральному директору ООО «ПСП» от первого заместителя генерального директора ФИО1 поступила служебная записка, из которой усматривается, что на протяжении пяти дней с Дата обезличена по Дата обезличена в комнате Номер обезличен ведется общественная работа сотрудниками общества в том числе и Николенко М.Н., направленная на дестабилизацию рабочей обстановки в коллективе, в связи с чем, просил рассмотреть вопрос о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора л.д.28).
В целях проведения всесторонней, полной и объективной проверки по факту ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Николенко М.Н., Дата обезличена было проведено техническое совещание л.д.25-26).
Из протокола технического совещания от Дата обезличена усматривается, что установлена следующая повестка дня: анализ состояния текущих вопросов и действия направленные на повышение эффективности деятельности предприятия.
На указанном совещании присутствовала истица.
Отсюда следует, что вопрос по факту ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Николенко М.Н., на данном совещании не рассматривался.
Постановлением технического совещания обязали Николенко М.Н. предоставить отчеты по каждому пункту должностных обязанностей трудового договора в письменном виде к 10 часам 00 минут Дата обезличена
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
На совещании от работника Николенко М.Н. не было затребовано письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей.
Акт об отказе Николенко М.Н. от дачи объяснений по данному факту также не был составлен.
Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Дата обезличена по приказу Номер обезличен заместителю генерального директора по экономике и развитию Николенко М.Н. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей лишить Николенко М.Н. премии за ... месяц в размере 180% от оклада за невыполнение технических заданий и распоряжений генерального директор л.д.6).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ работодателя объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дата обезличена Николенко М.Н. была ознакомлена с указанным приказом л.д.6).
В трудовом договоре от Дата обезличена, заключенным между ООО «ПСП» и Николенко М.Н. указан перечень должностных обязанностей заместителя генерального директора по экономике и развитию, согласно которых истица исполняла свои трудовые обязанности.
В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суду не представлены ответчиком доказательства, что заместитель генерального директора по экономике и развитию Николенко М.Н. нарушила трудовые обязанности, т.е. не исполнила или ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, не выполнила технические задания и распоряжения генерального директора, а в судебном заседании они не добыты.
Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от Николенко М.Н. письменного объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей.
В ст. 192 ТК РФ указан исчерпывающий перечень вида дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка.
Вид дисциплинарного взыскания, как лишение премии, действующим законодательством не предусмотрен.
В силу ст. 373 ТК РФ учет мнения представительного органа работников необходим только при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поэтому, при издании указанного приказа не требовалась мнение представительного органа работников.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку такое решение не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.
Суд принимает признание иска представителями ответчика в части отмены приказа Номер обезличен от Дата обезличена, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Таким образом, исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде лишении премии подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, считает возможным взыскать в пользу Николенко М.Н. 3000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ответчиком в результате нарушения трудовых прав истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Николенко М.Н. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, за составление искового заявления и за участия представителя в судебных заседаниях.
Факт оплаты судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг Номер обезличен, квитанцией об оплате от Дата обезличена на сумму 6000 рублей.
Факт участия представителя истца Ковтун Н.В в судебных заседаниях, подтверждается протоколами судебных заседаний от Дата обезличена, Дата обезличена.
Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 05.12.2008 года вознаграждение за составление заявлений, не связанных с ведением дела устанавливается в размере от 2000 рублей и ведение дел в судах по гражданским делам от 3500 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Приказ руководителя ООО «Промстройпроект» Номер обезличен от Дата обезличена о дисциплинарном взыскании в виде лишении премии за апрель месяц в размере 180% от оклада за невыполнение технических заданий и распоряжений генерального директора, отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Промстройпроект» в пользу Николенко М.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего 9000 (девять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Промстройпроект» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета городского округа г. Воронежа: Получатель - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа (адрес: г. Воронеж, ул. Перевёрткина, д. 5-а, 394042), ИНН 3661030426, р\с 40101810500000010004, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Скулкова Л.И.