Дело №2-797/2010
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.
при секретаре Вороновой И.Н.,
с участием
представителя истца по доверенности Сывороткина Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шашурина В.Е. к ООО «Автокомп-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства,
установил:
Шашурин В.Е. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему в результате повреждения Дата обезличена принадлежащего ему автомобиля «БМВ ...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, по вине водителя Чудинова С.Е, который управлял автобусом ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ответчику на основании договора. Причиненный ему ущерб составил 196242 рубля 62 копейки с учетом стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, стоимости услуг экспертного учреждения. Истец также просил взыскать судебные расходы в виде: государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в размере 5125 рублей, оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей.
Представитель истца по доверенности Сывороткин Р.В. л.д. 8) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.
Истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явились, причины не явки и их уважительность суду не сообщены, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотреть данное дело в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащего извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.
В судебном заседании к участию в деле в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Московская страховая компания» не был допущен ФИО1 ввиду не представления надлежащих документов (ст. 67 п.7 ГПК РФ), подтверждающих полномочия данного физического лица на представление интересов указанного юридического лица в суде общей юрисдикции.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Дата обезличена у дома Номер обезличен на ... произошло дорожно-транспорное происшествие с участием водителя Шашурина В.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «БМВ ...», государственный регистрационный знак Номер обезличен и водителя Чудинова С.Е, управлявшего автобусом ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ООО «Автокомп-1» на основании договора пользования автомобилем, при этом собственником автобуса является лизингодатель ООО «...», а титульным владельцем лизингополучатель - ООО «...» л.д. 19, 33-38).
Виновным в ДТП признан водитель Чудинов С.В. на основании протокола и постановления об административном правонарушении от Дата обезличена л.д. 20-22).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Наличие трудовых отношений между Чудиновым С.Е. - виновником причинения вреда имуществу потерпевшего Шашурина В.Е. и ответчиком - ООО «Автокомп-1» подтверждается трудовым договором от Дата обезличена л.д. 32), а кроме того, не отрицается сторонами по спору.
Согласно ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причинённый его работником.
Судом установлено, что владельцем автобуса ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, является ООО «Автокомп-1» на основании договора пользования автомобилем от Дата обезличена л.д. 33).
Указанное не отрицалось в судебном заседании лицами, участвующим в деле, их представителями.
Требование истца о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению, поскольку это требование законно и обоснованно, Шашурин В.Е., его представитель, представили суду все доказательства, подтверждающие: факт причинения ему ущерба, вину в этом водителя Чудинова С.Е., работника ответчика, и размер ущерба.
Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена Чудинов С.Е. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.
Размер причиненного истцу материального ущерба также полностью подтверждается письменными доказательствами: согласно экспертного заключения ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта - устранения дефектов АМТС «БМВ ...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Шашурину В.Е., составляет 162264 рубля 74 копейки, стоимость оплаты данного экспертного заключения - 1200 рублей, согласно заключения ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена размер утраты товарной стоимости (УТС) АМТС «БМВ ...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Шашурину В.Е., составляет 30777 рублей 88 копеек, стоимость оплаты данного экспертного заключения - 2000 рублей л.д. 11-17, 50-51).
Таким образом, всего истцу причинен ущерб в размере 196242 рубля 62 копейки.
С учётом требований ст. 67 ГПК РФ суд принимает как доказательство заключения, смету стоимости ремонта и УТС, поскольку они составлены специалистами, обоснованны.
При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду никаких доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.
Кроме того, суд не находит оснований для привлечения кого-либо иного в качестве ответчика (соответчика), поскольку суду не представлены надлежащие доказательства (п. 7 ст. 67 ГПК РФ), подтверждающие страхование ответчиком своей гражданско-правовой ответственности по возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан и юридических лиц при использовании транспортных средств в соответствие с требованиями Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с изм. и доп.).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ требование истца о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в суд, в размере 5125 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку суд удовлетворяет иск в части возмещения имущественного ущерба.
Требование истца о взыскании суммы оплаты услуг представителя удовлетворено быть не может поскольку стороной по делу не предан оригинал документа, подтверждающего заявленные требования - договор Номер обезличен на оказание юридических услуг от Дата обезличена л.д. 24-25), а квитанция по оплате услуг представителя не может являться бесспорным доказательством оказания Сывороткиным Р.В. юридических услуг Шашурину В.Е. и размера понесённых расходов в рамках рассматриваемого дела.
Представление истцом соответствующих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не препятствует возмещению ему указанных судебных издержек в порядке ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Шашурина В.Е. удовлетворить.
взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Автокомп-1» в пользу Шашурина В.Е.: 162264 рубля 74 копейки - стоимость восстановительного ремонта; 3200 рублей 00 копеек - сумму расходов по оплате услуг экспертного учреждения по определению суммы ущерба от ДТП; 30777 рублей 88 копеек - убытки, связанные с утратой товарной стоимости автотранспортного средства; 5125 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, а всего 201367 (двести одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 62 копейки.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Копылов В.В.