Дело № 2-1399/2010г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Дорофеевой И.В.,
при секретаре Леденевой О.С.,
с участием истца Козачек М.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козачек М.И. к Некрасову С.И., Кондращенко Н.В., Сучкову А.В., Сучковой В.С., Сучковой Е.В., управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронежа, управлению культуры администрации городского округа г. Воронеж, муниципальному учреждению культуры Дому культуры «Восток» о признании права собственности на самовольную постройку,
Установил:
Козачек М.И. обратилась в суд с иском к Некрасову С.И., Кондращенко Н.В., Сучкову А.В., Сучковой В.С., Сучковой Е.В., управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронежа, управлению культуры администрации городского округа г. Воронеж, муниципальному учреждению культуры Дому культуры «Восток» о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что ей на основании свидетельства о регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена принадлежит 326/900 долей домовладения Номер обезличен по ..., 126/300 долей на основании договора дарения от Дата обезличена р.Номер обезличен, удостоверенного ... ГНК г. Воронежа и договора дарения от Дата обезличена р.Номер обезличен. Указанное домовладение находится в совместной долевой собственности с ответчиками. Ранее 326/900 долей домовладения принадлежало отцу истицы ФИО1., умершему Дата обезличена, который обратился в Дата обезличена в администрацию Железнодорожного района г. Воронежа с просьбой разрешить ему строительство жилой пристройки с отдельным входом и теплой мансардой, общим размером 790х8,00 м.. Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Воронежа Номер обезличен от Дата обезличена ему было разрешено строительство указанной пристройки в части домовладения при условии предоставления на согласование районному архитектору проекта на строительство, разработанного производственной группой при районном архитекторе. Проект на строительство был разработан и согласован с районным архитектором Дата обезличена Строительство жилой пристройки и кирпичной веранды было выполнено с соблюдением строительных норм и правил, но с отступлением от проекта, поэтому они являются самовольными.
В судебном заседании истец Козачек М.И. исковые требования поддержала и просит удовлетворить.
Ответчики Некрасов С.И., Кондращенко Н.В., Сучков А.В., Сучкова В.С., Сучкова Е.В., представитель администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представители ответчиков Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, управления культуры администрации городского округа г. Воронеж, МУК ДК «Восток» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, вынести по делу заочное решение.
Истец Козачек М.И.. возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и вынесения заочного решения не имеет.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Жилой дом Номер обезличен по ... принадлежит Козачек М.И. - 326/900 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена р. Номер обезличен, Некрасову С.И.-126/300 доли на основании договора дарения от Дата обезличена р Номер обезличен, Сучкову В.Е.-28/900 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена р Номер обезличен, Сучковой Е.В. -56/300 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена р. Номер обезличен.
Козачек М.И. просит суд признать за ней право собственности на самовольную жилую пристройку под Лит. А2 общей площадью 95,0 кв.м. и прилегающую к ней кирпичную веранду под Лит а5 площадью 13,0 кв.м..
По делу установлено, что Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от Дата обезличена Номер обезличен покойному отцу истицы ФИО1 разрешено строительство жилой пристройки с отдельным входом и теплой мансардой, общим размером 7,90 х8,00 кв.м. в части домовладения Номер обезличен по ... при условии предоставления на согласование районному архитектору проекта на строительство, разработанного производственной группой при районном архитекторе. Указанный проект был разработан и согласован с архитектором Дата обезличена Некрасовым была возведена пристройка и веранда с отступлением от проектно технической документации.
Также установлено, что для решения вопроса о возможности ввода в эксплуатацию пристройки к жилому дому истица обращалась в МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора».
По результатам произведенного обследования было составлено МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» заключение о возможности эксплуатации пристройки к жилому дому лит. А2, а5 на земельном участке Номер обезличен по ... от Дата обезличена за Номер обезличен, согласно которому сохранение завершенной строительством пристройки лит. А2, а5 и подготовка документов на ввод ее в эксплуатацию возможны так как она не создает угрозу жизни и здоровью жильцам данного домовладения.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, с учетом требований действующего законодательства и представленных истцом доказательств по делу исковые требования Козачек обоснованны, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает решение на основании представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Козачек М.И. право собственности на самовольную жилую пристройку под Лит. А2 площадью 95,0 кв.м. и прилегающую к ней кирпичную веранду под Лит а5 площадью 13,0 кв.м., возведенные на земельном участке при домовладении Номер обезличен по ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий Дорофеева И.В.