Дело № 2- 1152/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего Зениной Г.В.,
с участием адвоката Дорохина В.Н.,
при секретаре Ярцеве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тимофеевой О.Ф. к Савиловой Л.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,
У С Т А Н О В И Л :
Тимофеева О.Ф. обратилась в суд с иском к Савиловой Л.В. и просит суд устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании местами общего пользования, обязав ответчика снять дверь, убрать самовольно возведенную перегородку, препятствующую свободному доступу к местам общего пользования взыскать судебные расходы в размере 8000,00 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указывает, что истцу Тимофеевой О.Ф., согласно договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена зарегистрированного Дата обезличена. Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, принадлежит на праве собственности квартира Номер обезличен дома Номер обезличен расположенного по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена сделана запись регистрации Номер обезличен. Ответчик Савилова Л.В. является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., с которой истец проживает на одной лестничной площадке. На лестничной площадке, где проживают стороны расположены четыре квартиры. На лестничной площадке, помимо квартир расположены лифт и подход к окну, которые являются местами общего пользования. Ответчик самовольно, без согласия собственников, без разрешения управляющей компании установила железную перегородку, закрывающую подход к окну, навесила дверь, вставила замок. На требование передать экземпляр ключа, ответчик ответила отказом. Истец указывает, что она лишена свободного доступа к окну в подъезде. На площадке стало темно, так как самовольное строение закрыло окно, кроме того, ответчик загородила и подход к внешней стороне стены принадлежащей истцу квартиры. В отгороженном месте ответчик устроила сарай, где стала хранить овощи, складывать туда старую мебель и коробки. Истец просила ответчика предоставить ей доступ на огороженную территорию, на что она отвечала категорическим отказом, сообщая, что это территория принадлежит ей. Истец обращалась за помощью в управляющую компанию, где ей было сказано, что они не могут самостоятельно решать такие вопросы и было рекомендовано обратиться с заявлением об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в суд.
Истец Тимофеева О.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, о чём в деле имеется расписка, просит рассмотреть дело в её отсутствие, в чём в суд подано заявление (л.д.19,21).
Ответчик Савилова Л.В. исковые требования признала, суду пояснила, что она добровольно устранила препятствия в пользовании истца местами общего пользования: демонтировала самовольно возведенную перегородку и дверь, что подтверждается актом директора ООО УК «Родник» от Дата обезличена и представленными фотографиями. Ответчик возражает против взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., так как какая сумма денежных средств у неё отсутствует.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от Дата обезличена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО УК «Родник».
Представитель третьего лица ООО УК «Родник» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чём в деле имеется расписка, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО УК «Родник», надлежаще извещенных о рассмотрении дела.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав адвоката Дорохина В.Н., защищающего интересы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ).
В соответствии сч.1, ч.2, ч.3 ст.36 ЖК РФ лестничная площадка относится к местам общего пользования и ее реконструкция возможна только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен, расположенного по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена сделана запись регистрации Номер обезличен (л.д. 9).Ответчик Савилова Л.В. является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., которая расположена на одной лестничной площадке с квартирой, принадлежащей Тимофеевой О.Ф. Ответчик без согласия собственников, без разрешения управляющей компании установила железную перегородку, закрывающую подход к окну, навесила дверь, вставила замок. В отгороженном месте ответчик устроила сарай, где стала хранить овощи, складывать туда старую мебель и коробки, чем прекратила пользование местами общего пользования жильцов квартир расположенных на ... этаже ... подъезда жилого дома Номер обезличен по ....
Возведение ответчиком перегородки и установление дополнительной двери на лестничной площадке ... этажа ... подъезда многоквартирного дома Номер обезличен по ... привело к нарушению прав и интересов истца.
Указанный факт не отрицала в судебном заседании ответчик.
В настоящее время ответчик устранила препятствия в пользовании истца местами общего пользования. Она демонтировала установленную ею перегородку и дверь, что подтверждается представленными фотографиями и актом директора ООО УК «Родник» от Дата обезличена (л.д.25-26).
В судебном заседании адвокат Дорохин В.Н. представляющий интересы истца подтвердил, что Дата обезличена ответчик демонтировала самовольно возведенную перегородку и дверь на лестничной площадке ... этажа ... подъезда жилого дома Номер обезличен по ....
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом Тимофеевой О.Ф. заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 8000,00 руб. состоящие из оплаты услуг представителя.
Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик добровольно удовлетворила требования истца после предъявления иска в суд ( иск поступил в Железнодорожный районный суд г. Воронежа Дата обезличена препятствие устранено Дата обезличена), представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях ( Дата обезличена), расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен руб. от Дата обезличена на сумму 4000,00 руб.(л.д.23), квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 4000,00 руб.(л.д. 24).
Расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб. суд считает в разумными, соответствующими Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному САП ВО№ 27 от 3 декабря 2009 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,101, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Савилову Л.В. не чинить Тимофеевой О.Ф. препятствий в пользовании местами общего пользования путем демонтирования самовольно возведенной перегородки и двери на лестничной площадке ... этажа ... подъезда жилого дома Номер обезличен по ....
В связи с добровольным демонтированием самовольно возведенной перегородки и двери на лестничной площадке ... этажа ... подъезда жилого дома Номер обезличен по ... Савиловой Л.В. решение суда считать исполненным.
Взыскать с Савиловой Л.В. в пользу Тимофеевой О.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 ) восьми тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в десятидневный срок, через районный суд.
Председательствующий судья Г.В. Зенина