О взыскании убытков причиненных предприятию

Дело № 2-976/2010

Именем Российской Федерации

Дата обезличена Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Прилепиной Е.А.,

с участием представителя истца Башкирцевой Н.М.,

ответчика Некрасова Н.С.,

представителя ответчика Германовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» к Некрасову Н.С. о взыскании убытков, причиненных предприятию,

УСТАНОВИЛ:

МКП городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» обратилось в суд с иском к Некрасову Н.С. о взыскании убытков, причиненных предприятию, мотивировав свои требования тем, что Дата обезличена и Дата обезличена между истцом и МУ «Хоккейный клуб Воронеж» был заключен договор подряда Номер обезличен и дополнительное соглашение к нему на устройство работ по основанию катка, расположенного на площади им Ленина. МКП городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» выполнило работы, предусмотренные данным договором и дополнительным соглашением на сумму 1 196113 рублей. МУ «Хоккейный клуб Воронеж» не оплатило по указанному договору выполненные истцом работы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Хоккейного клуба задолженности в сумме 1 196113 рублей. Весь материал, полученный от производства демонтажных работ по основанию катка, был доставлен на территорию предприятия, в связи с чем, представитель Хоккейного клуба просил суд при удовлетворении исковых требований в Арбитражном суде, учесть стоимость строительного материала. Строительный материал, доставленный на территорию предприятия, по причине бездействия руководителя предприятия Некрасова Н.С. не был оприходован на склад и не числится за предприятием. Согласно актам, выполненных работ, при устройстве основания катка было затрачено 5,45 куб.м. бруса на сумму 38516 рублей 07 копеек, 76,8 куб.м. досок на сумму 532197 рублей 26 копеек, 1,57 куб.м. ДВП на сумму 131228 рублей. Дата обезличена истцом были оприходованы оставшиеся от разборки основания катка 7,56 куб.м. досок. Истцом произведена оценка всего бывшего в употреблении строительного материала в объемах, затраченных на устройство основания катка, за исключением, пришедших в негодность ДВП в 50% стоимости в размере 285356 рублей 98 копеек, в связи с чем в Арбитражном суде истец уменьшил исковые требования на указанную денежную сумму. Исходя из того, что истцом были оприходованы, находящиеся на территории 7,56 куб.м. досок на сумму 26194 рубля 23 копейки с 50% уценкой, а остальной материал отсутствует, то у предприятия возникли убытки в размере 259162 рубля 75 копеек (285356 руб. 98 коп. - 26194 руб.23 коп. = 259162 руб. 75 коп.). Просит взыскать с Некрасова Н.С. убытки в размере 259162 рубля 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от Дата обезличена л.д.89) Башкирцева Н.М. исковые требования полностью поддержала, просит взыскать с Некрасова Н.С. убытки в размере 259162 рубля 75 копеек, которые причинены предприятию по причине бездействия руководителя, поскольку строительный материал не был оприходован на склад и не числился за предприятием.

Ответчик Некрасов Н.С. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела л.д.51-53), исковые требования считает необоснованными, поскольку пиломатериалы, находящиеся на территории предприятия юридически принадлежали Хоккейному клубу на праве собственности. Иск к Хоккейному клубу предъявлялся на всю сумму, указанную в договоре, следовательно, у него как у руководителя предприятия отсутствовали правовые и законные основания оприходовать на склад предприятия материалы, принадлежащие клубу на праве собственности. Истцом не представлены доказательства причинения им убытков и их размера, причинной связи между противоправными действиями или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками. Просит истцу в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности от Дата обезличена Германова М.В. л.д.60) исковые требования не признала, просит в иске истцу отказать.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от Дата обезличена к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено МУ «Хоккейный клуб Воронеж» л.д.62).

Представитель МУ «Хоккейный клуб Воронеж» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела л.д.73).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МУ «Хоккейный клуб Воронеж».

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от Дата обезличена к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Администрация городского округа г. Воронеж л.д.71).

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился. представил заявление, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя л.д.93).

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 12.05.2009 года № 320 изменен вид муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» на муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» л.д.43).

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы городского округа г. Воронеж от Дата обезличена Номер обезличен Некрасов Н.С. принят на должность директора МУП городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» с Дата обезличена сроком на один год л.д.45).

Дата обезличена с Некрасовым Н.С., как с руководителем МУП городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» заключен трудовой договор Номер обезличен л.д.77-83), согласно которому установлены права, обязанности, требования, а также иные правила, необходимые для осуществления исполнения обязанностей директора предприятия.

Пункт 5.3 указанного договора предусматривает, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию л.д.82).

Дата обезличена между МУП городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» и МУ «Хоккейный клуб Воронеж» заключен договор подряда Номер обезличен л.д.7-12).

Согласно которому истец обязуется по заданию заказчика выполнить устройство основания катка на площади им. Ленина и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1.).

Работа выполняется материалами подрядчика (п. 1.2.).

Цена, подлежащая выполнению работы по настоящему договору определяется по локальной смете, представленной подрядчиком с указанием вида и порядка оплаты (п. 2.1) л.д.7).

Согласно дополнительному соглашению Номер обезличен внесены изменения в договор подряда в следующей редакции: «Цена, подлежащая выполнению работы по настоящему договору определяется по сметам и составляет 1196 113 рублей л.д.13-15).

На основании актов о приемке выполненных работ от Дата обезличена, Дата обезличена, подрядчиком полностью были выполнены работы по устройству основания катка на площади им. Ленина л.д.16-19).

МУ «Хоккейный клуб Воронеж» не исполнило взятые на себя обязательства по договору подряда Номер обезличен от Дата обезличена по оплате за выполнение работ по устройству основания катка на площади им. Ленина.

В связи с чем, МКП городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с МУ «Хоккейный клуб Воронеж» по договору подряда Номер обезличен.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от Дата обезличена, вступившим в законную силу, с МУ «Хоккейный клуб Воронеж» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 910756 рублей 02 копейки неосновательного обогащения л.д.22-26).

МКП городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» в своих исковых требованиях ссылается на то обстоятельство, что в Дата обезличена предприятие производило демонтажные работы основания катка на площади им. Ленина, после чего материал, полученный от производства демонтажных работ был доставлен на территорию предприятия.

Судом установлено, что договор на производство демонтажных работ основания катка истцом с МУ «Хоккейный клуб Воронеж» не был заключен в связи с отказом клуба от заключения настоящего договора.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в Дата обезличена по устному указанию Администрации городского округа г. Воронеж произведен демонтаж основания катка на площади им. Ленина, при этом материал, полученный от производства демонтажных работ был доставлен на территорию МКП городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 года № 71-а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», форма № М-35 (Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, пригодных для использования при производстве работ.

В соответствии с разделом 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 30.071997 года, акт оприходования материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений составляется и подписывается комиссией, в состав которой входят представители подрядчика и заказчика. Первый и второй экземпляр акта остаются у заказчика, который в свою очередь, прилагает первый экземпляр акта е предъявленному счету для оплаты подрядчику, третий экземпляр передает подрядчику.

Акт оприходования материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже основания катка на площади им. Ленина не составлялся из-за отсутствия договора на указанные работы.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательное закрепление ответственности влечет ее наступление независимо от того, был ли собственником имущества заключен договор с руководителем о полной материальной ответственности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещение ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет полную материальную ответственность (например на основании ст. 277 ТК РФ либо п.2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишне выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения указанного имущества, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При этом применение материальной ответственности в виде взыскания убытков, возможно только при доказанности всех вышеназванных условий.

Согласно ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Дата обезличена Некрасов Н.С. обращался к заместителю главы администрации городского округа г. Воронеж по социальной политике ФИО1 о том, что договор на демонтажные работы с МУ ХК Воронеж не был заключен, поэтому работы по разборке основания катка не были приняты заказчиком по акту, и не было возможности составить акт на приход материалов от разборки. Просил решить вопрос оплаты выполненных работ до Дата обезличена л.д.20).

С Дата обезличена по Дата обезличена Некрасов Н.С. находился в ежегодном основном отпуске, что подтверждается приказом от Дата обезличена Номер обезличен л.д.54).

С Дата обезличена по Дата обезличена Некрасов Н.С. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности л.д.56-57).

Согласно приказу от Дата обезличена Номер обезличен в указанный период исполнял обязанности директора ФИО2 л.д.55).

По распоряжению Администрации городского округа г. Воронеж от Дата обезличена Некрасов Н.С. уволен с Дата обезличена в связи с истечением трудового договора л.д.91).

Таким образом, в период с Дата обезличена по Дата обезличена Некрасов Н.С. отсутствовал на рабочем месте, кроме того, он принял меры для надлежащего исполнения обязательства, обратившись Дата обезличена с письменным заявлением к заместителю главы администрации городского округа г. Воронеж по социальной политике ФИО1.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании истцом не представлен договор на производство демонтажных работ основания катка в связи с его не заключением с МУ «Хоккейный клуб Воронеж», т.к. клуб от заключения настоящего договора отказался, а также акт выполненных работ на производство демонтажных работ основания катка.

Кроме того, не был представлен акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже основания катка, который служит первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, без указанных выше документов у суда не имеется возможности установить какие работы были произведены истцом при демонтаже основания катка на площади им. Ленина, какой именно материал, полученный от производства демонтажных работ, в каком объеме, и количестве был транспортирован на территорию МКП городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ, договор подряда Номер обезличен от Дата обезличена не предусматривает обязанность подрядчика произвести работы по демонтажу основания катка.

Истцом не представлены суду доказательства противоправности действий (бездействия) Некрасова Н.С., реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения указанного имущества, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя - ответчика Некрасова Н.С. и наступившим ущербом, его вины в образовавшемся ущербе, а в судебном заседании они не добыты.

Суд не принимает во внимание акт оприходования досок 7,56 куб.м., поскольку в нем отсутствует дата его составления.

Кроме того, из указанного акта не усматривается, что доски в количестве 7,56 куб.м. принадлежат «МУ Хоккейный клуб Воронеж», которые были демонтированы при производстве работ основания катка на площади им. Ленина.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от Дата обезличена также не усматривается по каким основаниям МКП городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ уменьшило исковые требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Производственная база ЖКХ» к Некрасову Н.С. о взыскании убытков, причиненных предприятию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Скулкова Л.И.