Дело № 2- 1346/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Мишиной Н.А.,
с участием истца Джамо И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамо И.А., Чередника А.А. к Чередник Н.А., администрации городского округа город Воронеж о взыскании судебных расходов и встречному иску Чередник Н.А. к Череднику А.А., Джамо И.А. о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (л.д. 167 т. 3) постановлено:
Признать за Джамо И.А. право собственности на 23/100 доли встроенного нежилого помещения № III общей площадью 42,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
Признать за Чередником А.А. право собственности на 23/100 доли встроенного нежилого помещения № III общей площадью 42,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
В удовлетворении исковых требований о понуждении УФРС по Воронежской области внести запись о праве собственности на 1/3 доли спорного нежилого встроенного помещения в ЕГРПН, понуждении администрации городского округа город Воронеж сформировать приемочную комиссию для составления акта приемки спорного объекта в эксплуатацию и завершения переустройства Джамо И.А. и Череднику А.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Чередник Н.А. о прекращении права собственности на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> за ФИО1 отказать.
Погасить запись в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № ..... дома № ..... по <адрес>.
Признать квартиру № ..... дома № ..... по <адрес> встроенным нежилым помещением № III общей площадью 42,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Чередник Н.А. о признании встроенного нежилого помещения общей площадью 42,8 кв.м. в доме № ..... по <адрес> имуществом, нажитым в браке, отказать.
Признать за Чередник Н.А. право собственности на 54/100 доли встроенного нежилого помещения № III общей площадью 42,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
Взыскать с Чередник Н.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 6066 рублей 24 коп.
Взыскать с Чередник Н.А. в пользу Чередника А.А. возврат суммы государственной пошлины в сумме 1475 рублей 55 коп.
Взыскать с Чередник Н.А. в пользу Джамо И.А. возврат суммы государственной пошлины в сумме 1475 рублей 55 коп.
Взыскать с Чередника А.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3194 рубля 09 коп.
Взыскать с Джамо И.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3194 рубля 09 коп.
Взыскать с Чередника А.А. в пользу Чередник Н.А. возврат суммы государственной пошлины в сумме 663 рубля 17 коп.
Взыскать с Джамо И.А. в пользу Чередник Н.А. возврат суммы государственной пошлины в сумме 663 рубля 17 коп. (л.д. 110-117 т. 3).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было изменено в части распределения долей наследуемого имущества (л.д. 198-199 т. 3). При этом за Джамо И.А. и Чередником А.А. признано право собственности по 4/15 доли за каждым на встроенное нежилое помещение № III общей площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, за Чередник Н.А. - на 7/15 доли этого же встроенного нежилого помещения.
В части распределения судебных расходов решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Джамо И.А. просила взыскать с ответчика Чередник Н.А. судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, и представила заявление о распределении судебных на услуги представителя в сумме 30000 рублей (л.д. 223-224 т. 3).
Истец Чередник А.А., ответчики Чередник Н.А. и администрация городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 218, 219-222 т. 3), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении не просили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.
Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области (ранее- УФРС по Воронежской области) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 216 т. 3), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем имеется заявление (л.д. 215 т. 3). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб ные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицам без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Как указывалось выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части распределения долей наследуемого имущества. При этом при пересчете долей на спорное нежилое помещение суд вышестоящей инстанции исходил из рыночной стоимости нежилого встроенного помещения, которая на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 2025700 рублей.
Для расчета судебных расходов суд исходит из заявленных и фактически удовлетворенных исковых требований сторон как материального, так и нематериального характера.
Так при предъявлении иска истцы Джамо И.А. и Чередник А.А. просили признать за ними по 1/3 доли на наследуемое имущество, ответчик Чередник Н.А. - на 2/3 доли, фактически за истцами признано право собственности по 4/15 доли за каждым, за ответчиком - на 7/15 доли.
Следовательно, исходя из стоимости спорного объекта, составляющего 2025700 рублей, 1/3 доли составляет 675233 рубля 33 коп., а 4/15 доли - 540186 рублей 67 коп. Таким образом, материальные требования первоначальных истцов удовлетворены на 80% от заявленного.
Расчет: 540186,67 : 675233,33 х 100 = 80%.
2/3 заявленной доли Чередник Н.А. от 2025700 рублей составляет 1350466 рублей 67 коп., а 7/15 удовлетворенной доли - 945326 рублей 67 коп., следовательно, 1/3 доли составляет 675233 рубля 33 коп., т.е. материальные требования ответчика удовлетворены на 70% от заявленного.
Расчет: 945326,67 : 1350466,67 х 100 = 70%.
Исходя из цены иска Джамо И.А. и Чередник А.А. должны были заплатить госпошлину в федеральный бюджет в сумме 8601 рубль 87 коп. каждый из расчета:
540186,67 - 200000 х 1% + 5200.
Фактически они заплатили по 1475 рублей 55 коп. Эта сумма подлежит возврату с Чередник Н.А. в пользу каждого из истцов. Кроме того, Чередник Н.А. должна доплатить в доход государства за истцов по 5405 рублей 95 коп. с учетом удовлетворенных требований из расчета: 6881,50-1475,55 руб.
Кроме того, сами истцы должны доплатить в доход государства по 1720 рублей 37 коп. из расчета: 8601,87 - 6881,50.
Исходя из цены иска Чередник Н.А. должна была заплатить госпошлину в федеральный бюджет в сумме 12653 рубля 27 коп. из расчета:
945326,67 (цена иска) - 200000 х 1% + 5200
Учитывая, что ее требования удовлетворены частично, сумма госпошлины составляет 12653,27 х 70% = 8857рублей 29 коп.
Фактически ответчик заплатила 1326 рублей 36 коп., следовательно, Джамо И.А. и Чередник А.А. должны вернуть Чередник Н.А. по 663 рубля 18 коп. из расчета 1326,36 : 2.
Кроме того, Джамо И.А. и Чередник А.А. должны заплатить в государство недостающие 7530 рублей 93 коп., то есть по 3765 рублей 46 коп. каждый из расчета: ( 8857,29 -1326,36) : 2.
Кроме того, с ответчика следует довзыскать в доход государства 3795 рублей 98 коп. из расчета: 12653,27 - 8857,29.
Помимо требований имущественного характера стороны заявляли требования неимущественного характера, а именно Джамо И.А. и Чередник А.А. заявляли два требования, в удовлетворении которых было отказано, а Чередник Н.А. - заявляла 4 требования, два из которых были удовлетворены. Таким образом, Джамо И.А. и Чередник А.А. должны доплатить в доход государства по 200 рублей за два неудовлетворенных исковых требования.
В свою очередь Чередник Н.А. должна доплатить в доход государства 400 рублей за два неудовлетворенных исковых требования, а Джамо И.А. и Чередник А.А. должны вернуть в пользу Чередник Н.А. по 200 рублей каждый за два удовлетворенных исковых требования.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Чередник Н.А. понесла расходы по оплате экспертизы в сумме 23056 рублей. Исходя из 70% удовлетворенных исковых требований в ее пользу с Джамо И.А. и Чередник А.А. подлежат взысканию 16139 рублей 20 коп., то есть по 8069 рублей 60 коп. с каждого.
Джамо И.А. и Чередник А.А., в свою очередь также понесли расходы на оплату экспертизы в сумме по 2688 рублей каждый. Из расчета 80% удовлетворенных исковых требований с Чередник Н.А. в пользу каждого из истцов следует взыскать по 2150 рублей 40 коп.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному хо датайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представи теля в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Истец Джамо И.А. просила взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, представив справку филиала Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатская консультация Коминтерновского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую заключение соглашения между Джамо И.А. и Чередник А.А. с адвокатом Осяком О.В. на оказание юридической помощи (л.д. 238 т. 3).
В подтверждение понесенных расходов Джамо И.А. представила 13 квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 44500 рублей, из которых следует, что адвокат Осяк О.В. оказывал юридическую помощь по данному гражданскому делу, а именно: участвовал в 7 судебных заседаниях, составлял исковое заявление и уточнение к нему, кассационную жалобу и возражения на кассационную жалобу, а также участвовал в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции Воронежского областного суда (л.д. 225-237 т. 3). Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 44500 рублей подтверждены документально.
Исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований Джамо И.А., с учетом ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложность дела и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с Чередник Н.А. в пользу Джамо И.А. возврат суммы судебных расходов в размере 30000 рублей, поскольку все квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены на ее имя.
В части требований Чередника А.А., Джамо И.А. и Чередник Н.А. к администрации городского округа город Воронеж о взыскании судебных расходов суд полагает правильным отказать, поскольку первоначальным решением в удовлетворении исковых требований сторон к данному ответчику было отказано и решение в этой части вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чередника А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3765 рублей 46 коп., 1720 рублей 37 коп., 200 рублей, а всего 5685 (пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 83 коп.
Взыскать с Джамо И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., проживающей по адресу: <адрес> государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3765 рублей 46 коп. и 1720 рублей 37 коп., 200 рублей, а всего 5685 (пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 83 коп.
Взыскать с Чередник Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., проживающей по адресу: <адрес> государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3795 рублей 98 коп., 5405 рублей 95 коп. и 400 рублей, а всего 9601 (девять тысяч шестьсот один) рубль 93 коп.
Взыскать с Чередника А.А. в пользу Чередник Н.А. возврат суммы государственной пошлины в сумме 663 рубля 18 коп. и 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8069 рублей 60 коп., а всего 8932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 78 коп.
Взыскать с Джамо И.А. в пользу Чередник Н.А. возврат суммы государственной пошлины в сумме 663 рубля 18 коп., 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8069 рублей 60 коп., а всего 8932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 78 коп.
Взыскать с Чередник Н.А. в пользу Чередника А.А. возврат суммы государственной пошлины в сумме 1475 рублей 55 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 2150 рублей 40 коп., а всего 3625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 95 коп.
Взыскать с Чередник Н.А. в пользу Джамо И.А. возврат суммы государственной пошлины в сумме 1475 рублей 55 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 2150 рублей 40 коп., расходы по оплате представителя в размере 30000 рублей, а всего 33625 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: Исакова Н.М.