Дело № 2-1465/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ.Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,
при секретаре Чумаковой Н.В.,
с участием заявителя Копылова Н.П.,
судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронеж Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Лысикова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобеКопылова Н.П. на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронеж о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей,
установил:
Копылов Н.П. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронеж Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Лысикова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора, просит указанное постановление признать незаконным.
В судебном заседании заявитель требования жалобы поддержал, уточнив, что просит постановление пристава-исполнителя отменить, как незаконное. Свои требования мотивировал тем, что не исполнил требования исполнительного документа по уважительной причине. Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора указана дата неисполнения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось требование о добровольном исполнении в пятидневный срок, было им получено ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Свиридова Н.А. полагала требования жалобы неправомерными и не подлежащими удовлетворению
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронеж Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Лысиков Е.С. просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Копылова Н.П. он был осведомлен о том, что должник оспаривает судебное решение, а также о его намерении обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В связи с чем, подождал некоторое время. Однако, должник не представил доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Копылову Н.П. заказным письмом без уведомлении, срок для добровольного исполнения установлен пять суток с момента получения копии указанного постановления. В постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ он указал дату неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке - ДД.ММ.ГГГГ, посчитав указанный пятидневный срок со дня, следующего за днем вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.
Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле документы, материалы сводного исполнительного производства № ....., суд пришел к выводу, что жалоба является обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя….Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий… Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения… Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу, выявленному Определением Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 года №419-О, «…исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; … он является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение)…».
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, поскольку взыскание с должника исполнительского сбора на основании п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» производиться, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, при наличии таковых должник не может быть привлечен к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Данный конституционно-правовой смысл положения п.1 ст.81 Закона 1997 года «Об исполнительном производстве», выявленный Конституционным Судом РФ, должен учитываться при применении ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в настоящее время регламентирующей взыскание исполнительского сбора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ с Копылова Н.П. в пользу Слепченковой Г.Л. в счет причинения ущерба в результате незаконного отключения энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была взыскана денежная сумма в размере 16400 рублей, а также в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительные листы № ..... и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Железнодорожным районным судом г. Воронеж на основании вышеуказанного решения суда поступили на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данных исполнительных документов судебным приставом - исполнителем Лысиковым Е.С. были возбуждены исполнительные производства № ..... и № ...... Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении указанных производств в сводное исполнительное производство с № .....
ДД.ММ.ГГГГ должник получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный РОСП поступило заявление Копылова Н.П., в котором должник сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Воронеж им подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, просил отсрочить исполнение судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копылову Н.П. был направлен письменный ответ, о том, что с подобным ходатайством он вправе обратиться в орган, выдавший исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысиковым Е.С. были вынесены постановления о взыскании с Копылова Н.П. исполнительского сбора в сумме 500 рублей и 1148 рублей за нарушение требований пристава о добровольном исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронеж находятся заявления Копылова Н.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства, до настоящего времени не рассмотренные по объективным причинам, не зависящим от должника.
Таким образом, пристав-исполнитель, будучи осведомлен должником об оспаривании последним судебного решения, на основании которого выданы исполнительные документы, что в свою очередь является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст.39 Закона «Об исполнительном производстве», а также о его намерении обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства, тем не менее, принял решение о взыскании исполнительского сбора, хотя давность применения к гражданам исполнительского сбора законом не установлена.
Суд учитывает, что гражданин является заведомо слабой стороной в правоотношениях с государством и приходит к убеждению, что Копыловым Н.П. не исполнена обязанность по уважительной причине. При данных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Копылова Н.П. исполнительского сбора нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Копылова Н.П. удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронеж Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Лысикова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Копылова Н.П. исполнительского сбора в сумме 500 рублей признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд.
Председательствующий судья подпись Курбатова Е.В.