Дело №2-1039/2010
№2-1050/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи - Л.В.Батищевой
при секретаре - Л.И.Маркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николенко М.Н. к ООО «Промстройпроект» о признании приказов недействительными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Николенко М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Промстройпроект», первоначально просила отменить приказ руководителя ООО «Промстройпроект» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности заместителя генерального директора по экономике и развитию ООО «Промстройпроект», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3-5).
Кроме того, Николенко М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Промстройпроект», просила отменить приказ руководителя ООО «Промстройпроект» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оба иска были объединены для рассмотрения в одном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои исковые требования, просит отменить приказ руководителя ООО «Промстройпроект» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «по собственному желанию», взыскать с ООО «Промстройпроект» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 908 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свои исковые требования истица обосновывает тем, что приказом руководителя ООО «Промстройпроект» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за невыход на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя генерального директора по экономике и развитию ООО «Промстройпроект» по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ без законных оснований и соблюдения установленного законодательством порядка увольнения. Истица утверждает, что работодателем в отношении нее был издан заведомо незаконный приказ без проверки фактических обстоятельств, отобрания письменного объяснения, по мотиву личных неприязненных отношений. Приказом руководителя ООО «Промстройпроект» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ она повторно уволена с той же должности заместителя генерального директора по экономике и развитию в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом уже с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ фактически за один и тот же проступок, что недопустимо в силу закона. Приказом ген.директора ООО «Промстройпроект» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) Николенко М.Н. оставлен в силе. Истица ссылается на то, что данные приказы незаконные, подлежат отмене, вынесены работодателем уже после прекращения с ней трудовых отношений, приказ № ..... не восстанавливает ее нарушенных трудовых прав, в связи с чем она и обратилась в суд за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ковтун М.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Промстройпроект» Бритиков М.А. иск не признал, считает его незаконным, необоснованным, надуманным, просит в удовлетворении исковых требований Николенко М.Н. отказать в полном объеме. Просит учесть, что факт отсутствия Николенко М.Н. на рабочем месте более четырех часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: табелем учета рабочего времени, распечаткой электронной программы учета рабочего времени, установленной на проходной ОАО «НИИПМ», на территории которого ответчик арендует офисное помещение и в котором работала Николенко М.Н., основания для увольнения истицы имелись, процедура увольнения, предусмотренная законом, ответчиком соблюдена и правовых оснований к удовлетворению ее исковых требований нет.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Николенко М.Н. законны, обоснованны, подлежат удовлетворению, но не в полном объеме.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Судом установлено, что ООО «Промстройпроект» является юридическим лицом, учредительные документы, Устав ООО «Промстройпроект» суду представлены и находятся в материалах дела (л.д.62-76). Согласно п.10.1 Устава генеральный директор общества в пределах своей компетенции осуществляет оперативное руководство работой общества в соответствии с основными направлениями деятельности общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Приказом руководителя ООО «Промстройпроект» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Николенко М.Н. принята со ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора по экономике и развитию ООО «Промстройпроект» (л.д.34).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстройпроект» был заключен трудовой договор с Николенко М.Н., которая была принята со ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора по экономике и развитию ООО «Промстройпроект» (л.д.7).
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Промстройпроект», утвержденных ген.директором общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-50), работодатель обязан соблюдать действующее трудовое законодательство РФ и иные действующие нормативные акты, регулирующие вопросы трудовых отношений, локальные нормативные акты организации, условия трудовых договоров, обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, ответственный за ведение табеля учета рабочего времени назначается ген.директором организации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению сторон между работником и работодателем, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и иные лоркальные акты организации, за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Согласно указанных Правил в организации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начала работы - 08 час.30 мин., перерыв на обед - с 12.00 до 12.30 час., время окончания работы - 17.00 час..
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ген.директором ООО «Промстройпроект» в присутствии сотрудников данной организации было установлено (по служебным запискам), которые суду ответчиком не представлены, что ДД.ММ.ГГГГ зам.ген.директора по экономике и развитию Николенко М.Н. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, объяснив свое отсутствие письменным предупреждением руководства, которого не было, в связи с чем у Николенко М.Н. было запрошено письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, от дачи письменного объяснения в указанный день Николенко М.Н. отказалась, обещав представить объяснение в последующие три дня, поскольку ей необходимо было время подумать, о чем был составлен акт № ..... об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.51) и акт № ..... о запросе письменного объяснения (л.д.52).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ген.директором ООО «Промстройпроект» в присутствии сотрудников данной организации было повторно запрошено письменное объяснение у Николенко М.Н. по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по выходу ее после болезни, отсутствие письменного объяснения Николенко мотивировала направлением его по почте, о чем был составлен акт № ..... об отказе дачи письменного объяснения (л.д.53).
Судом установлено, что объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ направлена Николенко М.Н. руководителю ООО «Промстройпроект» по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60).
Судом установлено, что приказом руководителя ООО «Промстройпроект» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ за невыход на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.»а» п.6 ст.81 ТК РФ заместитель генерального директора по экономике и развитию Николенко М.Н. уволена за прогул (л.д.9).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ген.директором ООО «Промстройпроект» в присутствии сотрудников данной организации Николенко М.Н. была письменно уведомлена внутренним приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии тех же сотрудников ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по форме №Т-8 об увольнении Николенко М.Н. по п.п.»а» п.6 ст.81 ТК РФ, с которым ознакомить Николенко М.Н. не представилось возможным в связи с ее отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по невыясненным обстоятельствам, принято решение о направлении Николенко М.Н. по почте по месту регистрации копии приказа № ..... и уведомления о невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения в связи с отсутствием работника на рабочем месте, о чем был составлен акт № ..... о невозможности получения подписи на приказе об увольнении (л.д.54).
Судом установлено, что приказом руководителя ООО «Промстройпроект» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Николенко М.Н. заместитель генерального директора по экономике и развитию в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, основание - акт № ..... об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт № ..... о запросе письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт № ..... об отказе дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка, внутренний приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о наказании зам.ген.директора Николенко М.Н. (л.д.31).
Доказательств того, что истица была ознакомлена с данным приказом надлежащим образом ответчиком суду не представлено. Да, ответчиком были направлены истице заказным письмом с уведомлением копия приказа № ..... об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки по месту ее регистрации, но истицей они не получены, согласно уведомления о вручении документы получены матерью истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
В подтверждение своих доводов о наличии законных оснований увольнения истицы ответчиком суду представлена выписка из табеля учета рабочего времени работников ООО «Промстройпроект» отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Николенко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ указано «прогул» (л.д.77).
Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО1, инженер-механик ООО «Промстройпроект», ФИО2 и ФИО3, работавшие в ООО «Промстройпроект» по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые пояснили суду, что каждый сотрудник ООО «Промстройпроект» ежедневно визирует свою явку на работу лично подписью в табеле учета рабочего времени, там имеются подписи всех работников. Свидетели пояснили суду, что лично расписывались в данном табеле и видели в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии Николенко М.Н. указание на то, что ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в графе было указано «б/с», однако в середине ДД.ММ.ГГГГ табель учета рабочего времени по указанию гендиректора был переписан и напротив фамилии Николенко М.Н. за ДД.ММ.ГГГГ указания на «б/с» уже не было, было указано «прогул», как и не было подписей всех работников, поскольку не все согласились подписать переделанный табель. Свидетели ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что переделанный табель подписывать они лично отказались, им известно, что Николенко М.Н. отпрашивалась у гендиректора на весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, т.к. был православный праздник «Пасха», она ездила в деревню, неявка на работу ДД.ММ.ГГГГ была согласована истицей с директором, она писала заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы и он ей был предоставлен, что и было отражено первоначально в табеле учета рабочего времени. Свидетели также пояснили суду, что директор общества предлагала истице уволиться по собственному желанию, но истица отказалась.
Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, не доверять им у суда нет оснований, они не противоречат материалам дела.
Судом установлено, что приказом ген.директора ООО «Промстройпроект» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) Николенко М.Н. оставлен в силе.
Судом также установлено, что в отношении Николенко М.Н. ООО «Промстройпроект» был издан также приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, который был оспорен Николенко М.Н. в суде, определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (дело № .....), вступившим в законную силу, по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Промстройпроект» обязалось отменить приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить истице компенсацию морального вреда 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб..
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ..... заместителю генерального директора по экономике и развитию Николенко М.Н. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с п.2 ст.192 ТК РФ объявлен выговор ( согласно служебной записке первого заместителя ген.директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении пяти дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате № ..... велась общественная работа сотрудниками общества, в т.ч. и Николенко М.Н., направленная на дестабилизацию рабочей обстановки в коллективе).
Не согласившись с данным приказом Николенко М.Н. оспорила его в суде.
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, приказ руководителя ООО «Промстройпроект» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ отменен, с ООО «Промстройпроект» в пользу Николенко М.Н. взыскана компенсация за причинение морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб..
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Промстройпроект» № ..... заместитель генерального директора по экономике и развитию Николенко М.Н. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей лишена премии за апрель месяц в размере 180% от оклада за невыполнение технических заданий и распоряжений генерального директора.
Не согласившись с данным приказом Николенко М.Н. оспорила его в суде.
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, приказ руководителя ООО «Промстройпроект» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ отменен, с ООО «Промстройпроект» в пользу Николенко М.Н. взыскана компенсация за причинение морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб..
В настоящее время Николенко М.Н. оспариваются приказы руководителя ООО «Промстройпроект» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив представленные доказательства суд считает, что все они незаконны, подлежат отмене.
Согласно п.п.»а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и др.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с п.38-39 указанного постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Работодатель обязан представить суду доказательства наличия законного основания для увольнения работника и соблюдения установленного законодательством порядка увольнения.
При рассмотрении спора данной категории необходимо установить:
- имел ли место прогул без уважительных причин (дисциплинарный проступок),
- были ли соблюдены правила наложения дисциплинарного взыскания, поскольку увольнение - крайняя мера взыскания.
Если хотя бы одного из этих условий нет, то увольнение незаконно.
В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Изучив представленные суду доказательства, допросив свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, суд считает, что факт отсутствия на рабочем месте истицы Николенко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня имел место, он не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, но отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня было согласовано истицей с генеральным директором ООО «Промстройпроект» (работодателем), о чем имелась запись в табеле учета рабочего времени за данное число «б/с», который впоследствии был переписан, иного суду не доказано. Ответчик не представил суду доказательства наличия законного основания для увольнения истицы и соблюдения установленного законодательством порядка увольнения, не доказан сам факт наличия дисциплинарного проступка в виде прогула, он опровергается показаниями свидетелей, наличие вины истицы, акт об отсутствии истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, из текста акта следует, что никто из подписавших его лиц самостоятельно не фиксировал факт отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливал причины отсутствия по истечении двух рабочих дней со дня совершения проступка, на который ссылается ответчик, письменное объяснение у истицы отобрано не было, письменное объяснение по данному проступку было затребовано ответчиком у истицы лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, в соответствии с законом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Однако за невыход на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) заместитель генерального директора по экономике и развитию Николенко М.Н. уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ дважды приказом руководителя № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, что не допустимо.
Доводы ответчика о том, что основным приказом об увольнении истицы является приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним приказом и во внимание приниматься не должен суд считает не основанными на законе. Трудовой кодекс РФ не предусматривает издания работодателем «внутренних» и «внешних» приказов. Если за данный проступок уже была наложена мера дисциплинарного взыскания, то он не может служить непосредственным поводом к увольнению, т.к. за один проступок не может быть два взыскания. Более того, приказ № ..... издан работодателем после прекращения трудовых отношений с работником Николенко М.Н..
Ст.15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Следовательно, издание работодателем приказа об увольнении работника влечет за собой прекращение трудовых отношений и расторжение трудового договора.
Доводы ответчика о том, что приказом ген.директора ООО «Промстройпроект» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) Николенко М.Н. оставлен в силе суд также во внимание не принимает, т.к. данный приказ незаконный, подлежит отмене, он вынесен работодателем уже после прекращения с работником Николенко М.Н. трудовых отношений, он не восстанавливает нарушенных трудовых прав истца.
Согласно определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены. Издание ответчиком соответствующего приказа после прекращения трудового договора с истицей противоречит действующему законодательству.
С учетом добытых по делу доказательств суд считает обоснованными доводы истицы об издании генеральным директором ООО «Промстройпроект» не соответствующего закону приказа за № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении и последующих за ним приказов по мотиву личных неприязненных отношений, данный мотив исходя из действий генерального директора и принятых им распорядительных документов четко прослеживается, более того, он подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО2 и ФИО3.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлено, что увольнение истицы с должности заместителя генерального директора по экономике и развитию ООО «Промстройпроект» по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ произведено без законных оснований истица подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, истица не просит восстановить ее на работе в данной должности, ею заявлено исковое требование об изменении ей формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «по собственному желанию», это ее право. Суд считает необходимым обязать ООО «Промстройпроект» изменить Николенко М.Н. формулировку основания ее увольнения с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «по собственному желанию». При этом датой увольнения в соответствии с законом является дата вынесения решения судом.
Истица просит взыскать с ООО «Промстройпроект» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 908 руб..
Однако, из представленных суду справок ИФНС о полученных Николенко М.Н. доходах. за 2009 год №17 и за 2010 год №18 в период работы в ООО «Промстройпроект» (л.д.55-56) усматривается, что средняя заработная плата истицы составила 11 856 руб. 22 коп.. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения ( за 81 рабочий день) с ООО «Промстройпроект» в пользу Николенко М.Н. надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43 652 руб. 52 коп..
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, считает правильным и разумным взыскать в пользу Николенко М.Н. 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ответчиком истице в результате нарушения ее трудовых прав, выразившегося в издании генеральным директором ООО «Промстройпроект» не соответствующих закону приказов № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении истицы по дискредитирующим основаниям, причинении истице нравственных страданий.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1709 руб. 58 коп..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 192,193,237,352 ТК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Приказы руководителя ООО «ПромСтройПроект» за № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, за № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, за № ..... от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными и отменить их.
Обязать ООО «ПромСтройПроект» изменить Николенко М.Н. формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ООО «ПромСтройПроект» (<адрес>, ИНН ........., КПП ........., р/с № ..... в Центрально-Черноземном банке СБ РФ г. Воронеж, к/с № ....., БИК ........., ОКПО .........) в пользу Николенко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ......... зарегистрированной по адресу: <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения в размере 43652 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 52 коп.
Взыскать с ООО «ПромСтройПроект» (<адрес> ИНН ......... КПП ........., р/с № ..... в Центрально-Черноземном банке СБ РФ г. Воронеж, к/с № ....., БИК ........., ОКПО .........) в пользу Николенко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., зарегистрированной по адресу: <адрес> денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Николенко М.Н. отказать.
Взыскать с ООО «ПромСтройПроект» госпошлину в доход государства в размере 1709 (одна тысяча семьсот девять) рублей 58 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней через районный суд.
Судья Л.В.Батищева