Дело № 2-1348/2010 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего Дорофеевой И.В.,
при секретаре Ярцеве Д.В.,
с участием представителя истца Поздоровкиной И.В, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Е.В. к Стародубцеву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
Архипова Е.В. обратилась в суд с иском к Стародубцеву В.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено .........» р.з. ......... под управлением Стародубцева В.С. и автомобиля ВАЗ ......... р.з. ......... под управлением ФИО1. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик Стародубцев В.С.., гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгострах». В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения на сумму 179551,95 руб. ООО «Росгострах» произвел выплату страхового возмещения на сумму 120 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 59551, 95 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению акта осмотра 3500, 00 руб., стоимость услуг эвакуатора 2700,00 руб., стоимость услуг нотариуса 650,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 2173,00 руб., стоимость услуг представителя 6000,00 руб..
Архипова Е.В. в судебное заседание не явилась. О слушание дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление ( л.д. 35 ).
Представитель истца Поздоровкина И.В. исковые требования Архиповой Е.В. поддержала в полном объеме просит их удовлетворить.
Ответчик Стародубцев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.34 ).
Истец против рассмотрения дела в отсутствии ответчика не возражает, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы, обозрев административное дело, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Рено .........», регистрационный знак ......... под управлением Стародубцева В.С. и автомобиля «ВАЗ .........», регистрационный знак ......... под управлением ФИО1.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Стародубцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно указанного постановления Стародубцев В.С. при перестроении не уступил дорогу, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ..
Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Стародубцева В.С.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, если вред причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик- Стародубцев В.С., как владелец источника повышенной опасности, освобождался бы от обязанности возместить вред, не имеется.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По заключению эксперта № ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 179551,95 рубля ( л.д.11 ).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность на ДД.ММ.ГГГГ Стародубцевым В.С. была застрахована в ООО «Росгострах» полис № ......
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.
Частью 2 статьи 15 названного Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В связи с чем применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно акта № ..... о страховом случае филиалом ООО «Росгосстрах» в Воронежской области произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб., предельная сумма страхового возвещения.
Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 74574,95руб, которая складывается из стоимости материального ущерба в размере 59551,95руб, услуг эксперта по составлению акта 3500 руб., затрат на эвакуацию транспортного средства в сумме 2700 рублей, стоимость услуг адвоката 650 руб., оплаты государственной пошлины в размере 2173 руб., стоимости услуг представителя 6000 руб...
Водитель Стародубцев В.С. управлял автотранспортным средством на законном основании, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, данный факт никто не оспорил. Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 59 551,95 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются обоснованными, затраты по эвакуации транспортного средства подтверждены квитанцией № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), стоимость услуг эксперта по составлению акта осмотра составила 3500 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт оплаты Архиповой Е.В. государственной пошлины в размере 2173 руб. подтвержден материалами дела (л.д.2).
В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ минимальная ставка вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи установлена в следующих размерах: составление заявлений- 4000 рублей, ведение дела по гражданским делам за день занятости - 4000 рублей.
В связи с чем, оплата стоимости услуг представителя в размере 6000 рублей подлежит удовлетворению, т.к. является разумной, подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № ......
В части требования о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 650 руб., суд полагает необходимым отказать, т.к. доверенность выдана сроком на три года для представления интересов во всех компетентных учреждениях и организациях и иных органах.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Стародубцева В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Архиповой Е.В. в счет возмещения материального вреда в размере 65 751 рубль 95 копеек ( шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один рубль девяносто пять копеек).
Взыскать со Стародубцева В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г........., зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Архиповой Е.В. судебные расходы в размере 8173 ( восемь тысяч сто семьдесят три ) рубля, в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий Дорофеева И.В.